Nee, daar draait het bij de aanslag niet om.  De aanslag is gepleegd door een stel randdebielen die alleen open staan voor hun eigen ideeën.  In die wereld bestaan geen vrijheden.

In de rest van de wereld horen bij alle vrijheden ook verplichtingen en beperkingen.  Bij de vrijheid van meningsuiting hoort ook dat je niemand met opzet kwetst.  Om dat te bewijzen zou ik iets zeer negatiefs kunnen zeggen over iemand die jij lief hebt.  En als ik je beter zou kennen, zou ik waarschijnlijk weten wat ik dan het beste kan zeggen om jou witheet te krijgen.  Zeg je dan ook: "Dat mag Mathy zeggen, wat ook Mathy heeft de vrijheid te zeggen wat ie wil?"

Had iemand 50 jaar geleden tegenover onze voorouders grappen gemaakt over Jezus of God, dan had je gegarandeerd een draai om je oren gekregen.  En ook nu nog zijn, om maar eens wat te noemen, bepaalde grappen over WOII, op z'n zachtst gezegd "not done".

We doen in West-Europa alsof "onze" standaards zoveel beter zijn dan die van anderen, maar is dat werkelijk zo, als we de arrogantie hebben om te denken dat we het recht hebben anders-, maar niet extreem, denkenden moedwillig te kunnen kwetsen?

Dat gezegd hebbende, nog even terug naar Charlie Hebdo:  Als je met vuurwerk speelt, en dat hebben ze bij Charlie Hebdo zeker gedaan, dan kun je verwachten dat dat afgaat.  Ook als je de dood van ieder rund verafschuwt.

Die laatste alinea!  

Laten we ervan uit gaan dat iedereen zijn eigen mening heeft zonder de hoofdlijnen uit het oog te verliezen.
Zelf heb ik niks met geloof,ik heb geen geloof en heb geen last van geloof.
Maar om een ander te vermoorden onder het mom van geloof is totaal los van menselijk zijn en kan door geen enkel geloof goed gepraat worden.
Kortom,het is laaghartig,dom en absoluut respectloos.

 

De kans dat ik morgen in het verkeer sterf is veel malen groter dan de kans dat ik door een grap te maken om het leven kom.  Toch kan dat gebeuren.  Dat ga je niet tegen door extremisten te vertellen dat wij de vrijheid van meningsuiting hebben.

Ik zeg ook niet dat de moorden terecht zijn.  Ik zeg alleen, dat Charlie met vuur heeft gespeeld.  Je loopt ook niet een bikercafe binnen, van een van de motorclubs die de laatste jaren wat vaker in het nieuws zijn, om daar een verkeerde opmerking te maken.  Ook daar hebben ze aan je vrijheid van meningsuiting geen boodschap.  Charlie heeft veel mensen moedwillig en herhaaldelijk beledigd, merendeels mensen die geen vlieg kwaad doen.  Dat op zich getuigt niet van veel respect.  Maar ook mensen waarvoor een mensenleven niks waard is.  Die bewezen hebben, andersdenkenden te vermoorden, zoals andere zich aan hun oor krabben.  Zonder daar naderhand ook maar enige spijt te hebben.  Schop je die te vaak tegen de schenen, dan trek je hun aandacht.  En dan doen die dat, wat ze altijd doen met andersdenkenden.  Hoe verschrikkelijk, laaghartig, dom en respectloos dat ook is.

De perverse "redenering" van "Ze hebben het aan zichzelf te danken".....Ik ga jou eens lekker "kwetsen"(een gevoel waar je volgens mij van opgewonden raakt), tegen jouw schenen aan trappen en met vuur spelen: Je begrijpt er schaamteloos geen snars van, wat de Vrijheid van Meningsuiting inhoudt. Te gênant om dat uit te leggen. Dat heb je zelf al gedaan.

@ Flix: volgens ons heeft de vrijheid van meningsuiting wel zijn grenzen, namelijk wanneer de regels worden overtreden. Dat was hier duidelijk het geval, en dus grepen we in.

Ach iedereen noemt zich Charlie tegenwoordig (geloof dat de overlevenden van het blad daar niet even blij mee zijn...)

Ik denk dat het er aan ligt ho je het gebruikt. Onderstaande foto krijgt misschien wel de 'goedkeuring' van de mensen van Charlie Hebdo.

@Mod: dat zeg ik ook: de huisregels zijn overtreden. Je mag dan met alle recht ingrijpen (en hebt zelfs de plicht tot zodanig). Maar dat heeft dan weer niks met VvM te maken. Dat is veel breder.
Ik heb ook wel eens iemand uit mijn huis gegooid die liep te schelden; zo'n persoon zou bij de rechter geen kans maken als ie zou claimen onterecht te zijn verwijderd vanwege zijn recht van VvM.

Voor de VvM in algemene zin zijn geen regels, en die moeten er ook nooit komen!. Zelfs de paar regels (wetten) die er ooit zijn ingesteld, zoals ontkennen van de holocaust en de verkoop van Mein Kampf zijn nauwelijks in stand te houden, en voor elke rechter een worsteling.

Mathy, jou verhaal klinkt op zich niet direct belachelijk (is het natuurlijk wel!).
Maar het is het begin van 'het buigen', het is een hellend vlak, en voor je het goed en wel in de gaten hebt kun en mag je niks meer. Afghanistan was in de jaren 70 een relatief welvarend, liberaal land, en je ziet hoe in korte tijd zo'n land, en daarmee de bewoners worden teruggegooid in de donkerste middeleeuwen, onder de Taliban rond 2000/2001.
Zo makkelijk gaat dat; ik zou er maar voor waken.

In feite het enige waarom de redactie van CH is uitgemoord, is het meermaals tonen van 'de profeet' in een tekening. Dat is al verboden, en daarvoor moesten ze sterven. Dat was het vuur waarmee ze speelden, Mathy, het tonen van 'de profeet'. En dat begrijp jij?!!!

Ik ben benieuwd wanneer koning/in Willem Alexander/Maxima een hitman op Lucky TV/Sander van de Pavert afsturen, want ja hè, spelen met vuur!
 

@Spooter, klopt, lees dit bericht van Willem maar:
http://www.gva.be/cnt/dmf20150110_01466904/tekenaar-charlie-hebdo-wij-kotsen-op-al-die-mensen-die-nu-ineens-zeggen-dat-ze-onze-vrienden-zijn[/url]

@Moderator

Dit zijn uw eigen regels:

6) Pornografisch materiaal en links daarnaar zijn evenmin toegestaan, evenals politieke en/of religieuze discussies. Deze lopen helaas altijd uit op ruzies.

Mag er nu wel of niet gediscussieerd worden hierover?

@ odo: MacFreak is geen podium voor politieke discussies, maar als Apple en politiek vermengen (zoals bij dit onderwerp) dan wordt het natuurlijk lastig om daar een duidelijke regel voor op te stellen.

Het zijn wel draadjes waar we extra op letten, en als de discussie te politiek wordt dan zullen we ervoor zorgen dat het weer in goed banen geleid wordt.

Dat gebeurt trouwens zelden of nooit, de reden voor ingrijpen dit keer was dit keer dat iemand een xenofobe opmerking plaatste met als enig doel om de boel op te stoken, onder andere omdat we een een account van deze persoon net geblokkeerd hadden.

Een van de regels die daar overtreden werd was volgens ons de volgende:

8) Onrust stoken, tweedracht zaaien of ruzies uitlokken tussen personen of websites onderling zal direct tot gevolg hebben dat je account permanent op non-actief gezet wordt.

Of het nu gaat om vrijheid van meningsuiting of vrijheid van godsdienst, de westerse wereld inclusief moslims hebben dit weekend laten zien dat zij zich niet monddood laten maken.

De wereld heeft niet de beschikking over een moderator als hier op MacFreak

De islam kent, net als iedere andere religie, ook nogal wat huisregels. Een voor mosilims belangrijke regel is dat persoonsverheerlijking verboden is. Dit resulteert in het absolute verbod op afbeeldingen van de profeet.

Wanneer dan een satirisch tijdschrift zich zeer kwetsend uitlaat over de islam en daarbij voor moslims zeer kwetsende kartoons die de profeet moeten voorstellen afdrukken kan ik mij best voorstellen dat dit kwaad bloed zet.

In die zin was Charlie Hebdo niet goed bezig en heeft men willens en wetens een groot risico genomen. Men wist natuurlijk ook wel van de Deense karoons.

Ik praat het gebeurde niet goed. Nee, integendeel. Dit soort terreur is als kanker voor iedere samenleving en moet rigoreus uitgesneden worden. De Franse overheid heeft dit dan ook prima opgelost.

Wel de kanttekening dat niet alles maar moet kunnen. Wie kaatst kan de bal verwachten. Wanneer je het geloof van hele volksstammen belachelijk maakt kun je verwachten dat je daar een keer verantwoording voor zult moeten afleggen.

Wanneer je een hond in zijn zij blijft prikken zal hij je een keer bijten.

Mag ik weten wat je bedoelt met dat laffe gedraai van je, dat enerzijds/anderzijds, dat schijterige gecamoufleerde "eigen schuld dikke bult" geredeneer en dat pijnlijke gebrek aan kennis over dit soort terrorisme. Mijn simpele vraag: "Mag" Charlie Herbo van jou nou wel of niet, dit soort cartoons plaatsen? Of, zoals het in onze vrije democratie betaamt, zou daar de Wetgever over moeten oordelen (het is maar een "detail": terroristen hebben -ook?- lak aan onze wetten)? De vraag stellen is hem beantwoorden (tenminste, als je zo welwillend zou willen zijn dat proberen te begrijpen...)

(Misschien wat overdreven in dit verband) Van Randwijk 1945:
"Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht."

@delitter: je hebt het over de 'huisregels' van religie. Prima dat volgers/gelovigen zich daaraan willen binden (of helaas soms moeten binden).
Maar naar mijn mening hoeven mensen die in een ander 'huis' wonen zich niet aan die regels te houden.
Ieder huis kent zijn/haar eigen regels. Bewoners en bezoekers dienen zich daaraan te houden.
Nederland is geen Saoudi-Arabi, en andersom. Om maar een voorbeeld te geven.

@bacon, vogens mij ben ik volkomen duidelijk over de terreurdaad.Wat is daar laf aan?
Wat ik vind over Charlie Hebdo doet hier ook helemaal niet ter zake. Het is duidelijk dat dit vanuit de islam niet mag.
Meet deze keer eens niet met je eigen normen en waarden, maar met die van de beledigde partij.

@delitter: dat is heel eng wat je daar schrijft.
Wij kunnen en mogen dus niet (meer) meten met onze eigen (Westerse) normen en waarden?
Want satire=beledigen Islam=uitlokken=aanslag=eigen schuld dikke bult?

Life of Brain van Monty Python wel eens gezien...? Ik bedoel maar...

delitter om 18:12, 12-01-2015
@bacon, vogens mij ben ik volkomen duidelijk over de terreurdaad.Wat is daar laf aan?
Wat ik vind over Charlie Hebdo doet hier ook helemaal niet ter zake. Het is duidelijk dat dit vanuit de islam niet mag.
Meet deze keer eens niet met je eigen normen en waarden, maar met die van de beledigde partij.

@deliter.  Behalve mijn, toch niet zo onduidelijke tekst, schijn je zelfs niet te beseffen wat je zelf aan onzin hebt opgeschreven. Je gratuite gebeuzel  is behoorlijk kwetsend (om dat afschuwelijke woord maar eens te gebruiken) voor de nabestaanden, om dat überhaupt te uiten. Hun overleden dierbaren hebben het eigenlijk aan zichzelf te danken. Hadden ze maar beter op moeten letten, en moeten beseffen dat de (fanatieke) islam andere regels kent. Dat wisten die domme cartoonisten natuurlijk niet! Man, spoel je mond! Ik heb in dit soort 1+1=3 discussies helemaal geen zin. Dus bekijk het maar verder!

delitter om 16:28, 12-01-2015
De islam kent, net als iedere andere religie, ook nogal wat huisregels. Een voor mosilims belangrijke regel is dat persoonsverheerlijking verboden is. Dit resulteert in het absolute verbod op afbeeldingen van de profeet.

Verdiep je eens in de geschiedenis van het christendom. God mag ook niet worden afgebeeld (goh, heel toevallig weer een overeenkomst met die andere godsdienst), en toch deden de katholieken dat. Wel eens van de beeldenstorm gehoord?

Verder kan ik je Imagine van John Lennon aanbevelen. Luister eens goed, en als je de tekst niet begrijpt, zoek 'm op internet en zet 'm in Google Translate. Je hoort in 3 minuten meer wijsheid langskomen dan in alle heilige geschriften bij elkaar!

@JH, bacon, zo te lezen vertroebelt jullie geschoktheid over het gebeurde jullie vermogen om te lezen wat ik heb geschreven. Het lijkt nu of er ineens iets anders staat dan ik heb geschreven.

Dergelijke misvattingen liggen vaak ten grondslag aan escalerende conflicten waarvan we als voorbeeld een afschuwelijk resultaat deze keer in Parijs hebben kunnen zien.

Ik nodig jullie uit om niet direct al zo fel te reageren maar eerst goed te lezen wat ik schrijf. Wanneer dat onduidelijk is wil ik het best nader toellichten maar wel in goede harmonie en met wederzijds respect a.u.b.

@delitter: ik reageer niet fel (dan ken je me nog niet;-), maar ik erger me wel aan jouw woorden.
Mijn mening is niet "vertroebeld" zoals jij beweert. Ook een week geleden - dus nog vóór de aanslagen - was ik exact dezelfde mening toegedaan.

We zijn het gewoon niet eens met elkaar, maar beweer niet dat ik je respectloos heb behandeld.

@MacFrankie: ja precies, wie luistert naar John Lennon heeft geen heilig boek meer nodig.

@JH, jij doet voorkomen alsof ik schrijf dat het gebeuren een kwestie van eigen schuld dikke bult is. Dat vind jij eng en terecht. Ter verdediging voer ik aan dat ik dat niet heb geschreven. Het is wat jij er van maakt.

De tekenaars en redacteuren zouden op een andere manier ter verantwoording moeten zijn geroepen dan vermoord worden door nietsontziende jihad terroristen. Wanneer je het niet eens bent met wat iemand schrijft en het als kwetsend ervaart zijn er genoeg andere manieren om dat aan de kaak te stellen.

Maar wanneer je hele bevolkingsgroepen bij voortduring tot op het bot kwetst mag je in ieder geval verwachten dat je daar een keer over ter verantwoording wordt geroepen.

Via iTunes Store kun je de "Je Suis Charlie" App downloaden op iPhone of iPad en je steun bevestigen!!!!!