[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/itunes.jpg[/img]EMI heeft er geen zin in, onbeveiligd digitale muziek distribueren. Ze willen wel (en hadden ook al wat experimenten ermee gedaan) maar verlangen dan wel de nodige financiële tegemoetkoming in gederfde inkomsten. M.a.w. de prijzen van nummers moet omhoog en/of de aanbieder moet een bedrag dokken. Microsoft en enkele andere partijen die digitale muziek aanbieden wilden niet op deze eis ingaan, dus stopt het initiatief.

Daarmee schuift EMI de Zwarte Piet weer richting aanbieders, want die worden nu natuurlijk geacht alsnog op het aanbod in te gaan en het vereiste DRM af te kopen. Eerder gaf Jobs in een persoonlijke verklaring aan dat hij dolgraag een DRM-loze iTunes zou willen exploiteren, maar dat maatschappijen die beveiligingen vereisen.

Bedragen worden uiteraard niet genoemd en Apple wordt evenmin vermeld als een van de partijen die weigerde. Dus wie weet dat Jobs toch nog in de buidel gaat tasten en alsnog het goede voorbeeld geeft? Want hogere prijzen willen consumenten natuurlijk al helemáál niet.

wat een vreemde redenering houden die platenmaatschappijen erop na
- Mensen downloaden illegaal tegen 0 euro -> dus we gaan onze muziek beschermen met DRM (kost extra geld en is niet klant vriendelijk)
- DRM (zowel op cd's, DVD's als online) helpt niet -> we gaan DRM afschaffen (kostenbesparend en klant vriendelijker)
- Omdat we de kosten besparen en klant vriendelijk zijn moeten de verdelers ons betalen
   

Het gaat natuurlijk om een (zeer ruime) schatting in gederfde inkomsten.
Namelijk 100%
Onzinnig, als benzine gratis was, stonden we dan nu met z'n allen in de file?
(Altijd leuk om er een autovergelijking met de haren bij te slepen.)

Mijn punt: bv de Belastingdienst mag voorheffen op basis van schatting, want
achteraf kun je verrekenen (met rente), maar bv MS schat dat iedereen (!)
die illegaal Windowt het wel zal kunnen en dus zal moeten betalen, met rente...
Vandaar die belachelijke boetes die MS bedenkt. Laat dat aan de politie over

En de muzikanten die meer geld willen vangen dan via de studio willen wel DRM-vrij!
Dus.

Ach ja, als ze er meer geld mee verdienen, proberen ze het altijd.
Wie wilt dat niet?








!!ROT APEN!!

ja hoor, hier uit blijkt maar weer dat de platenmaatschapijenen er ecgt geen reet van snappen. jawel ik raadt iedereen da ook mar aan om de torrent site maar weer ens flink te bezoeken. Het grappige is dat downloaden niet illegaal is. Wat een sukkels zeg daar bij EMI.

Als ik Steve was zou ik de DRM afkopen,

Ik denk dat Apple dan weer eens positief in het nieuws zou komen tov Microsoft & anderen..

Gewoon geen muziek meer kopen met DRM, lijkt me. En al helemaal niet van EMI.  

Ik snap dat soort stellingname nooit: "Geen muziek kopen met DRM".
Heb je moeite met DRM zoals Apple dat toepast ? Is de prijs te hoog ?
Vind je het nummer zijn geld waard ? Koop die muziek dan gewoon !
Juist door níet kopen bereik je dus helemaal niks. Maak van je passie
(een mooi stuk muziek) geen actie- of pressiemiddel voor iets anders.

Als meer mensen legaal muziek on-line kopen (met of zonder DRM),
krijgt dat medium meer krediet en kan Apple juist de regels stellen
i.p.v. dat een EMI of een andere maatschappij de lakens uitdeelt.

Tenzij je grote moeite hebt met DRM in het algemeen en je aversie
daar tegen groter is dan je drang om muziek legaal aan te schaffen,
is er niks mis met de huidige koopwaar noch de aanbieder.

@Peter Villevoye:

Bravo!

Ik val in herhalingen, maar ik heb geen last van de beperkingen van de DRM zoals door Apple in de iTunes Store toegepast.

@ard:

Downloaden via P2P mag dan misschien niet illegaal zijn, het is voor mij geen optie.
(bovendien zijn de meeste programma's volgens mij gebaseerd op het feit dat je zelf ook iets aan te bieden hebt, en dat is meestal wel illegaal...)

JJ

Ik heb ook totaal geen moeite met de Apple DRM, ik heb nog nooit iets willen doen wat niet kon.
Maar ik snap ook de argumenten tegen DRM en daar kan ik ook wel achter staan. Met name het feit dat het toch geen moer helpt vind ik nogal belangrijk meewegen.

De argumentatie dat er EXTRA betaald zou moeten worden omdat er bij non-DRM verkoop NOG meer gepiraat zou worden, daar snap ik geen sikkepit van. We zijn het er toch allemaal over eens dat er nu flink gepiraat wordt. Stel nu dat je alle barrieres wegneemt die het mensen lastig maken om legaal te kopen. Dan is het toch logisch dat er hooguit een verschuiving van mensen zal plaatsvinden richting legale koop? Een verschuiving naar illegaal is niet echt mogelijk want dat gebeurt nu al met zo'n beetje alle muziek die te krijgen is. Ik kan er niet bij hoor.

Het lijkt mij eerder, dat de maatschappijen in de non-DRM optie een mogelijkheid proberen aan te grijpen om ALLE inkomsten waarvan zij denken dat ze die mislopen, op een andere manier te verhalen. Maar dat is verkeerd gebruik van argumenten want die inkomsten hebben ze op dit moment immers ook niet. Als je een wijziging invoert is het nog te snappen dat je daar compensatie voor vraagt, maar om bij een wijziging niet alleen het verschil maar het complete pakket ineens te willen dat is onzin.

Volgens mij kost het apple nu geld om de DRM in stand te houden (beveiligingsupdates en dergelijke), stel dat je dat geld dan aan de 'zielige' platenbaas geeft dan blijft het toch gewoon 99 cent.

Peter Villevoye om 1:54, 27-02-2007
Ik snap dat soort stellingname nooit: "Geen muziek kopen met DRM".
Heb je moeite met DRM zoals Apple dat toepast ? Is de prijs te hoog ?
Vind je het nummer zijn geld waard ? Koop die muziek dan gewoon !
Juist door níet kopen bereik je dus helemaal niks. Maak van je passie
(een mooi stuk muziek) geen actie- of pressiemiddel voor iets anders.

Als meer mensen legaal muziek on-line kopen (met of zonder DRM),
krijgt dat medium meer krediet en kan Apple juist de regels stellen
i.p.v. dat een EMI of een andere maatschappij de lakens uitdeelt.

Tenzij je grote moeite hebt met DRM in het algemeen en je aversie
daar tegen groter is dan je drang om muziek legaal aan te schaffen,
is er niks mis met de huidige koopwaar noch de aanbieder.

Ik ben tegen de toepassing van DRM omdat het
de wettelijke rechten van gebruikers kan inperken.
En wat gebeurt er met DRM als het copyright verloopt? En wat als werken uit het publieke domein
onderhevig zijn aan DRM? Er is kortom geen toezicht op het wettelijk gebruik van DRM en daarom ben ik er tegen.
Het is zoals men in het artikel zegt geen Digital Rights Management maar een Digital Ristrictions Management.  

(Bewerkt door lector om 12:59, 27-02-2007)

Onzin - copyrights lopen niet af (auteursrecht wèl).
D.w.z. dat je over enkele decennia alle liedjes van de Beatles mag coveren
zonder auteursrechten te hoeven betalen, maar voor nummers van albums
(die uitvoering, die productie, die opname) moet nog steeds betaald worden,
afhankelijk wat ooit contractueel is vastgelegd met 't befaamde Apple Corps.
Dat was geheid "voor altijd, wereldwijd". (Disney hanteert zelfs "universeel"
om eventuele U-bocht constructies via satelliet en dergelijke tegen te gaan.)
Dat staat geheel los van DRM. Verdiep je in rechten, voordat je erover praat
of er je denken en handelen aan verbindt.