[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/apple.jpg[/img]In 2008 werd Apple aangeklaagd door Mirror Worlds LLC omdat ze een aantal patenten zouden schenden. Die patenten waren origineel van Yale professor David Gelernter en Eric Freeman, die in die tijd zijn doctoraalstudent was. Zij ontwikkelden ruim tien jaar geleden een tijd-gebaseerde methode om data te organiseren die zij 'lifestreaming' noemden.





In dit interview afgelopen maart zei David Gelernter dat het hem nog steeds niet lekker zat dat hij geen erkenning kreeg voor iets dat zijn uitvinding was, daar zal nu waarschijnlijk wel verandering in komen.

De uitspraak was trouwens niet helemaal in het voordeel van Mirror Worlds LLC, sommige van de zaken waar zij Apple van beschuldigden waren al eerder door de rechter terzijde geschoven door hun 'onbepaaldheid' (indefiniteness).


Bron: AppleInsider


Update: Inmiddels is te lezen dat Apple in hoger beroep gaat en daarbij ook beklag heeft aangetekend bij de rechter voor het feit dat er nu drie maal schadevergoeding voor hetzelfde betaald zou moeten worden. En aangezien het om 208,5 miljoen dollar per inbreuk zou gaan, komt dat neer op maar liefst 625,5 miljoen dollar.

"Good artists copy, great artists steal"  

Als je naar de inhoud van 't patent kijkt, is duidelijk dat Apple geen plagiaat heeft gepleegd maar een idee heeft ontwikkeld wat uiteindelijk op enkele punten dit patent blijkt te schenden. Aangezien je zo'n beetje alles kunt patenderen, is de kans groot dat na verloop van tijd iemand anders zelfstandig op een soortgelijke gedachte komt: in dit geval het idee van data op een tijdlijn. Ik krijg bij het zien van 't originele patent niet de indruk dat Apple hierbij per definitie het idee heeft afgekeken. Maar goed: als David Gelernter en Eric Freeman als eerste data op een tijdlijn hebben geplaatst en dat is gepatendeerd, dan horen zij te krijgen waar zij recht op hebben.

[ Ger ]

'data op een tijdlijn plaatsen': Mij persoonlijk is dit abracadabra. Wanneer dit inderdaad over het betreffende patent gaat vind ik het vreemd dat de rechter dit niet ook als een 'onbepaaldheid' behandelt. Wanneer dit echt een geldig patent kan zijn is er m.i. ook ruimte voor de tegenhanger: 'data op een plaatslijn zetten' Hieronder kan dan het inrichten van een magazijn vallen. Daar worden immers producten ruimtelijk ingedeeld of wanneer je dat meer op de digitale techniek betrekt maakt een programma als iCal gebruik van visuele ruimtelijke scheiding van gebeurtenissen. Daar is dan wel een schending van mijn patent op van toepassing.

Ofwel: hoe gek kan je het maken? Dit soort patenten werkt naar mijn idee eerder contraproductief.

jack brent om 16:33, 4-10-2010
Ofwel: hoe gek kan je het maken? Dit soort patenten werkt naar mijn idee eerder contraproductief.

Er loopt al tijden tijden een stevige discussie op diverse technologie-blogs over de vraag of software- en interface-ideeën wel te patenteren zouden moeten zijn, en deze zaak is er een goed voorbeeld van.

Ik denk, net zoals Ger, dat Apple hier niet willens en een patent geschonden heeft en dat ze de zaak zijn aangegaan omdat ze vonden dat het gewoon hun eigen uitvinding was.

Maar Apple klaagt zelf ook genoeg anderen aan op dit soort gronden, dus ik geloof ook niet dat we nu zo heel veel medelijden met ze hoeven te hebben...  

jack brent om 16:33, 4-10-2010
Ofwel: hoe gek kan je het maken? Dit soort patenten werkt naar mijn idee eerder contraproductief.

Klopt. Het is in feite zelfs een aparte bedrijfstak geworden, waar heel veel geld mee te verdienen is. Bedenk iets wat nog niet is bedacht, patenteer het en wacht tot een andere (liefst grote) fabrikant ergens het patent gebruikt. Overigens doet Apple dit zelf ook: zo'n beetje ieder idee wordt geregistreerd, ongeacht of Apple serieus van plan is het idee te gaan gebruiken. Zelfs de constructie van de glazen trap in de Apple Store behelst een patent, op naam van ene heer S. Jobs. Op die manier kan geen enkele concurrent een vergelijkbare trap in z'n winkel zetten.

Het is onderdeel van de bedrijfstaktiek. Niet alleen bij Apple maar bij iedere zichzelf respecterende onderneming van enig formaat. Net zoals dat niemand alles loopt te checken bij 't patentbureau, maar er gewoon bedragen worden gereserveerd om patentschendingen te regelen: het wordt gewoon gezien als business risk. Het is bijna hetzelfde als een muzikant die een liedje schrijft: de kans dat er een aantal noten of accoorden al eerder in die volgorde zijn gezet door een ander is levensgroot. Pas bij vier máten wordt het een juridisch probleem...



P.S: Paul McCartney is er zelf tot op de dag van vandaag van overtuigd dat hij 'Yesterday' qua melodie heeft gejat, omdat hij 't (onbewust) elders heeft opgepikt. Er is alleen heeft niemand het de afgelopen 45 jaar geclaimd. Dan zal het dus toch wel een oorspronkelijk melodietje zijn geweest...

[ Ger ]

@Ger: Het kwam me ook al zo bekend voor, dat liedje.  

Het kan ook nog andersom: de naam 'Eleanor Rigby' is volgens Paul McCartney verzonnen. Pas jaren later werd ontdekt dat er op een kerkhof in Liverpool iemand begraven ligt met die naam. Dat kerkhof ligt vlakbij de buurt waar McCartney is opgegroeid en het is aannemelijk dat Paul die naam daar ook gezien moet hebben.

Algemeen wordt nu aangenomen dat daar de naam 'Eleanor Rigby' bij Paul een plekje onder z'n hersenpan heeft gekregen, zonder dat hij zichzelf er bewust van is geweest. In een creatief proces komt zo'n onbewust gegeven er soms weer uit. Hoewel de naam 'Eleanor Rigby' nogal uniek is, blijft Paul er bij dat hij de naam gewoon heeft verzonnen...



[ Ger ]

Even voor alle duidelijkheid: rechten op kunstzinnige creaties (copyright) werken niet helemaal hetzelfde als rechten op patenten. En patenten moeten juist heel specifiek zijn in hun methodiek en toepassing. Zo heeft Apple een patent op de methodiek om bestanden weg te gooien m.b.v. een prullenbak en moet/mocht Windows het omzeilen met een Recycle-vat...

Ik zie wel degelijk overeenkomsten tussen Apple's methode en de eerdere van die professor. Of Apple het bewust heeft gecopieerd of toevallig later hetzelfde heeft bedacht (en nu pech heeft), blijft onbekend.

@ Robert: Niet willens en wetens?

Denk het eigenlijk wel. Denk je dat Apple niet eerst uitvoerig een juridisch team op een project zet om dit soort 'dingen' te checken? Dit is niets meer dan ingecalculeerd risico.

Ik lees net dat dit Apple 625 miljoen dollar kan gaan kosten: da's toch zeker zo'n 3 dagen omzet  

Voor dat geld hadden ze beter het patent opgekocht of meer nog, het volledig bedrijfje.

Nee, want als je vóóraf aan gaat geven dat je iets interessant vindt weet je ook dat je de hoofdprijs gaat betalen: het is een uitermate beroerde onderhandelingspositie. De gemiddelde rechtszaak draait uit op een schikking, en schikkingen zijn bijna zonder uitzondering véél goedkoper dan de volle mep betalen. Die miljoenen klinken wellicht als een 'straf', maar 't is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid slechts een klein deel van de kosten als ze vóóraf hadden moeten betalen.

Daarbij: als je altijd vooraf betaald (als je jezelf tenminste bewust bent van een patentschending) moet je áltijd betalen. Als je domweg wacht totdat er een claim volgt, kan die best wel eens helemaal niet volgen. Da's natuurlijk het goedkoopste.

Welkom bij het grote bedrijfsdenken...



[ Ger ]

vreselijk he, al dat illegale downloaden
ben blij dat zij die het hards schreeuwen het goed voorbeeld geven, NOT.

Vandaar er op de iPad geen coverflow te vinden is ...
Wellicht bang voor een hogere aantijging van dit patent