De rechter in Chicago, waar de zaak van Apple vs. Motorola (lees: Apple vs. Android) diende, heeft de zaak niet alleen over en uit verklaard, maar hij heeft ook meteen gezegd dat ze deze zaak niet over kunnen doen.

De rechter, Richard Posner, die een reputatie heeft dat hij geen blad voor de mond neemt, liet daarbij niets aan de fantasie over. Hij noemde de zaak dom en belachelijk (silly and ridiculous) en zei dat geen van beide kanten heeft kunnen bewijzen dat ze schade hadden ondervonden door de ander. En de zaak kan niet opnieuw opgestart worden:

It would be ridiculous to dismiss a suit for failure to prove damages and allow the plaintiff to refile the suit so that he could have a second chance to prove damages. This case is therefore dismissed with prejudice; a separate order to that effect is being entered today.

Dit is natuurlijk een nederlaag voor het team van Apple, Richard Posner zei dan ook dat hij de argumenten erg zwak vond, dat er veel fouten tijdens de zaak gemaakt werden en dat er vaak gebruik gemaakt werd van er bij gehaalde en bedachte argumenten (wild conjecture). En dit alles betekent dat Google Motorola niet voor niets heeft gekocht en dat Apple vs. Android hier in ieder geval tot staan is gebracht.

Maar de nederlaag was aan twee kanten, want het team van Motorola kreeg minstens evenveel kritiek op hun handelen als dat van Apple en Richard Posner had ook nog wat te zeggen over het gebruik, of eigenlijk: misbruik, van FRAND-patenten.

To begin with Motorola’s injunctive claim, I don’t see how, given FRAND, I would be justified in enjoining Apple from infringing the ’898 [patent] unless Apple refuses to pay a royalty that meets the FRAND requirement. By committing to license its patents on FRAND terms, Motorola committed to license the ’898 [patent] to anyone willing to pay a FRAND royalty and thus implicitly acknowledged that a royalty is adequate compensation for a license to use that patent. How could it do otherwise? How could it be permitted to enjoin Apple from using an invention that it contends Apple must use if it wants to make a cell phone with UMTS telecommunications capability — without which it would not be a cell phone.

Google/Motorola, en andere bedrijven die proberen om FRAND-patenten in te zetten in de rechtszaal, zullen daar in de toekomst misschien twee keer over nadenken. De vraag is dus of Google deze patenten vaker in wilde gaan zetten of dat het ze alleen maar als verdediging tegen Apple wilde inzetten. In het eerste geval zullen ze hier niet zo blij mee zijn, in het tweede geval is er reden voor een feestje.

Dit betekent natuurlijk nog niet dat het gevecht helemaal voorbij is, zowel voor de ITC als voor verschillende internationale rechtbanken staan deze twee ook tegen over elkaar, maar het lijkt onwaarschijnlijk dat op die andere plekken de uitspraak van Richard Posner niet gelezen wordt.

Mocht je dat zelf ook willen doen, de volledige uitspraak vind je onderaan deze pagina.

Eindelijk weer eens een rechterlijke uitspraak waar ik het volmondig mee eens kan zijn. Als leek heb ik niet de technische kennis die nodig is voor zo'n zaak, maar deze uitspraak voelt goed.

In tegenstelling tot de titel van dit bericht denk ik dan ook dat er wel degelijk echte winnaars zijn: jij en ik!

Klopt, maar waarom is Apple dan een verliezer hier in deze zaak? Ik zie enkel dat Motorola/Google hun patenten aan FRAND-terms moeten vrijgeven, wat logisch is en wellicht ook dat Apple daarvoor moet betalen in FRAND-bedragen zoals de andere cell phone makers dit moeten doen... als de de derden niet moeten betalen, dat moet Apple ook niet betalen, als de derden wel moeten betalen, dat moet Apple het gelijke betalen

Inderdaad, en hopelijk stopt Apple ook met Steve's hobby om alles wat naar Android ruikt, aan te vallen in de rechtzaal. Die "thermonuclear war" loopt dankzij een verstandige rechter af met een lauwe sisser. Concurreren op kwaliteiten, en niet met overbetaalde advocaten.

@ DJAN: Apple spande deze zaak aan en wint hem (beslist) niet, dan lijkt het me logisch dat we kunnen zeggen dat Apple de zaak verloren heeft...

En terecht! Eindelijk dat onzinnige gezeur afgelopen.

Kunnen ze mooi al hun geld in innovatie stoppen ipv rechtzaken!