[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/MacPro_Nehalem.jpg[/img]Je zou denken dat als je een snellere Mac koopt dat Photoshop daar dan ook sneller op zal draaien, maar jammer genoeg is dat niet zo als je een high-end Mac Pro koopt. Sterker nog, het blijkt dat als je een duurdere Mac Pro met meer cores koopt, Photoshop zelfs langzamer wordt.

Op onderstaande grafiek kan je zien dat Photoshop alleen maar trager wordt als het meer geheugen en/of cores beschikbaar krijgt. Kennelijk is het programma niet toegerust om met meer dan 6 cores te werken.




Bron: Mac Performance Guide

Ook Adobe is ondertussen een 'Corporate Business'. Dit zal ze dan ook weinig interesseren.
Misschien moet onze SJ na het Flash gebeuren nu maar eens ruzie met ze maken over de slechte performance van PS?

Je begint met één core, en voegt telkens een core (en geheugen) toe. Je krijgt dan een curve, die eerst omhoog loopt, maar vervolgens naar beneden.

Waarom is dat zo? In een goed multi-threaded programma kunnen veel taken over meerdere processen worden verdeeld. Bij het toevoegen van een core kan er in dezelfde tijd gewoon meer werk gedaan worden.

Waarom gaat de curve na verloop van tijd naar beneden? Omdat al het werk, dat over cores verdeeld wordt uitgevoerd, weer ergens gesynchroniseerd moet worden. Je wilt één foto als resultaat hebben, niet 8 maal 1/8 foto. Voor dat synchroniseren moet je administreren, en op een gegeven moment kost de administratie meer rekenkracht dan dat het aan tijdswinst oplevert.

Voor elk programma zal het optimaal aantal cores anders zijn.

De oplossing zal hier zijn om het aantal cores voor PS te beperken. PS draait op een aantal cores, OS X en andere programma's draaien op andere cores, zo kun je toch voordeel hebben van veel cores in je Mac zonder het nadeel van PS met teveel cores.

Twee vragen:

wat is precies die Diggloyd benchmark en is dat een goede graadmeter voor real world gebruik?

Hoe staat het met Photoshop op Windows (Adobe software is vaak beter gecompileerd voor Windows).?

@ jack brent: geen idee wat Apple hier mee te maken heeft en als ik jou was zou ik mijn pijlen op Adobe richten, dat lijkt de partij die zijn software niet zo goed geschreven heeft...

Misschien dat Adobe nu wat coulanter wordt om het te fixen nu Apple haar Appstore beleid tav Flash apps versoepeld heeft...

Oh... dat is een tegenvaller gezien mijn recente aankopen.

Hier gaat de six core 3,33 anders wel dubbel zo snel over de speed test dan de 2,66 quad core die ervoor hier stond. Me very happy. Dat je niet per sé profijt haalt uit 12 cores lijkt me niet meer dan logisch en dat Adobe zijn software daar nog niet aan heeft aangepast is ook niet vreemd gezien de recente introductie van die systemen. Je kan op veel punten kritiek hebben op Adobe, maar hier vind ik die onterecht. Fijne uitleg van Macrrankie (al ben ik te weinig techneut om die te kunnen bevestigen, maar klinkt wel logisch en zo kom je misschien eerder bij Intel terecht om pijlen te schieten?)

Op die afbeelding in de OP staat met hoofdletters DO NOT COPY. Waarom hebben jullie dat dan wel gedaan? Een link naar het originele artikel is voldoende & dan houden jullie je ook aan de mores... en de eigen gedragsregels.

@Odo,
De diglloyd benchmark  test kun je ook zelf draaien met de actions die je op de volgende link vindt;
http://macperformanceguide.com/OptimizingPhotoshopCS5-Benchmarks.html

De vraag is trouwens op je de 12 core MacPro wel als ideale Photoshop machine moet zien.
Wat alleen bewerkingen die over meerdere cores verdeeld kunnen worden profiteren van de vele cores.
En de dingen die je als gebruiker in PS doet worden meestal ook maar door 1 processor afgehandeld.

Vooral bij langere intensieve berekeningen zie je effect van de vele cores.

Lees het volgende maar eens van een;
http://news.cnet.com/8301-10784_3-6146661-7.html
en een artikel waar naar verwezen wordt;
http://blogs.adobe.com/jnack/2009/08/a_64-bit_reality_check.html

Het probleem zou zijn dat de verschillende core's hun gegevens niet snel genoeg kunnen doorvoeren omdat er wel meer core's in de computers komen maar de bandbreedte niet mee verveelvoudigd!

Ik heb eerder het gevoel dat Adobe's eerste neiging om alles zelf te schrijven hier parten speelt. Was Adobe niet het bedrijf dat ook zijn geheugenbeheer zelf schrijft? Ik kan me goed voorstellen dat ze GrandCentral (de hier relevante Apple-technologie) ook niet gebruiken en daarom dus geheel zelf de rekenkernen moeten aanspreken en dat pas doen bij nieuwe versies in plaats van "gratis" mee te profiteren.

Dit lijkt mij, indien ik het goed heb, een illustratie van waarom Apple (in elk geval tot voor kort) niet wilde dat er buiten Xcode werd gewerkt en nog wat van dat soort beperkingen.