Motorola/Google heeft Apple voor het United States International Trade Commission aangeklaagd voor zeven patenten, waaronder patenten die betrekking zouden hebben op Siri, herinneringen die gebaseerd zijn op de locatie waar je op dat moment bent, e-mail notificaties en telefoon en video.

Motorola Mobility claimt dat ze het in der minne wilden schikken, maar dat Apple geen gehoor gaf. Het is de vraag of dit waar is, in de zaak tussen Apple en Samsung werd dit ook door Samsung geclaimd terwijl in die rechtszaak duidelijk is geworden dat Apple al jaren in overleg is met Samsung om er uit te komen, maar dat dat nooit gelukt is. Het zou dus ook kunnen dat dit nu de makkelijke weg is, je legt de schuld bij Apple, dat staat tenslotte enorm in de belangstelling, en de kans is groot dat dat de schuld krijgt.

Dit is de tweede zaak die Motorola/Google tegen Apple bij de ITC aanspant, de eerste was niet succesvol. Er werd de afgelopen tijd dan ook al veel op het web geschreven dat Google met het aankopen van Motorola Mobility eigenlijk een kat in de zak heeft gekocht, omdat de patenten veel minder hout snijden dan eerst werd gedacht.

Sinds Google Motorola Mobility heeft gekocht zijn er al duizenden mensen ontslagen bij het verliesgevende bedrijf en Google's Google Nexus 7 tablet wordt door Asus gemaakt, wat natuurlijk een klap in het gezicht is geweest voor Motorola Mobility (dat tenslotte ook al een tablet, de XOOM, maakt).

De toekomst zal leren of het hier om een zinnige zaak gaat. Motorola/Google blaast in ieder geval hoog van de toren, want ze vragen de ITC om alle import van iPhone, iPad en Macs te verbieden. We zijn benieuwd of ze dit keer wel een echte zaak hebben, of dat dit vooral een test-case is.

Ik stel voor om hetzelfde te doen met de CEO's van een aantal grote bedrijven, als de bevolking van Perugia in 1216 deed met de kardinalen toen er een nieuwe paus gekozen moest worden: opsluiten en pas weer vrijlaten als ze eruit zijn. Houdt dit dan nooooit op?  

En ligt het aan mij, of is de term 'patent' aan inflatie onderhevig. In mijn beleving is een patent een octrooi op een uitvinding die je daarmee beschermt tegen namaken. Ze lijken nu gebruikt te worden om logisch gebruik van vindingen tegen te gaan: Dat je een patent op een auto en een patent op een aanhanger krijgt... OK. Maar dat je vervolgens ook een patent kunt krijgen op het gebruik van de aanhanger achter de auto, dat gaat me een stapje te ver.

@eierdopje, zo zit dat dus ook niet in elkaar. In de lijn van jouw voorbeeld zou er tevens een patent verleend worden op het koppelmechanisme van de aanhanger aan de auto. Wanneer hier een standaard uit zou volgen zou het zelfs een FRAND patent worden.

Patenten zijn bedoelt om ervoor te zorgen dat de partij die geld en tijd heeft moeten investeren om tot het product of fabricageproces waarop het patent is verleend te komen ook de gelegenheid krijgt om gedurende een vastgestelde periode de revenues ervan te trekken. Kort gezegd: Om de investeringen terug te verdienen.

Een probleem bij de huidige patentwetten is o.a. dat er geen maximum bedrag is vastgesteld dat met een patent terugverdiend mag worden, wel een maximale periode. Gevolg is dat de patenthouder in die periode het patent aanwend om zoveel mogelijk geld te verdienen. Er is geen plafond.

Een ander minpunt is dat patenten verhandelbaar zijn. Zo is er de mogelijkheid geschapen om in tijden van financiële tegenwind een patent ten gelde te maken. We hebben gezien dat bij een faillissement de patenten heel wat kunnen opleveren (Nortel). Het schept alleen ook de mogelijkheid dat er bedrijven zijn die deze patenten opkopen en vervolgens uitmelken. Vrijwel iedereen is het er wel over eens dat deze 'patenttrollen' een ongewenst neveneffect zijn.

Ook komt het steeds vaker voor dat de huidige patentwetgeving eerder vernieuwingen frustreert dan dat zij innoveert. Maar het is net als met de euro: Een complex probleem aanpakken waarbij vele partijen een rol spelen is je op politiek glad ijs begeven. Men doet dat dan ook liever niet zodat we nog wel heel wat jaartjes dit soort berichten zullen lezen.

@vlaflip, ik begrijp dat mijn voorbeeld kort door de bocht is. Waar het mij om gaat is dat ik de indruk heb dat niet alleen de technologie gepatenteerd kan worden, maar ook de toepassing daarvan.

Je hebt dus alle recht om je vinding 'trekhaak' te patenteren en hiervoor betaald te worden. Wat er m.i. echter ook gebeurd is dat 'het trekken van een enkel-as caravan met voornoemde trekhaak' wordt gepatenteerd. Wil je vervolgens een 1-as caravan achter je auto hangen, dan zul je niet alleen voor het patent op de trekhaak moeten betalen, maar ook voor het trekken van de caravan. Als je daarentegen en tweede as onder je caravan hebt, dan mag je die wel trekken.

Of mijn analogie met auto's, trekhaken en assen dan helemaal opgaat of dat ik misschien patentrechten aan de uitvinder van de as zou moeten betalen, doet er hier helemaal niet toe. Als ik lees over een patent dat 'herinneringen die gebaseerd zijn op de locatie waar je op dat moment bent' vastlegt, dan zie ik niet hoe je dat zou moeten patenteren buiten de patenten op GPS en die op de een of andere  agenda functie om.

Maar ik zal wel wat missen .....

En om terug te komen op jouw laatste opmerking over dat we de komende jaren nog veel van dergelijke berichten zullen lezen: Een conclaaf van een aantal CEO's, en als ze eruit zijn witte rook. Zij hun vrijheid terug en de wereld verlost van dergelijke meuk.  

@eierdopje. Ik begrijp jouw eerste alinea waarschijnlijk niet. Is een patent dan niet het alleenrecht om een zekere technologie toe te passen? Ofwel wanneer je een patent op een bepaalde technologie of fabricageproces bezit mag je anderen ervan weerhouden om dit op precies diezelfde manier toe te passen. Toch?

Verder geloof ik niet in de zelfregulerende werking van bedrijven in dit soort zaken. Jouw voorstel om de CEO's dan maar op te sluiten tot ze er uit komen zal volgens mij eerder leiden tot nep-CEO's die hiermee hun gezin weer voor een paar jaar kunnen onderhouden dan dat dit tot enige oplossing leidt. Beetje kul, niet?