[img=right]http://www.macfreak.org/base/data/news/images/RAM.gif[/img] Iedereen vraagt zich wel eens af: wordt mijn Mac nu echt sneller van meer geheugen?

OWC (OtherWorldComputing) heeft dat voor ons getest en benchmarks gepubliceerd.

Conclusie: ja, je RAM uitbreiden naar 2GB geeft een grote performance winst.

Paar observaties:
* XBench is blijkbaar een waardeloze benchmarker: bij alle onderzochte Macs levert het toevoegen van geheugen geen significant hogere scores op;
* de MacMini is op z'n snelst in Photoshop met 4 (!) GB geheugen, terwijl de Intel-chipset niet meer dan 3 GB kan verwerken (heeft met 128-bit adressing te maken);
* vooral bij een game als Halo is het duidelijk dat het bij de MacMini zinvol is om geheugen in gelijke paren te plaatsen.

Esquare om 14:18, 20-08-2007
XBench is blijkbaar een waardeloze benchmarker: bij alle onderzochte Macs levert het toevoegen van geheugen geen significant hogere scores op;

XBench test meer dan het geheugen alleen en is dus een betere test dan wat ze bij OWC gedaan hebben. Geheugen is waar het OWC kennelijk om te doen was. Ze hebben zo ongeveer het meest geheugenvretende programma een flink script laten uitvoeren: dan maakt het al gauw verschil. Het feit dat het nog steeds uitmaakt of je 3 of 4 GB RAM hebt doet me vermoeden dat ze met een paar enorme bestanden aan het klooien zijn geweest. Wat dat 'action script' precies doet laten ze gemakshalve in het midden. In plaats daarvan is het:

Vertrouw nooit testen van iemand die baat heeft bij een bepaalde uitslag, ook als ze OWC heten.

@hitchhiker: je vergeet het onderste blokje van de test. Dat met de XBench-resultaten.

Ik meen zelfs dat mijn commentaar ermee begon?

www.xbench.com
 Xbench currently features the following tests:
CPU
GCD Recursion
Floating Point Basic
AltiVec Basic
Floating Point Library
Threads [supports multiprocessor Macs]
Computation
Lock Contention
Memory
System
Allocate
Fill
Copy
STREAM
Copy
Scale
Add
Triad
Quartz Graphics
Line
Rectangle
Circle
Bezier
Text
OpenGL Graphics
Spinning Squares
User Interface
Elements
Disk
Sequential
Uncached Write
Uncached Read
Random
Uncached Write
Uncached Read

http://www.xbench.com
De schijftesten stonden dus uit, blijven er allerlei dingen over die op zich totaal niet geheugenintensief zijn en dus - verrassing - maak de hoeveelheid geheugen nauwelijks indruk op XBench. OWC test één element van een computer, Xbench een heel riedel. In principe maakt dat het de betere test.
Uitzonderingen bevestigen zoals altijd de regel en OWC maakt daar dankbaar gebruik van en trapt al doende een open deur in. Het is extra belegen, zo je wilt, beschimmeld nieuws dat Photoshop beter presteert met meer geheugen. Dat geldt voor nog een paar programma's á la FCP e.d. De rest (Safari, Mail, Texteditor) maakt het nauwelijks uit hoeveel geheugen er in je Mac zit.
Wat ik wel verassend vind is dat de programma's die wel baat hebben bij veel geheugen allemaal door profs gebruikt worden en ze bij OWC kennelijk niet op het idee gekomen zijn om te testen op de profmachine bij uitstek: een MacPro. Hadden ze meteen kunnen kijken of uitbreiding naar 8 GB ook nog verschil maakt. Lichtelijk verdacht, misschien waren daar de resultaten niet naar wens?

Ik begrijp dus helemaal niks van je verhaal. Van die hele riedel test OWC alleen de laatste 6 niet – inderdaad de schijfgerelateerd tests. Maar juist die zouden geheugenonafhankelijk moeten zijn: ze meten alleen hoe snel data van en naar de harde schijf gaan. (Laat XBench maar eens alleen de schijftest draaien: CPU en dus ook geheugen worden dan vrijwel niet belast (0,1% bij mij).)

Maar nu ik er zo eens over nadenk, is het raar dat er überhaupt gebruik wordt gemaakt van XBench. Want daarmee test je in feite alleen maar CPU, bussen en grafische kaart (en normaal gesproken dus ook schijf).  

Dat is vrij dom, want de uitkomsten suggereren nu juist dat geheugen kopen geen zin heeft.

(Bewerkt door Esquare om 17:40, 20-08-2007)

Dit is toch geen nieuws maar een advertorial? Meer RAM is beter, koop bij ons dus meer RAM.

Lieven mensen van Macfreak, dit is geen nieuws!

Gezien de steeds terugkerende vragen op dit forum (en elders) over het effect van het toevoegen van meer RAM in de computer en ook gezien het feit dat dit (voorzover ik weet) de eerste vergelijking is die zich daarop richt, vond ik (en met mij diverse andere Mac fora) het zeker nieuwswaardig.

Het is geen advertorial, dat zou het pas zijn wanneer wij naar Nederlandse geheugen-webshops zouden linken in het betreffende nieuwsbericht.

Dat stukje waarnaar jullie verwijzen is wel degelijk een advertorial. Een onafhankelijk zogenaamd onderzoek waarbij ze tot de conclusie komen dat meer van hun producten dus beter is om daarna hun eigen producten aan te prijzen. Advertorial dus. Maar verhef dat niet tot nieuws en plaats het in een van de topics waar mensen daar naar vragen. Macfreak was altijd redelijk objectief maar lijkt te verzanden in een site waar klakkeloos nieuws van andere websites overgetikt wordt.

Sorry maar deze 3 regels tekst is niet echt nieuws te noemen. Het moet mij van het hart dat al het nieuws tegenwoordig van een matige kwaliteit is maar dan ga ik off-topic zoals dat zo mooi heet in goed Nederlands. Het ziet er veelal afgeraffeld uit. Neem nou gewoon de tijd en de moeite om een mooi berichtje te schrijven in eigen bewoordingen en tik het niet over van een andere site vanuit het Engels naar het Nederlands. Ik lees regelmatig op een van de grote Engelstalige sites iets waarna ik het hier ook tegenkom even later in nagenoeg dezelfde bewoordingen. En dan zal ik nog maar niets zeggen over het slechte taalgebruik van een aantal nieuws posters hier.

Doe ermee wat je wil, ik constateer alleen iets en dump het hier maar even omdat dit bericht er een heel goed voorbeeld van is.

lijkt me ook vrij logisch dat je systeem sneller wordt met meer geheugen.