Er is inmiddels uitspraak gedaan in de rechtszaak van Apple vs. Samsung voor de rechtbank van San Jose, California, en de winst voor Apple is bijna volledig. Hieronder de uitspraak puntsgewijs:

- Samsung is schuldig aan patentbreuk op al hun producten
- Daarbij zit ook het softwarematige 'bounce back'
- Geen patentbreuk op 'pinch to zoom' patent in drie apparaten van Samsung, in alle andere wel
- Alle toestellen, behalve één, schuldig aan patentbreuk voor design voorkant van de iPhone
- Voor twee Samsung toestellen geldt hetzelfde voor de achterkant
- Alle Samsung telefoons schenden het patent voor het 'homescreen' van Apple
- De jury zegt dat Samsung dit opzettelijk heeft gedaan
- De jury zegt dat Apple's patenten geldig zijn
- Samsung moet Apple ruim 1 miljard dollar (1.051.855.000) in schadevergoeding betalen
- iPhone 3G, 3GS en 4, iPad en iPod touch maken geen inbreuk op patenten van Samsung
- Apple hoeft Samsung geen cent te betalen

Het enige opvallende is het enige waar Apple geen gelijk kreeg: de jury besliste dat Samsung met de Galaxy Tab tablets geen patentbreuk pleegt.

De reacties van beide bedrijven kan je hieronder lezen, allereerst die van Apple:

We are grateful to the jury for their service and for investing the time to listen to our story and we were thrilled to be able to finally tell it. The mountain of evidence presented during the trail showed that Samsung’s copying went far deeper than even we knew. The lawsuits between Apple and Samsung were about much more than patents or money. They were about values. At Apple, we value originality and innovation and pour our lives into making the best products on earth. We make these products to delight our customers, not for our competitors to flagrantly copy. We applaud the court for finding Samsung’s behavior willful and for sending a loud and clear message that stealing isn’t right.

En hieronder de reactie van Samsung:

Today’s verdict should not be viewed as a win for Apple, but as a loss for the American consumer. It will lead to fewer choices, less innovation, and potentially higher prices. It is unfortunate that patent law can be manipulated to give one company a monopoly over rectangles with rounded corners, or technology that is being improved every day by Samsung and other companies. Consumers have the right to choices, and they know what they are buying when they purchase Samsung products. This is not the final word in this case or in battles being waged in courts and tribunals around the world, some of which have already rejected many of Apple’s claims. Samsung will continue to innovate and offer choices for the consumer.

En als laatste de reactie van Apple's CEO Tim Cook die hij na de uitspraak naar alle medewerkers van Apple stuurde:

Today was an important day for Apple and for innovators everywhere.

Many of you have been closely following the trial against Samsung in San Jose for the past few weeks. We chose legal action very reluctantly and only after repeatedly asking Samsung to stop copying our work. For us this lawsuit has always been about something much more important than patents or money. It’s about values. We value originality and innovation and pour our lives into making the best products on earth. And we do this to delight our customers, not for competitors to flagrantly copy.

We owe a debt of gratitude to the jury who invested their time in listening to our story. We were thrilled to finally have the opportunity to tell it. The mountain of evidence presented during the trial showed that Samsung’s copying went far deeper than we knew.

The jury has now spoken. We applaud them for finding Samsung’s behavior willful and for sending a loud and clear message that stealing isn’t right.

I am very proud of the work that each of you do.

Today, values have won and I hope the whole world listens.

Tim

met dank aan forumlid Ruud Ravenhorst, die dit nieuws het eerst op ons forum meldde

En over welke rechtbank hebben we het hier? Is dit dan geldig wereldwijd of alleen voor een bepaalde omgeving?

Ik ben er stil van. Nee, ik ga het uitschreeuwen: Hoera !

En Samsung vindt het natuurlijk "een verlies voor de Amerikaanse consument". Jaja,

van het ModeratorTeam

schuttingtaal aangepast

flauwekul . Bedenk zelf eens iets beters, en verdien dáár je geld mee. En ondanks dat ze hun verlies in deze strijd erkennen, tekenen ze voor de gezelligheid uiteraard een hoger beroep aan. Toe maar, krijgen ze er wéér van langs.

En voor iedereen die roept dat Apple met deze houding en volharding de ontwikkeling van producten belemmert: innovatie blijft stil staan zodra men andermans vondsten mag naäpen en uitmelken. Dan verdwijnt bij toko's zoals Samsung al snel de stimulans om zelf iets nieuws te bedenken, maar vervolgens ook bij ware innovators zoals Apple. Want innovatie vereist niet alleen een goed idee of gewaagde visie, maar ook veel tijd en geld. Als je geen kans hebt dat je die investering minstens terug kan verdienen, dan ga je ook geen risico's meer nemen.

Innovatie? Ik krijg het gevoel dat driekwart van de rechtszaak over de uiterlijke kenmerken van de producten gaat.

Laten die uiterlijke kenmerken nou net voor driekwart het succes van de iPhone-lijn hebben bepaald...  

@ Ziegler: behalve dat design ook een groot gedeelte is van innovatie, zijn veel uiterlijke kenmerken vaak makkelijker te patenteren.

Of het wel of niet het succes van de iPhone heeft bevorderd is niet van belang. Het punt was dat deze uitspraak goed zou zijn voor innovatie. dat lijkt me toch niet, want in een enkel geval willen uiterlijke kenmerken samenvallen met functionaliteit zijn, maar vaak toch niet. We hebben het hier over afgeronde hoeken en een rechthoekige vorm.
Ik gun Apple z'n uitspraak, want Samsung maakte er een potje van, maar ik zie niet in waarom dit goed voor innovatie zou zijn.

ik hoop toch dat dit het einde betekend van Samsung  jongens!
Al is dit onrealistisch ,maar Samsung hobbelde zo dom achter Apple aan
dat was zum kots..... .
 

@ Ziegler: http://www.forbes.com/sites/ericsavitz/2012/08/20/apple-would-they-be-better-off-if-they-lost-the-samsung-suit/

Niet dat ik zelf denk dat Samsung nu plotseling heel erg creatief gaat worden, maar wie weet..?

@ziegler, innovatie is een term die veel omvat, wat ik zeker weet is dat met de uitspraak die er nu ligt de innovatie gediend is met betrekking tot het dwingen van bedrijven origineel te zijn.
Ik hoop dat de dagen van kijken, kopiëren, en profiteren hiermee eindigen omdat het bedrijven die zich hieraan schuldig maken veel geld kan kosten.
Waarschijnlijk zal de regelmaat waarmee bedrijven nu met echt innovatieve producten komen wel omlaag gaan, maar dat is in mijn ogen geen probleem. laat ze maar eens in de twee jaar met echt iets nieuws komen als elk jaar met een cosmetische "vernieuwing".

En als Apple slim is stoppen ze het geld in een goed doel ofzo, echt nodig hebben ze het niet en ze kweken er een heleboel goodwill mee....

@ Robert, was jij het die beweerde dat Samsung mooie & goede TV maakt? Of hebben ze die creativiteit ook bij een andere TV merk geleend.

Overigens ben ik blij dat Apple gewonnen heeft om reden die Peter Villevoye altijd zo goed kan verwoorden.

@JOR, heb je enig idee hoe groot Samsung is?
Samsung electronics, waar de telecommunications divisie onder valt is een van de grootste electronica bedrijven ter wereld. en dat valt weer onder de Samsung group.
Omzet van de electronics division in 2011.....147miljard dollar(165 trillion won).
Geloof niet dat dit ze de kop gaat kosten....

Wellicht zullen er ook wel vrij negatieve reactie's komen van consumenten... consumenten die pro-Samsung zijn gewoon omdat voor hen er patenten zijn die ze nu goedkoop kunnen gebruiken. Dergelijke consumenten zullen nu wel heel negatief reageren. Ook al omdat een groot deel van de maatschappij zorgeloos denkt dat alles copieren maar kan. We bekijken hier nog enkel maar de patenten, maar niet over copy van muziek, film, foto's, ontwerpen... . Het is maar goed dat deze groep van bedrijven en consumenten eens tegen de deur lopen.
Vraag is nu, wat gaat er gebeuren na de uitspraak... verkoopsverbod ? of Samsung laten betalen voor ieder idevice dat ze verkopen. Mocht ik van Apple zijn, ik zou het laatste kiezen.

werner om 13:43, 25-08-2012
@ Robert, was jij het die beweerde dat Samsung mooie & goede TV maakt? Of hebben ze die creativiteit ook bij een andere TV merk geleend.

Ja en dat weet ik niet.

Maar ik begrijp niet wat dat met deze discussie te maken heeft. Ik zou erg graag zien dat Samsung zijn eigen inspiratie gebruikt in plaats van alles maar klakkeloos te kopiëren. Maar dat zal nog wel even duren, want bij Samsung lijken ze er op dit moment (nog) erg van overtuigd dat ze helemaal niets gekopieerd hebben en dat ze het echt allemaal zelf hebben bedacht...

@ Robert, je schreef: Niet dat ik zelf denk dat Samsung nu plotseling heel erg creatief gaat worden, maar wie weet..?

Het heeft met deze discussie te maken, want als Samsung in staat is om mooie TV's op de markt te zetten, die niet nagemaakt zijn, dan zijn ze toch creatief.

Goed dat deze uitspraak is gedaan.

@ werner: Ik had het over Samsung's afdeling die Apple kopieert, daar heeft de afdeling van Samsung die televisies maakt wat mij betreft helemaal niets mee te maken (net zoals de afdeling die microwaves maakt, compact camera's etc.).

Het klonk dus misschien erg algemeen, maar ik bedoelde allen die afdeling die in deze context relevant is. Samsung is nu eenmaal een erg groot bedrijf dat erg veel dingen maakt...

@ Ziegler: er zijn natuurlijk ook links die het met jou eens zijn: http://blogs.hbr.org/cs/2012/08/who_cares_if_samsung_copied_ap.html

Bij Samsung zitten ze nu te grinniken: "Als we Apple niet hadden gekopieerd, hadden we nooit zo veel verkocht en marktaandeel gepakt. Extra winst: X miljard. Extra kosten: 1 miljard. Dus: X miljard - 1 miljard = prima keuze geweest."

Het gaat er niet om wat het Samsung kost, het gaat er om wat het ze heeft opgeleverd. Dit is zonder enige twijfel een heel bewuste strategische keuze van Samsung geweest. In dat opzicht hebben ze het spelletje gewoon gewonnen.

[ Ger ]

@Robert
Dank je. Dat is een verstandig artikel!  

De kern van het betoog:

""we innovated in creating the graphical user interface; Microsoft copied us; if our competitors simply copy us, it's impossible for us to keep innovating." Apple ended up losing the case.

But it's what happened next that's really fascinating.

Apple didn't stop innovating at all. Instead: they came out with the iMac. Then OS X ("Redmond, start your photocopiers"). Then the iPod. Then the iPhone. And now, most recently, the iPad."

@ Ziegler: graag gedaan, maar dat wil niet persé zeggen dat ik het met dat artikel eens ben...  

Want het was niet hetzelfde Apple dat met de iMac en OS X kwam, datzelfde Apple ging eerst langs de afgrond. En als Steve Jobs toen niet langs was gekomen om de neuzen weer allemaal dezelfde en de juiste kant op te zetten was het maar de vraag geweest of deze schrijver gelijk had gehad.

Wat mij betreft is er geen recept in dit soort situaties, maar Samsung heeft het zo bont gemaakt met het kopiëren van bijna alles wat Apple produceert (tot aan verpakkingen en stroomadapters toe) dat deze uitkomst min of meer onvermijdelijk was.

En wat Samsung daar vervolgens mee doet (en of dat positief of negatief is) dat is vooral aan Samsung. Een bedrijf waarvan ik me trouwens afvraag of ze weten wat design is, volgens mij verkopen ze vooral omdat ze behoorlijke kwaliteit leveren voor een goede prijs...

De situatie is wel degelijk hetzelfde. Apple innoveert en claimt dat kopiëren tot minder innovatie leidt. Volgens mij is Apple nog niet klaar met innoveren, terwijl er wel gekopieerd wordt.

Eens met Ger. Samsung komt met die 1 miljard heel goed weg. Dankzij de kopieractie is Samsung nu de grootste en dat zal niet zo snel veranderen 1 miljard boete is dan een schijntje want het doel is dubbel en dwars bereikt.

Analyse van de Memo van Tim Cook: Kan me wel vinden in sommige zaken, alleen hou ik lekker mijn Mac

http://www.jacquesmattheij.com/tim-cook-memo-line-by-line/

@ Fanboy: ik ben niet eens halverwege die 'analyse' gekomen, veel gekleurder dan dat kan het volgens mij niet.

Ik kan me voorstellen dat iemand tegen het patent-systeem en/of Apple is, maar maak dat punt dan eerlijk en niet op deze manier.

Verder heb ik de verklaring van Samsung nog een doorgelezen, als je daar net zo'n analyse op loslaat wordt het een stuk grappiger (is die tekst vanuit het Koreaans vertaald? Lijkt alsof die door een stagiair is geschreven...).

Ger Nijkamp om 14:45, 25-08-2012
Bij Samsung zitten ze nu te grinniken: "Als we Apple niet hadden gekopieerd, hadden we nooit zo veel verkocht en marktaandeel gepakt. Extra winst: X miljard. Extra kosten: 1 miljard. Dus: X miljard - 1 miljard = prima keuze geweest."

Het gaat er niet om wat het Samsung kost, het gaat er om wat het ze heeft opgeleverd. Dit is zonder enige twijfel een heel bewuste strategische keuze van Samsung geweest. In dat opzicht hebben ze het spelletje gewoon gewonnen.

[ Ger ]

Scherp Ger, zat ik ook aan te denken alvorens ik je link aanklikte.

Het leukste aan dit topic is iig dat onze huiselijke Don Quichot (Peter) weer iets heeft
om zijn aversie tegen te botvieren.  Vroeger was Microsoft de grote boeman,nu is
het Google en Samsung.:D