[img=right]http://macfreak.nl/base/data/news/images/apple.jpg[/img]Voor eventjes had Apple een zoveelste klacht aan zijn broek. Ditmaal kwam de klacht van het luxehorlogemerk Cartier. Deze laatste had in de App Store twee applicaties zien staan waarin een afbeelding werd gebruikt van haar horloges.

Eenmaal de klacht ontvangen, heeft Apple deze applicaties vlug verwijderd uit haar App Store waardoor voor Cartier de zaak opgelost was en haar klacht introk.

Het hele verhaal staat te lezen op de site van Het Nieuwsblad.

Bij dit soort dingen vraag ik me vaak af of er al contact van te voren geweest is. Dat lijkt me sterk, want het lijkt me dat Apple wel naar een fabrikant met een naam als Cartier zou luisteren.

Het lijkt er dus op dat er eerst een klacht ingediend wordt, die ook meteen in de openbaarheid moet. Dan lijkt mij eerst even melden en vragen of die programma's verwijderd kunnen worden een stuk eleganter...

Aangeklaagd worden of een klacht ontvangen lijken mij twee totaal verschillende dingen. Naar mijn mening dekt de titel dan ook niet de inhoud.

@ Nicky: Het gaat hier om een nogal ongelukkige vertaling van Het Nieuwsblad, het ging wel degelijk om een aanklacht (a 'suit' was 'filed' = een aanklacht was ingediend).

Okay, nu is het mij duidelijk.

Ik kan dit toch niet helemaal snappen. Wat heb je aan een plaatje van een Cartier horloge? Ik zou eerder zeggen, dat is gratis "exposure" voor Cartier en zou de app-maker geld moeten krijgen voor de gratis reclame die het indirect maakt voor de horlogemaker. Maar nee, liever een rechtzaak die weliswaar ook publiciteit oplevert maar met een nare bijsmaak.

Als merk bepaal je zelf of je dat toestaat of niet.
Je merk 'erodeert' als het overal maar te pas en
te onpas gebruikt wordt, op allerlei manieren die
je niet wil en waar men (soms) geld aan verdient.
Dus om precedent-werking te voorkomen en het
verval tegen te gaan, zet je de hakken in 't zand.
Ik kan me daar heus wel iets bij voorstellen.

Wat ik dan niet helemaal snap is dat ze die aanklacht bij Apple neer gooien, ipv bij de desbetreffende ontwikkelaar. Doet me bijna denken dat het ze toch om die publiciteit gaat..

Apple is in dit geval de uiteindelijke verspreider.
Lijkt raar maar is dan wel de makkelijkste partij
om juridisch je gram bij te halen. De maker kan
zeggen "okay, ik doe 't vanaf nu dus niet meer",
maar dan gaat de verspreiding ervan nog door.

Aangezien Apple meer doet dan alleen maar kijken of een app geen kwaad kan (de oorspronkelijke reden voor het review process door Apple), maakt dat Apple (mede)verantwoordelijk voor eventuele inbreuk op rechten van anderen. Ben tegen stupide rechtzaken, maar zou het best hebben gevonden als de rechter Apple had veroordeeld en Apple in reactie daarop het review process zou beperken tot waarvoor 't nog te rechtvaardigen is.

Bert

Je kan niet van Apple verwachten dat ze nagaan of materiaal
al dan niet auteursrechtelijk legaal gebruikt is. In het geval van
Cartier lijkt dat voor de hand liggend, maar in andere gevallen
zou dat een onredelijke en vaak ook onuitvoerbare wens zijn.
Apple kan beslist niet medeverantwoordelijk worden gehouden
voor de inbreuk, wèl voor het (blijven) verspreiden van de app.
Apple is namelijk geen uitgever of licentiehouder van de apps.
(Ze zijn een winkel.)

Een rechter zal in geval van aanklachten m.b.t. auteursrecht
ook zelden een maker of verspreider meteen ervoor beboeten,
maar de beklaagde de gelegenheid geven om erop te reageren
(het kan zijn dat men niet op de hoogte was van deze inbreuk).
Tenzij er overduidelijk sprake is van een kwaadwillige opzet...
Pas na een aanklacht en een duidelijke sommering is er kans
op zwaardere vonnissen, wanneer de beklaagde niet schikt.