[IMG=right]http://www.freespace.nu/files/597_1112833921.png[/IMG]De website van Cherry OS geeft momenteel aan dat de applicatie vanaf 1 mei beschikbaar is onder een Open Source licentie. Gisteren kon men er nog de mededeling vinden dat de werkzaamheden aan het project een halt waren toegeroepen.

Een aantal maanden geleden kwam MXS met Cherry OS, een applicatie die het mogelijk maakt Apple's besturingssysteem OS X te draaien onder Windows. Een omgekeerde Virtual PC eigenlijk.

Vrijwel meteen werden de makers ervan beschuldigd[/url] code te hebben gebruikt van het Open Source project Pear PC.

• Link: Cherry Open Source Project
• Link: MacFreak: "Mac-emulator Cherry OS vanaf nu verkrijgbaar"
• Link: Drunkenblog: "The pits in CherryOS"

wat ik dan niet snap he..

waarom worden ze beschuldigd van het gebruik van code van Pear PC?
Pear PC is toch open source? dan is het toch juist de bedoeling om code te gebruiken?
ze moeten het dan alleen open source houden.

Inderdaad. Het is dus niet toegestaan om die code in een product te gebruiken wat je vervolgens voor geld gaat verkopen. Als je het gebruikt om zelf ook weer een gratis programma mee te maken en de code dus als het ware weer teruggeeft, dan mag het. Maar zo is het misbruiken van andermans werk.

Ook MacOSX is uitgevoerd met opensource onderdelen. Niet voor niets wordt Darwin ook als opensource aangeboden. Toch wordt OSX verkocht. Er is dus niets mis met het bouwen van een applicatie waarbij gebruik gemaakt wordt van open source en deze vervolgens verkopen. Als de opendource code maar open source blijft. De GUI (interface) kan bijvoorbeeld niet open source zijn. Hiervoor kan je dan geld vragen.

Ontkennen dat je gebruik van maakt van open source, terwijl er van alles in je eigen code wordt aangtroffen zodat de kans op onafhankelijke ontwikkeling ongeveel nul is, dat vindt ik wel erg laag. Erken gewoon dat het opensource code is die je gebruikt.

En dat is een van de dingen die zo hard sucked aan de GPL, danwel OSS. Als je echt in vrije software zou geloven, zou je geen eisen stellen aan de redistributie van je werk

Ergens in geloven is 1 ding, maar ik vind het persoonlijk niet raar dat er regels gesteld worden aan het gebruik van open source software. Als de commerciele jongens alles zomaar zouden inpikken zou er niet veel reden zijn om nog OSS te ontwikkelen lijkt me.

dus de reden is, om dmv. de GPL zoveel mogelijk te forceren dat commerciele producten, of opensource worden, of zelf het wiel opnieuw uitvinden?

Nee, de reden is dat er een alternatief geboden wordt. Bedrijven kunnen zelf software ontwikkelen, zoals ze al lange tijd doen, en dat werkt prima. Of ze kunnen voortbouwen op het werk van anderen, maar dan moeten ze in ruil daarvoor ook hun eigen bijdrage weer openbaar maken.

Jij schildert het af alsof er nu ineens iets slechts aan de gang is, maar het is toch altijd al zo geweest dat bedrijven 'zelf het wiel moesten uitvinden'? Er zijn nu juist nieuwe mogelijkheden bij gekomen. En of je daarvoor kiest of niet, is hun eigen beslissing.

De tussenweg is reeds door Pjotr aangegeven: ingewikkelde onderdelen kunnen in open source ontwikkeld worden zodat iedereen ze kan gebruiken en aan de kwaliteit en mogelijkheden bijdragen. En datgene wat een product specifiek maakt (de interface, de manier waarop je de vele technische mogelijkheden toegankelijk maakt) wordt specifiek door het bedrijf ontwikkeld en is dus niet voor anderen te gebruiken.

Er is niet 1 soort open-source licentie, er zijn verschillende. En allemaal stellen ze andere eisen aan redistributie en aanpassing van de code.

Er zijn licenties die geen noemenswaardige beperkingen opleggen aan redistributie, zoals de BSD-licentie en de GPL-licentie. Voor redistributie van zulke software mag je dus ook geld vragen.

Bovenstaande twee licenties leggen wel verschillende eisen op tafel als het om aanpassen van de code gaat en het gebruik ervan in een eigen softwareproduct.
De GPL-licentie staat aanpassing en gebruik toe onder voorwaarde dat je je aanpassingen ook weer openbaar maakt en je eigen product ook onder de GPL-licentie aanbiedt.
DE BSD-licentie zegt er letterlijk NIETS over. Met andere woorden, deze code kun je gebruiken en aanpassen naar believen, ook in merkgebonden producten. Ik neem aan dat Darwin wel zo'n soort licentie zal hebben.

Lees meer over de verschillende open-source 'licenties' in het 0-nummer van MacFreak Magazine...

wat dan eigenlijk weer geen opensource is en de website wel

Deze kersenboom is omgehakt.

(Bewerkt door Leendert om 11:12, 25-05-2005)