[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/column.gif[/img]Een van de meest opmerkelijke successen op marketinggebied van de afgelopen tijd is waarschijnlijk dat het Google is gelukt om Android neer te zetten als een 'open' platform, waarbij Apple dan de 'gesloten' slechterik is. En dat dat imago lijkt stand te houden, ondanks bijvoorbeeld het feit dat Google en Verizon deze zomer met een voorstel kwamen om content te gaan aanbieden die niet voor iedereen toegankelijk is, wat toch wel erg leek op een gesloten afdeling van het internet.  

In dat voorstel kwamen prachtige formuleringen voorbij, zoals Consumer protection, Non-discrimination en Transparency, maar het feit bleef staan, voor het eerst in jaren stelde partijen voor om vrij grote schaal content te gaan aanbieden die alleen voor bepaalde mensen beschikbaar is. Op zich iets wat wel vaker gebeurd is, maar voor een bedrijf dat zegt dat ze alleen maar in de mobiele markt zitten om te zorgen dat er een open platform beschikbaar blijft en dat niet alles onder de controle gaat vallen van Steve Jobs en Apple wel opmerkelijk.

Maar er blijken nog veel meer aanwijzingen dat Google helemaal niet zo open is als hun marketing-speak suggereert. Want in de aanklacht van Skyhook Wireless tegen Google, die deze week bekend werd, is het volgende te lezen:

22. Google’s established practice in determining Android compliance consists of two steps. The first step requires each Android-enabled device, and its embedded software, to be run against the Compatibility Test Suite (CTS), a software-based test platform that objectively evaluates whether the device and software are compatible with the published Android specifications.
The second step involves a review of the device and software based on an
amorphous outline of additional, non-standardized requirements known as the Compliance Definition Document (CDD). This entirely subjective review, conducted solely by Google employees with ultimate authority to interpret the scope and meaning of the CDD as they see fit, effectively gives Google the ability to arbitrarily deem any software, feature or function "non-compatible" with the CDD.

23. On information and belief, Google has notified OEMs that they will need to use Google Location Service, either as a condition of the Android OS-OEM contract or as a condition of the Google Apps contract between Google and each OEM.
Though Google claims the Android OS is open source, by requiring OEMs to use Google Location Service, an application that is inextricably bundled with the OS level framework, Google is effectively creating a closed system with respect to location positioning. Google's manipulation suggests that the true purpose of Android is, or has become, to ensure that "no industry player can restrict or control the innovations of any other," unless it is Google.

22. In de huidige situatie bestaat het goedkeuren van Android apps uit twee stappen. De eerste stap verlangt van ieder Android-device, en de embedded software, dat het goedgekeurd wordt door de Compatibility Test Suite (CTS), een software-gebaseerd test platform dat objectief evalueert of het apparaat en de software compatibel zijn met het Android-platform.
De tweede stap is een review van het apparaat en de software gebaseerd op een anamorfe outline van extra, niet-gestandaardiseerde eisen, bekend als de Compliance Definition Document (CDD). Deze subjectieve review wordt uitgevoerd door werknemers van Google met autoriteit om de reikwijdte van de CCD te interpreteren zoals het hen uitkomt, wat Google effectief de mogelijkheid geeft om willekeurig welke software, feature of functie als 'non-compatibel' te verklaren.

23. Google heeft de OEMs laten weten dat ze Google Location Service zullen moeten gebruiken, als een conditie van het Android OS-OEM contract of als een conditie van het Google Apps contract tussen Google en ieder OEM.
Hoewel Google claimt dat Android open source is, creëert Google effectief een gesloten systeem betreffende locatiebepaling, door dit te bundelen op systeemniveau. Google's manipulatie suggereert dat het echte doel van Android is, of is geworden, om er zeker van te zijn dat geen andere speler in de industrie uitvindingen van een ander kan controleren of beperken, behalve als het Google is.


Bovenstaande lijkt nog eens te bevestigen dat Google misschien wel lekker mag doen waar ze zin in hebben, maar dat het misschien tijd is om het steeds herhaalde 'open' marketing-mantra maar eens aan de wilgen te hangen. Want je kan wel steeds blijven proberen je publiek te belazeren, op den duur geeft zo'n strategie zelden de beste resultaten.

Ik proef een beetje uit de titel van dit topic dat "open" beter zou zijn.

Google is een bedrijf zoals elk ander en vooral geinteresseerd in veel geld verdienen.

Daar hoort het poten uitdraaien van (vroegere) toeleveranciers ook gewoon bij.

Is het mogelijk om het Engels in dit opiniestuk te vertalen? Ik kan het eerlijk gezegd nu niet zo volgen.

Het is niet zozeer dat 'open' beter is (voor welke bewering heel goede redenen zijn), maar dat Google beweert dat het Android-platform geheel open is, terwijl dat dus niet zo blijkt te zijn. Het 'open' karakter wordt ten onrechte gebruikt als marketinginstrument en dat noemt Robert terecht belazeren ...

Google probeert de laatste jaren tegen de opensource wereld aan te schurken, zoals met de Google Summer of Code, maar uiteindelijk is inderdaad Google net als Apple big bussiness. Als het er op aan komt is dát toch het belangrijkst en word 'open' snel weer 'closed'.  

jack brent om 15:52, 17-09-2010
Is het mogelijk om het Engels in dit opiniestuk te vertalen? Ik kan het eerlijk gezegd nu niet zo volgen.

Dat is juristentaal, en ook in de vertaling niet te volgen.  

http://translate.google.com/

English to Dutch translation

22. gevestigde praktijk van Google bij het bepalen van Android overeenstemming bestaat uit twee steps.The eerste stap vereist dat elk Android-apparaat, en de embedded software, om te worden uitgevoerd tegen de Compatibility Test Suite (CTS), een software-gebaseerde test platform dat objectief beoordeelt of de apparaat en software compatibel zijn met de gepubliceerde specificaties Android.
De tweede stap betreft een herziening van het apparaat en de software is gebaseerd op een amorfe overzicht van aanvullende, niet-gestandaardiseerde eisen bekend als de Compliance Definitie Document (CDD). Dit geheel subjectieve beoordeling, uitsluitend uitgevoerd door medewerkers van Google met de uiteindelijke bevoegdheid om het toepassingsgebied te interpreteren en betekenis van de CDD-als zij dat nodig achten, effectief geeft Google de het vermogen om arbitrair achten software, voorziening of functie "niet-compatible "met de CDD.

23. Op informatie en overtuiging, heeft Google gemeld OEM's dat zij zullen moeten Google Location Service te gebruiken, hetzij als een voorwaarde voor het Android OS-OEM-contract of als voorwaarde van de Google Apps contract tussen Google en elke OEM.
Hoewel Google claimt de Android OS is open source, door te eisen dat OEM's om Google Location Service, een applicatie die onlosmakelijk verbonden is gebundeld met de OS-niveau kader, Google is in feite het creëren van een gesloten systeem met betrekking tot de locatie positioning.Google 'manipulatie te gebruiken suggereert dat de ware doel van Android is, of is geworden, om ervoor te zorgen dat "er geen speler in de industrie kan beperken of de controle van de innovaties van een ander," tenzij het is Google.

En inderdaad Pieterr, nu is het kunnen volgen geen probleem meer, het is zelfs complete abracadabra geworden. Maar dat zal wel zijn omdat je de translator van Google hebt gebruikt

Pieterr om 15:33, 17-09-2010
Ik proef een beetje uit de titel van dit topic dat "open" beter zou zijn.

Google is een bedrijf zoals elk ander en vooral geinteresseerd in veel geld verdienen.

Daar hoort het poten uitdraaien van (vroegere) toeleveranciers ook gewoon bij.

Ik heb niet zo zeer een probleem dat Google poten bij anderen uitdraait (daar maakt ieder bedrijf zich van tijd tot tijd aan schuldig), maar ik maak bezwaar dat het ze lukt om daarbij als the good guys over te komen, terwijl er genoeg aanwijzingen zijn dat dat flauwekul is.

Ik maak hier du vooral bezwaar tegen de marketing en de kuddementaliteit van het journaille, dan tegen de praktijken van Google zelf.

@ jack brent: ik heb een poging gedaan om e.e.a. een beetje begrijpelijk in het Nederlands op te schrijven, ik hoop dat dat gelukt is...

Robert, dankjewel voor jouw vertaling. Ik lees wel heel wat vakjargon wat het ook niet allemaal makkelijk te volgen maakt. Maar ik begrijp je punt nu beter

(Bewerkt door jack brent om 17:30, 17-09-2010)

zoals ik ook in andere draadjes wel eens geventileerd heb, misstanden, oplichterij, misleiding etc kunnen en moeten voor (en door) de massa verspreid worden, of dit nu de auto handelaar op de hoek, internet winkels of computer groot grutters en software giganten of de politiek is, voor de dag er mee!!!
Pas wel op dat je over na te trekken feiten praat.
Als Google zich dus schuldig blijkt te maken aan misleiding wil ik dit graag weten zodat ik zelf kan beslissen wat te doen.
Bij Google vindt ik het trouwens nog niet zo eenvoudig om ze persoonlijk aan te spreken, ik heb nog geen email adres kunnen vinden om een klacht te deponeren (toen mijn auto met een te lezen nummerbord op street view was geplaatst bv)

@mayo: Daar is "Google" (de zoekfunctie) dan weer handig voor.
Even zoeken op +"street view" +complaint +site:google.com en je vindt:

http://www.google.com/privacy_faq.html#toc-contact

Dank Pieterr, had al van alles geprobeerd maar niet de goed vraag gesteld waarschijnlijk.