[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/apple.jpg[/img]Het vorige nieuwsbericht over de iPhone die door Gizmodo uit elkaar is gehaald, gefotografeerd en op video is gezet hadden we nog het label 'Gerucht' meegegeven, inmiddels is duidelijk dat dat ook niet meer nodig is.

Het meest duidelijke bewijs dat het hier in ieder geval echt om een product van Apple gaat, is onderstaande brief die Apple aan Gizmodo stuurde.



Gizmodo schrijft vervolgens iets interessants in het antwoord:

Happy to have you pick this thing up. Was burning a hole in our pockets. Just so you know, we didn't know this was stolen [as they might have claimed. meaning, real and truly from Apple. It was found, and to be of unproven origin] when we bought it.

Blij dat je dit ding op komt halen. Het brandde een gat in onze zakken. We willen dat je weet dat wij niet wisten dat het gestolen was (zoals misschien geclaimd was. Wat zou betekenen dat het echt van Apple was. Het was gevonden met onbekende origine) toen we het kochten.

Er wordt een beetje om de soep heen gedraaid, maar ze nemen zelf het woord 'gestolen' in de mond. Het zou dus nog wel eens een juridisch staartje kunnen krijgen. Verder lijkt het 'toen we het kochten' ook een gevaarlijke opmerking, want een aanklacht voor heling ligt dan al snel op de loer, zeker als blijkt dat je er 5000 dollar voor hebt betaald (en op een andere site hebben ze het zelfs over 10.000 dollar).

En Gizmodo wil waar voor dat geld, het verhaal wordt nu zo ver uitgemolken dat ze ook de identiteit van de Apple-medewerker in een apart stuk onthullen. Smakeloos, maar het zorgt allemaal natuurlijk wel dat die duizenden dollars weer snel in reclame-inkomsten terugvloeien.


In ieder geval maakt Apple met de brief duidelijk, zoals Gizmodo met hun gedetailleerde verslag ook al deed, dat het hier op zijn minst om een echt product van Apple gaat. Of dat betekent dat dit de volgende iPhone is, of dat er meerdere prototypes in omloop zijn, is nog niet duidelijk. Maar het feit dat deze telefoon eerst helemaal werkend was (hij werd op afstand gedeactiveerd door Apple) lijkt een stevige hint dat het wel eens de volgende iPhone zou kunnen zijn.

Er wordt gezegd dat de beste man teveel Duits bier heeft gehad.
Die verdammte Deutschers

Ik vind het antwoord van Gizmodo nogal slordig en popie jopie. Als je een rechtszaak wilt verliezen, dan moet je vooral zo te werk gaan...

Er is geen sprake van een rechtszaak, JH. Apple is 't ding verloren, Gizmodo heeft 'm in hun bezit gekregen, Apple vraagt 'm terug en Gizmodo zegt toe het apparaat terug te geven. Je kunt geen rechtzaak aanspannen als je zelf je geheimen laat slingeren, tenzij je aan kunt tonen dat het diefstal is. Maar daar is in dit hoogst opmerkelijke geval geen sprake van.

[ Ger ]

Mooie verhaal. Ik denk sterk aan een nieuwe vorm van het beruchte georganiseerd lek…

(Bewerkt door michelvdb om 9:39, 20-04-2010)

Ik geloof er helemaal niks van dat Apple via een E-mail van de legal counsel een verzoek doet aan Gizmodo om aan te geven waar ze het apparaat weer kunnen ophalen.

Ik heb nog nooit een juridische afdeling een e-mail zien sturen en al helemaal niet met het doel iets terug te krijgen wat zo belangrijk is. Het prototype zou best echt kunnen zijn, dat kan ik niet inschatten maar die e-mail is wat mij betreft eerder een aanduiding dat het niet waar is dan dat het wel waar is. En al helemaal als dat antwoord er dan bij gegeven zou zijn van Gizmodo, dat zou een kleuter nog niet zo terug mailen.

@Ger Nijkamp: dat zei ik ook al (in een ander draadje)
maar iemand merkte -terecht- op dat de vinder eerst de
gevonden spullen die kennelijk per ongeluk achter bleven
moet proberen te retourneren (binnen het redelijke allicht).
Doet hij/zij dat echter niet, dan is er sprake van "diefstal" !

Die man heeft geprobeerd om de iPhone te retourneren
en Gizmodo heeft het apparaat gekocht in de gedachte
dat het een "hoax" of "fake" zou zijn (zeggen ze vast...)

@Efefes: waar haal je vandaan dat het een email was ?
De afbeelding laat duidelijk een (ingescande) brief zien.

Peter Villevoye om 10:50, 20-04-2010
@Ger Nijkamp: dat zei ik ook al (in een ander draadje)
maar iemand merkte -terecht- op dat de vinder eerst de
gevonden spullen die kennelijk per ongeluk achter bleven
moet proberen te retourneren (binnen het redelijke allicht).
Doet hij/zij dat echter niet, dan is er sprake van "diefstal" !

Die "iemand" was ik dus.

@Peter: ergens bovenaan de brief staat "sent via email". Maar goed, misschien is de brief zowel per email als per post verstuurd?

michelvdb
Ik denk sterk aan een nieuwe vorm van het beruchte georganiseerd lek…

+1

In april beginnen met hypen, om 'm in juli/augustus op de markt te hebben (AT&T schijnt in juni een grootse lancering te hebben....)

mmmmm ik vraag me af wie er het zogenaamde garen spint bij deze voor publicatie.

Efefes om 10:49, 20-04-2010
Ik geloof er helemaal niks van dat Apple via een E-mail van de legal counsel een verzoek doet aan Gizmodo om aan te geven waar ze het apparaat weer kunnen ophalen.

Ik heb nog nooit een juridische afdeling een e-mail zien sturen en al helemaal niet met het doel iets terug te krijgen wat zo belangrijk is. Het prototype zou best echt kunnen zijn, dat kan ik niet inschatten maar die e-mail is wat mij betreft eerder een aanduiding dat het niet waar is dan dat het wel waar is. En al helemaal als dat antwoord er dan bij gegeven zou zijn van Gizmodo, dat zou een kleuter nog niet zo terug mailen.

Jawel. Dat doen ze wel. Vroeger zou dat een fax geweest zijn, maar tegenwoordig een email. De reden is dat het sneller is dan een gewone (of aangetekende) brief. Het betekent niet dat ze een email krijgen in plaats van een brief. Die brief komt er ook, maar dan weten ze nu al vast wat er in zal staan.
Zo deed mijn eigen advocaat, toen ik hem nodig had, het ook...

Peter Villevoye om 10:56, 20-04-2010
@Efefes: waar haal je vandaan dat het een email was ?
De afbeelding laat duidelijk een (ingescande) brief zien.

Staat erin Peter: sent by E-mail

Ja, ik zie 't nu ook -  
Zo'n brief is echt iets voor de trofeeënkast !