Verschillende mensen stellen dat ze wachten met kopen totdat de eerste lichting nieuwe iMac G5 verkocht zijn.
Maar hoe groot is de kans op kinderziektes? Ik krijg uit de diverse artikels de indruk dat de verschillende componenten reeds langere tijd bestaan (om over de videokaart maar te zwijgen).
Wat aan de iMac is echt nieuw? Het moederbord? Wat zijn reële risico's?

Marijn, jij bent in Parijs geweest, niet?
Hoe is het geluid van de iMac G5? vergelijkbaar met de bolletjes? Zitten er ook Harman Kardon boxen in de iMac G5?

Leon om 20:09, 8-09-2004
Met de huidige generatie besturingsystemen, geheugenhongerige programma’s en videoram verslindende spelletjes, is een Mac met minder dan 256MB VRAM, een 250GB harddisk en 1GB aan werkgeheugen niet aantrekkelijk meer... tenminste, als we de gemiddelde reacties mogen geloven op de nieuwe iMac G5.

Is wat drastisch gesteld lijkt me: de reacties waren vooral over de magere videokaart en de 256 Mb geheugen wat, zeg nou zelf, wel erg weinig is om OSX mee te laten draaien. De vergelijking met 'de andere kant' gaat wat scheef want windows gebruikt nu eenmaal wat minder RAM dan OSX.

Spelletjes fabrikanten maken de spellen tegenwoordig zo zwaar dat zelfs de PowerMac G5 2.5DP nog wel eens wil hikken op de framerates. Klaag niet op Apple, klaag op de spelletjesfabrikanten die de systeemeisen zo belachelijk hoog maken. Zouden zij beter (lees efficienter) programmeren, dan zou het echt niet nodig zijn om de zwaarste videokaart te hebben die beschikbaar is. Als ik zie wat een relatief simpele spelcomputer als de Sony PlayStation 2 voor een fraaie graphics biedt, dan moet dat met zo’n snelle videokaart die in de nieuwe iMac zit in combinatie met een 64-bits G5 toch zeker kunnen op een Mac. Natuurlijk, er zit wat, in goed Nederlands, dedicated harware in de PS2, maar dan nog...

Heb je enig bewijs voor het feit dat er inefficiënt geprogrammeerd wordt? De videokaartenindustrie betaalt fabrikanten van games natuurlijk dik om te zorgen dat de lat qua hardware voor ieder spel hoger wordt gelegd: anders zou niemand meer spul kopen. Maar laten we wel zijn: dit wil de consument ook. Want iedereen wil hoge framerates met superhoge kwaliteit, en daar heb je goed spul voor nodig. Precies hetzelfde gebeurt met 'gewone' software als tekstverwerkers: tuurlijk kan je nog een heleboel met hardware uit 1988, maar dat slikt de consument niet meer. Zo is het altijd geweest en dit is geen excuus om achter te blijven op 'de rest'.

Vergis je verder niet in wat voor gigantisch krachtige chips er in de playstation of Xbox zitten verder. Deze dingen zijn veel duurder om te maken dan de prijs die er voor betaald wordt: winst wordt uit de games gehaald.

Als ik kijk wat 90% van de thuisgebruikers doet met z’n computer, dan is dat internetten, een beetje administratie en spelletjes spelen.

Tja, daar heb je ook geen G5 voor nodig

Dus om antwoord te geven op de vraag “does size matter” kunnen we simpelweg de volgende conclusie trekken; misschien wel... maar voor wie en ten koste van wat. Er is een alternatief voor de mensen met uitbreidingsdrang (met bijbehorend prijskaartje), en dat alternatief heet PowerMac G5.

De meningen waren nogal verdeeld in het draadje over de videokaart. Persoonlijk vind ik de (dan wel niet beperkte) uitbreidbaarheid van de iMac ab-so-luut geen probleem. Mijn probleem is het volgende (zal het hierna niet blijven herhalen: dat de iMac nooit zo uitbreidbaar was, was geen probleem, omdat alle onderdelen op ongeveer hetzelfde moment verouderd waren. Als je nu een 1e generatie iMac koopt heeft het geen zin dat ding op te knappen, want je hebt en een langzame CPU en trage video en een matig scherm en geen firewire en en en..... Een nieuwe machine kopen is dus een betere optie.

Maar naar mijn mening springen de graphics van de nieuwe iMac (nieteens die 64 Mb; vooral de chip) er duidelijk negatief uit qua prestaties. Ja, er zit weinig RAM in de machines maar dat valt gewoon op te waarderen. Over 2 jaar kan je met deze machines echter geen game meer behoorlijk spelen terwijl de G5 CPU, 2 Gb RAM, een 500 Gb HD en een 17" LCD nog wel behoorlijk mee zullen komen. En op dat moment baal je opeens, dat het niet te vervangen is, terwijl dat voorheen nooit een issue was. Het concept van de iMac wordt imho ondermijnd doordat het nu duidelijk een zwakste schakel aan te wijzen is, iets dat voorheen nooit een probleem was. Bij de vorige iMac heb ik die discussie over uitbreidbaarheid nauwelijks meegemaakt!

Overigens is de video chip van de iMac in de VS ook een aardige discussie hoor.

sundance om 23:55, 8-09-2004
Marijn, jij bent in Parijs geweest, niet?
Hoe is het geluid van de iMac G5? vergelijkbaar met de bolletjes? Zitten er ook Harman Kardon boxen in de iMac G5?

Dit interesseert me ook wel. Zijn er mensen die deze ingebouwde speakers al gehoord hebben ?

@ sundance: er is zelfs een smiley voor het geluid
van de iMac. Stiller dan de vorige iMac.

Overigens is op een beurs iedere computer stil,
zoveel omgevingsgeluid is er.

Okay, we zullen dus moeten wachten tot de eerste modellen de winkels hebben bereikt om te kunnen horen hoe de luidsprekers klinken.
Dat de 3 fans weinig geluid produceren is zeer welkom want bij mij staat staat de computer in de woonkamer en het huidige apparaat maakt veel kabaal.
Ik verheug me op mijn iMac G5 die hopelijk over een maand mijn kamer zal sieren  

@marijn : Volgens mij bedoelt ie het geluid van de speakers  

Right!

Ow, dat had ik even gemist.

De speakers zijn matig, de pro speakers
van de vorige iMac produceren meer deci-
belletjes naar mijn idee. Maarre, de iMac
is stil genoeg om in de huiskamer neer te
planten.

Leon om 20:09, 8-09-2004

(...)
Ten tweede zal het de pro lijn van Apple, de PowerMac G5 serie, kannibaliseren. Hiermee wil ik zeggen dat Apple met de PowerMac juist dat segment van de markt probeert te bedienen die uitbreidbaarheid van belang vinden. Bad for business dus, zoals de Amerikanen zeggen. Want wie koopt er dan nog een PowerMac G5 als de iMac G5 ook volledig uitbreidbaar is. Dat zal slechts een handje vol mensen zijn die een extra processor van belang vinden, of die enkeling die z’n Mac vol propt met professionele video- en audio kaarten.
(...)

Kortom, Apple neemt ons allemaal bij de neus, we zijn het ons er terdege van bewust, en voeren het zelfs als valide argument aan waarom de iMac is zoals 'ie is? De volgende stap is zeker een 'PayPal Donate' button op de apple website! Ik vind het logisch hoe ze het aanpakken hoor, maar om hier als consument nou blij om te zijn, ik niet iig.

Trouwe apple gebruikers kopen toch wel weer een iMac, want ze hebben eigenlijk geen keus. Als wanabe-switcher blijf ik hier echter op steken.
Ik heb 6 jaar terug een pc gekocht bij de 'computerboer om de hoek', met een PII 350, en 8 Mb grafische kaart, voor Fl. 3500,-. Na 2 jaar heb ik voor vrij weinig een PIII 550 erin gezet, en geheugen erbij. Extra hardeschijf erbij van 20 Gb, en die oude van 7 Gb laten zitten voor extra opslag. En een ZIP drive en netwerk kaart erbij. Na 3 jaar heb ik er een GeForce 2 met 32 Mb intern bijgezet. Ik kon zowaar de nieuwste spelletjes weer spelen, want met die oude 8 Mb kaart kon je dit vergeten. En na 4 jaar een 12x/4x speed brander erin.
Nu, na 6 jaar, doet mijn pc nog altijd soepeltjes dienst als internet/email/tekstverwerkings/muziek machientje, en nog zou ik er een DVD speler in kunnen zetten als ik dat zou willen.

Maar, ik hoef inderdaad niet de uitbreidbaarheid van een Powermac. Die G5 van de iMac zou ik blij mee zijn, 80 Gb HD is voldoende, en anders vervang je deze na 2 a 3 jaar, of je hangt er een externe schijf aan. Maar die grafische kaart die niet te vervangen is... Daar kan je je computer toch heel behoorlijk nieuw leven mee in blazen hoor als dit wel kan! En het feit dat die kaart nu al behoorlijk gedateerd is helpt ook niet echt.

Marijn om 0:36, 9-09-2004
Ow, dat had ik even gemist.
De speakers zijn matig, de pro speakers van de vorige iMac produceren meer deci-belletjes naar mijn idee. Maarre, de iMac is stil genoeg om in de huiskamer neer te planten.

Ik heb in Parijs de stilte van de machine niet kunnen verifiëren. Het was nergens stil genoeg om het te horen. In het geroezemoes van de bezoekers en sprekers had ik niet eens kunnen horen of een eerste generatie iMac geluid gaf (een nieuwe dan hè). Ik heb ook geen G4 of G5 geluid horen maken in Parijs. Dus ik denk dat echte uitspraken pas mogelijk zijn zodra de machine bij iemand in de kamer staat.

Wat ik wel vreemd vind, is dat ik eigenlijk nergens de speakers heb gehoord van de iMac. Eerlijk gezegd heb ik er ook niet zo op gelet (waarschijnlijk omdat ik toch altijd een externe oplossing wil, op de stereo), maar jij hebt het dus wel gehoord, Marijn?

Wel heb ik die Altec Lansing speakertjes gehoord voor de iPod en mini-iPod (die waar je hem in kunt steken). Ze klinken stukken slechter dan ze er uit zien. Echt vreselijk! De JBL's zijn wel wat beter, maar ik vind het een vreemde tendens. Steeds meer fabrikanten liften mee op het succes van de iPod, maar de producten die ze uitbrengen zijn niet altijd van dezelfde kwaliteit. Een goed voorbeeld is ook Bose, die nu speakers heeft voor de iPod. Alleen maar marketing-hoempapa er om heen. Iedere audiofreak weet dat Bose niet klinkt, in ieder geval nooit ten opzichte van de prijs. Bose deed zijn naam als marketing-verkoper in plaats van audio-verkoper weer eer aan door hun speakers te omhullen met geheimzinnigheid. Als enige exposant moest je bij hen een nummertje trekken en wachten op je beurt om in een afgesloten ruimte te mogen luisteren naar de speakers. Volledig de omstandigheden onder controle houden, zodat het geluid niets te maken heeft met hoe jij het thuis luistert en volkomen onvergelijkbaar is met de concurrenten. Slim van Bose, maar trap er niet in. Dez firma is 50-75% van zijn omzet kwijt aan marketing, je koopt dus lucht en reclame.

De speakers zijn okay. Qua geluidskwaliteit beter dan de mono-speaker in de huidige iMac G4. Ik heb ze in een ruimte gehoord tijdens een press-briefing waar slechts 6 andre mensen aanwezig waren. Het volume is niet vergelijkbaar met met dat van externe speakers natuurlijk, maar al met al best okay.

Goede analyse. Wat betreft het geheugen e.d. Of het jammer is dat de videokaart niet te vervangen is, daar zou ik niets van durven zeggen.

Ik vind het eerder jammer dat Apple niet komt met een goedkope iMac ala de Cube. Feitelijk dus een goedkope G5. Ik heb bij m'n G4 nu een prima scherm, dus waarom zou ik nieuw scherm moeten kopen, wanneer ik alleen een nieuwe computer wil? Natuurlijk kan ik gewoon een echte G5 kopen, maar dan betaal ik dus voor teveel uitbreidingsmogelijkheden. Het is voor Apple dus een afweging die, denk ik, bepaald wordt door:

- de winstmarge op het aangeplakte iMac scherm
- het prijsverschil tussen iMac en G5 mag niet te klein worden (al is de G5 natuurlijk zonder scherm!)
- winst op extra PCI sloten in G5?
- extra G5 productielijn

Ik denk dat vooral het eerste en laatste punt belangrijk zijn voor een Apple.

Overigens zou een uitgeklede G5 natuurlijk niet zo duur moeten zijn als de Cube destijds. 't Hoeft geen directeuren machine pur sang te zijn. 'k Zou zeggen een pizzabox ala de 6100 ofzo. Maar, ach, 't zal uiteindelijk wel zo zijn dat ik mijn dual G4 vervang door een dual G5.

Ook leuk: van 2x500 naar 2x2500 is dat dus 10 keer zo snel (als ik de G5 "bonuns" even vergeet)?

(Bewerkt door vlipper om 10:20, 9-09-2004)

Ik ben het niet eens met de analyse van Leon: Als de opgevoerde iMac+ verkopen van de PowerMac kannibaliseert, dan geeft dat aan de kopers die machine beter waardeert. Nu krijgen we die keuze niet. Apple bedient de markt dus slecht. Verder een facet dat de aandacht verdient: We moeten concurreren op de computermarkt, en die is heel wat groter dan die van alleen Macs. Doordat Apple besluit minder krachtige machines aan te bieden, kunnen wij minder goed met PCs concurreren. Datzelfde geldt voor de keuze van Apple om geen headless iMac aan te bieden. Minder keuzevrijheid. Ik heb hier nog een goede monitor staan. Als er een headless iMac was geweest had ik die er zo bij kunnen kopen.

Als de keuze van Apple voor de videokaart is ingegeven door warmteproblemen (weet je wel hoe dun die kast is!?) dan mogen we ook niet klagen.

De door sommige geuite klacht over te weinig RAM kan ik niet delen. Het is nou net waar de machine het gemakkelijkst uitbreidbaar is, en je krijgt 'm precies op de grootte die jij wilt hebben. Waar de een zegt 512 MB te hebben, zal een ander zeggen dat dat nog niet genoeg is. Als 't 756 MB is, zal iemand voor wie 512 MB genoeg was teveel betalen. Hier heeft Apple wel de juiste beslissing genomen.

Samengevat ben ik van mening dat Apple wat aanbod van computers betreft ons tekort doet, en heb ik over de hoeveelheid RAM geen klachten.

Nóg weer een model erbij; een "headless" iMac. Dan zie je door de bomen het bos helemaal niet meer. Je hebt nu al keuze uit 2 modellen iBook, 5 modellen PowerBook, 2 modellen eMac, 3 modellen iMac en 3 modellen PowerMac. Tel je even mee; dat zijn 14 verschillende modellen. Als er écht zo'n markt had geweest voor een "headless" iMac, dan denk ik dat Apple (want die willen ook geld verdienen) echt wel dat "gat" hadden opgevuld.

De Cube G4 (in feite een "headless" iMac) was geen succes omdat deze voor de consument te duur was voor wat hij bood en voor de pro-markt absoluut oninteressant was wegens gebrek aan grote uitbreidingsmogelijkheden... Apple heeft daar uiteindelijk ook leering uit getrokken. Wat de enorme hoeveelheid modellen betreft; daar heeft Apple zijn lesje ook weer van geleerd in de Performa/Quadra/Centris periode. Toen is ook gebleken dat er domweg té veel keuze was waardoor (ook mede dankzij de nummering van de modellen overigens) de klant niet echt meer wist wat hij/zij nu moest kopen. Hoeveel mensen willen er nu daadwerkelijk zo'n "headless" Mac?!

Tijd voor een polletje!

Vanuit een consumentenoogpunt is de i-lijn gewoon ideaal. Alles in een doos, geen poespas, geen gezeur. Een "headless" iMac (wat dus eigenlijk een PowerMac "lite" gaat worden) betekend natuurlijk ook (want Apple is "all about design") automatisch andere schermen die bij die machine passen. Consumenten machines zijn wit van kleur, de pro-lijn is aluminium (is ook een duurder materiaal dan polycarbonaat). Je krijgt dan naast alle verschillende modellen (want ook daar wil iedereen weer keus hebben) ook weer een hele lijn beeldschermen. Dat betekend meer logistiek, meer voorraad, meer kosten. Kortom, vanuit een zakelijk oogpunt is het helemaal niet zo vreemd dat er niet zo'n tussenmodel is. Zeker niet omdat het de onderkant van het PowerMac segment wegsnoept. Nogmaals, wil je uitbreidbaarheid, dan heb je keuze genoeg in de PowerMac serie.

Overigens is die videokaart helemaal zo slecht nog niet hoor. Dankzij AGP 8x en de G5 is deze 3x sneller t.o.v. dezelfde kaart die in het voorgaande topmodel iMac G4 zat. Je moet jezelf alleen afvragen of het spelen van een spel op een 20" iMac op volle resolutie (want 1024x768 draait echt heel goed en dat zijn zeer fraaie graphics) ook wel zin heeft. Tijdens het spelen van snelle games let je toch niet meer op dat kleine verschil in beeldkwaliteit, maar ben je meer inhoudelijk met het spel bezig. Vooral wanneer het om de snellere schietspellen gaat.

cooooooo om 23:21, 8-09-2004
echter, het probleem is dat deze machine (ook) voor een belangrijk deel gericht is op switchers, iedereen in de apple community voelt dat ook wel aan, en daar zit de bron van de teleurstelling. Want, wat is het vergelijkingsmateriaal dat de gemiddelde consument heeft?! kijk en huiver:

een willekeurige Dell desktop van 699,- incl. BTW heeft een 128MB videokaart, 160Gb harddisk en 512MB geheugen, 48x CD/DVD, en 2.8 Ghz processor. Stuk voor stuk specs die MEER zijn / HOGER liggen dan de specs van de iMac.

Om in te haken op paragraaf 1; natuurlijk mikt Apple op switchers. Dat is wel duidelijk wanneer je de reclame campagne bekijkt "brought to you by the makers of iPod". Duh... alsof wij dat zelf nog niet wisten... Maar is de machine daarom plots minder interessant voor ons Mac gebruikers?!

Paragraaf 2; maar dan heb je wel een Dell met Windows. Kwantificeerbaar of niet, da's voor mij geen keus. A) het oog wil ook wat (alles-in-een v.s. losse kast en scherm is overigens ook geen vergelijk!) en B) heb je bij Dell even voor de goede orde het beeldscherm vergeten, om over het feit dat je een B-merk met een A-merk vergelijkt nog maar even te zwijgen. Een Skoda en een BMW zijn beide auto's waar je in rond kunt rijden, maar daar zitten toch behoorlijk wat kwaliteits- en comfort verschillen tussen... Oh ja, vergeet ook even niet dat je bij Apple ook direct alle software krijgt om mee aan de slag te kunnen (iLife, AppleWorks, etc.). Da's bij Dell wel anders. Misschien toch wél kwantificeerbaar?

Qua speakers kan het mij persoonlijk weinig uitmaken, ik zou sowieso aanraden externe speakers te kopen.
Ookal was Harman Kardon vroeger een te gek merk... sinds de zoontjes het bedrijf hebben overgenomen...
rond dezelfde tijd dat Apple hun speakers ging gebruiken zijn ze op hun producten gaan bezuinigen helaas
en het is hoorbaar, nu borduren ze voort op een goede naam terwijl ze niet meer beter zijn dan een sony of philips.  

zijn dit soort artikeltjes nou niet erg eentonig? weet iedereen zo onderhand niet dat het enige dat je  aan een imac kunt uitbreiden de harddisk en het geheugen zijn (met een beetje prutsen ook de verwijderbare mediadrive)? dat is al 6 jaar zo..

Kennelijk speelt het wel degelijk, gezien de grote hoeveelheden reactie. Het idee voor de poll is leuk, maar de uitvoering een beetje flauw. De prijs speelt natuurlijk altijd een rol.

@Otto: De uitvoering is juist niet flauw. Meer uitbreidingsmogelijkheden betekent immers een hogere prijs. Je verwacht toch niet dat dezelfde prijs mogelijk zou zijn bij meer functionaliteit / uitbreidingsmogelijkheden? Vandaar dus de opmerking erbij; ongeacht de prijs, want daar gaat het voor een groot deel juist om!

@Pb2k: Blijkbaar niet, want als je even rondneust op dit forum, en andere fora, dan zie je dat het nog steeds enorm leeft onder de mensen. Zeker gezien je nu bijna alles zelf aan de iMac kunt vervangen (iets dat toch echt wel nieuw is) steekt de discussie weer de kop op.

Toch snap ik die discussie niet. Ik begrijp de wens om bijvoorbeeld de processor te kunnen upgraden. Maar in de gevallen dat het kán -en dat zijn er best veel- gebeurd het maar mondjesmaat. In 99 van de 100 gevallen koopt men gewoon een nieuwe Mac, ondanks dat de optie tot upgraden bestáát. Ik heb meer het idee dat het een behoefte is die tussen de oren zit: men wil het kúnnen zonder het uiteindelijk ook echt te doen (de enkeling die er wel voor kiest even uitgesloten; die heeft dan meestal ook een zeer weloverwogen reden om het te doen). Ga maar na: hoeveel G4-desktops ken je waar een geupgrade processor in is gezet? En daar zijn al heel lang hele keurige upgrades voor te koop.

Als de behoefte werkelijk zo groot is om het te doen, waarom doet dan bijna niemand het in de gevallen dat het wél kan..?



[ Ger ]

Precies Ger. En kennelijk wil men zelfs wel BETALEN voor uitbreidingsmogelijkheden die in de toekomst (meestal) NIET worden gebruikt. Dit soort afweging voor aankoop is mij ook vreemd.

Je kan het een beetje vergelijken met de aanschaf
van een nieuwe auto. De mijne kan 215 km/u halen
en 0 naar 100 onder de 9 seconden, maar gebruik
ik het ook? Persoonlijk kom ik bijna nooit boven de
6000 toeren, dus waarom het extra potiëntieel?

Het is naar mijn mening toch die competitie
met het windows-platform, typisch gevalletje:
Ik heb een grotere dan die van jou!

Ik kom zelf bijna nooit boven de 3000 toeren... OK, het is dan wel een diesel natuurlijk.

Ik heb 4 DS'en gehad. Als iemand vroeg naar de snelheid zei ik steevast: "van 0 tot 100 met een glimlach".

Volgens mij was de discussie niet dat de iMac G5 voor hetzelfde geld beter uitgerust moet worden. De discussie was dat ie op de videokaart achterloopt. 128mb is de nieuwe standaard, past ook in een powerbook dus warmte zal toch geen issue zijn, en bij de powerbook krijgt de koper de keus of 64 of 128 mb (voor weinig). Als ik dan ook begrijp dat Tiger een functie heeft ingebouwd zodat de videokaart processortaken kan overnemen is dat al helemaal een argument om voor de standaard te gaan.

De G5 onderscheid zich qua prestaties en uitbreidbaarheid al behoorlijk van de nieuwe imac. Een nette videokaart zal daar weinig aan onder doen.

En natuurlijk zullen de spelletjesfabrikanten in overleg met de videokaartproducent spelletjes opvoeren, maar dat zelfde geldt voor de computerproducent. Mijn 466 kan menig spel niet meer aan of het moet te danken zijn aan de 64mb radeon die ik er ingestopt heb. Maar mijn 466 heeft ook veel moeite met Garageband, terwijl andere sequencers er redelijk tot goed op draaien.

Tot slot het argument dat de meeste mensen hun computer gebruiken voor een tekstje, fotootjes of internet zal wel kloppen, maar die mensen hebben dan ook geen nieuwe iMac G5 nodig.

De oplossing voor wie een snellere videokaart wil is simpel. Nee, niet een PowerMac kopen, maar gewoon een halfjaar wachten. Dan is er toch weer een update van de iMac en waarschijnlijk wel met een nieuwe videokaart erin met 128 Mb (evt optie). Ik voel de discussie dan al weer aankomen: "Heb ik een paar maanden geleden die iMac G5 gekocht, hebben ze nu opeens wel die videokaart". Al dat discussiëren verandert de configuratie van dit moment niet...