[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/iPad_1e_Generatie.jpg[/img]Er wordt op internet nogal schamper gedaan over het feit dat Apple het ontwerp van de iPad heeft vastgelegd en nu probeert dit (inmiddels beschermde) ontwerp ook te verdedigen tegen namaak.

Opmerkingen als 'je kunt wel iedere rechthoekige vorm willen verbieden' zijn op veel fora te lezen.

Maar kennelijk is daarbij toch iedereen vergeten hoe een tablet er uit zag in het 'pre-iPad tijdperk', net zoals (bijna) niemand meer weet hoe Android er uit zag voordat ze bij iOS hadden kunnen afkijken hoe je een mooie user-interface maakt.

Om het geheugen dus nog maar even op te frissen dit plaatje:



En mocht je denken dat dit bij elkaar gezocht is om een punt te maken, kijk dan ook nog eens even op deze oude site met een overzicht van de destijds op de markt zijne 'tablets' en zie dat er helemaal niets bij is dat ook maar enigszins op het beschermde ontwerp van de iPad lijkt.

Legendariscg duidelijk plaatje. Misschien ook even naar de rechters die moeten oordelen over al dan niet plagiaat?

Wat een afschuwelijke dingen wie bedenkt zoiets?

In mijn presentaties over (web)apps gebruik ik ook een dergelijke vergelijking om aan te tonen dat Apple toch echt voor een wereldschokkende kentering heeft gezorgd in de smartphone- en tablet-markten. Google maar eens op "tablet computers -apple -ipad", dan zie je ook een stortvloed van ellende.

Het is ongelofelijk hoe snel en sterk men aan die iPhone en de iPad gewend is geraakt, als zijnde de 'normale' maar tegelijk ook ideale vorm voor dergelijke apparaten. Mag Apple daar dan a.u.b. hun naam en reputatie aan verbinden ? JA !

I rest my case:)

Ik vind die handtasjes met ingebouwd scherm wel handig

Ik ben benieuwd hoe dit in de praktijk uitpakt. Zoals elke fiets in essentie hetzelfde is, zal dat voor dit product ook gaan gelden. Misschien een uitdaging voor dit forum: ontwerp een tablet die niets weg heeft van de iPad. Dat gaat niet meer ben ik bang. Apple ontdekt dat het voor- en nadelen heeft om voorop te lopen. Het lijkt mij heel ingewikkeld een dergelijk ontwerp te beschermen.

@Ziegler +1

Zelfs de presentatie van die namaakspullen is compleet nageaapt met die shiny glim erover heen. Apple heeft wel meer punten om de concurrentie op aan te pakken.

En met dank aan startrek want daar heeft volgens ingewijden S.J. zijn inspiratie vandaan.

Goed punt!



(Bewerkt door Ziegler om 17:45, 19-08-2011)

Als je niet beter weet zou je denken dat die eerste ontwerpen uit de jaren '70 stammen. N.b. met handgreep.

@Ziegler: hoeveel van de huidige fietsmodellen gepatenteerd of gedeponeerd zijn, weet ik niet. Maar ik vermoed dat fabrikanten zoals MOOF hun hachje wel veilig hebben gesteld. Het gaat immers om een onderscheidende techniek en/of ontwerp, waardoor je naam en merk aan een product kunnen worden gekoppeld. Wanneer een concurrent dat naäapt, kan er in de markt verwarring ontstaan, met (economische) schade voor de oorspronkelijke rechthebbende.

Alleen wanneer het product te generiek beschreven wordt (zoals "buizenframe met twee wielen") of wanneer het maatschappelijk hoogst onwenselijk is om exclusiviteit te verlenen (bijv. een middel tegen aids), kan een rechter anders oordelen. Maar in het verleden, heden en in de toekomst zullen nog genoeg andere hemelbestormers bewijzen dat er heel veel alternatieven zijn om een tablet te maken. Dat ze minder succesvol waren en (zullen) zijn, is hun probleem – moet Apple daarom hun vindingen en uitvoeringen maar laten misbruiken ?

(Bewerkt door Peter Villevoye om 18:30, 19-08-2011)

Van mij hoeft Apple niets. Ik geef slechts aan dat ik het een nogal onduidelijke situatie vind die vraagt om problemen. Jij spreekt van 'rechthebbende' en daar heb ik kennelijk een meningsverschil met de wetgever in diverse landen. Ik zou deze fietsfabrikant veel succes wensen met z'n prachtige fiets, maar als iemand anders er net zo één wil maken heeft hij mijn zegen. Ik zou hetzelfde tegen Apple willen zeggen. Anders vind ik het patentrecht. Een techniek moet beschermd kunnen worden. Hoewel men daar ook mee aan de haal gaat op het moment. Volgens mij is daar pas nog een stukje aan gewijd.

(Bewerkt door Ziegler om 19:43, 19-08-2011)

Bij de Tablets voor de iPad zie je een heleboel fratsen om het ding "interessant" te maken. Dat zag je ook bij de GSM's voor de smartphones en de iPhone er waren. Interessant doen met knopjes en toetsen. Maar ja als je geen volledige touch interface hebt dan heb je die knopjes vast allemaal nodig!

Ruim een jaar geleden viel de hele wereld over Apple heen over het ontwerp van de ipad.
De meest gehoorde was wel een te groot uitgevallen ipod touch en wat lelijk die brede zwarte randen.
En nu vind ineens iedereen hem mooi en maken ze hem na.
Ik begrijp de mens niet meer de laatste tijd.

Ik vraag me af of de vormgeving van de iPad nou wel zo uniek is, lijkt mij gewoon een evolutie van de tablet in z'n geheel. Probeer met de huidige componenten uit de markt maar eens een touch screen computer te maken dat er geheel anders uit ziet, dat is bijna niet mogelijk.

Ook vraag ik mij af of de iPad nou wel zo'n vooruitstrevend ontwerp is als het zich nu al met moeite kan onderscheiden van de rest, ik denk zelf van niet, het is gewoon een simpele tablet.

Apple heeft gewacht tot de juiste tijd en de juiste hardware leverbaar was, (ze hebben zelfs jarenlang geroepen dat ze niets zagen in tablets). En ze hebben natuurlijk de software mee en de juiste marketing.

Dat is nou het hele punt van dit topic alfasud: voordat Apple met de iPad kwam was er genoeg variatie qua uiterlijk, nu doet de rest juist hun best om zich niet te onderscheiden van Apple...

een paar weken geleden zag ik de overeenkomst toevallig. Mijn moeder heeft zo'n leitje, waarschijnlijk ongeveer zestig jaar oud, om de een of andere reden nog gewoon in de keuken liggen. Ik heb dat eens even naast een moderne iPod gehouden.


(dit plaatje is overigens een willekeurig exemplaar dat ik op het internet vond)

Het formaat, de "beeldverhouding" en de dikte van de rand, de afronding - het kan best min of meer toeval zijn, maar het zou mij niets verbazen als men zich bij Apple heeft laten inspireren door het oude leitje. Een beetje zoals je in de allereerste iPod duidelijk een luidsprekertje kunt zien.

jaq om 23:11, 19-08-2011
Dat is nou het hele punt van dit topic alfasud: voordat Apple met de iPad kwam was er genoeg variatie qua uiterlijk, nu doet de rest juist hun best om zich niet te onderscheiden van Apple...

Dat is overduidelijk, maar gaat dat niet altijd zo? In meer of mindere mate? En dan moet je in je achterhoofd houden dat sommige producten makkelijker te variëren zijn dan andere. Als ik in een Hifi-zaak loop dan zie ik eenheidsworst. Iemand zal toch bedacht hebben dat we de knoppen aan de voorkant doen. Dat apparatuur een bepaalde rechthoekige verhouding heeft. Dat de knoppen meestal rond zijn. Volumeknop groot en de ander klein. Ik kan even doorgaan.
Ik ben niet voor kopiëren en misschien maken de concurrenten van Apple zich er op het moment iets te gemakkelijk van af, maar onvermijdelijk lijkt het me wel.

Hetzelfde geldt voor enkele automodellen. Je moet dan echt naar het logo kijken om te achterhalen van welk merk de auto is.

En alle VTWIN motoren....... onee, Harley heeft in de jaren 30 de techniek verkocht aan de japanners en verdient daar nu nog aan..... geen rechtzaken of gelijkenis maar gewoon keiharde pegels verdienen, zo kan het ook....

Tuurlijk mag een fabrikant hun technieken en ontwerpen licenseren aan andere merken. Apple licenseerde ooit hun OS ook aan klonenbouwers, Philips had "Aristona", Jaguar heeft "Daimler", maar dergelijke tactieken waren/zijn door beide partijen gewenst - sterker nog, soms zijn het moeder- en dochter-bedrijven, om zo een lagere prijsklasse te bedienen met een "wanna-be" product. Een bepaalde groep kopers wil wèl het uiterlijk en de techniek, maar wil níet voor sec het merkje betalen. Apple kiest er echter voor dat niet te willen doen.

@Ziegler: "...maar als iemand anders er net zo één wil maken heeft hij mijn zegen." Heb je al eens iets succesvols bedacht, waarin je veel tijd en geld aan de juiste mensen en onderzoek hebt geïnvesteerd, waar je je brood en beleg mee verdient en wat een kapitaaltje moet opbouwen zodat je ook verder kunt gaan met ontwikkelen ? En dan gemerkt dat anderen je technieken, ontwerpen of hele producten nabouwen en op de markt zetten ? Dan piep je wel anders, denk ik...

@Jan van Es: grandioos plaatje ! Op deze Pietje Bel-cover zie je ook zo'n leitje, helaas nog niet draadloos, kennelijk (is een sponsje...) Maar niemand zal dit leitje verwarren met een iPad, als het in de winkel ligt, als ze iemand ermee rond zien lopen of het zien gebruiken.

Want (ik leg het vaker uit op dit forum) het gaat in dit soort rechtszaken niet direct om het "lijken op" maar om de economische schade die door mogelijke verwarring kan ontstaan. De klager moeten hun geleden of te verwachten schade beargumenteren met bewijzen van die gelijkenis, maar juridisch draait het daar dus niet om.

Er is ook een beddenmerk dat "Apple" heet, maar daar zal onze computerbouwer noch die slaapmeubelfabrikant een rechtszaak over beginnen. En de herrie met de "Apple" uitgeverij van The Beatles begon pas toen Apple digitale geluidjes ging verspreiden en een muziekwinkel opende. Een of andere Oosterse fabrikant bouwde het allereerste iMac-ontwerp na, maar voorzag het van andere interne componenten en een Windows-systeem. Hij verdedigde zich door te zeggen dat Apple geen schade zou lijden, omdat Mac-kopers beslist geen Windows willen. Maar hij groef daarmee zijn eigen graf, want tijdens de rechtszaak wist Apple aan te tonen dat mensen in de winkel inderdaad dachten met een heuse iMac of een gelicenseerd merk te maken te hebben, inclusief dat typische Mac-systeem.

Wij als MacFreaks weten dat Apple hoogstwaarschijnlijk nooit meer een klonen-strategie zal kiezen, maar een argeloze koper weet dat niet, zeker niet als er een hijgerige verkoper naast staat die vooral niks zegt over de technische verschillen en alle consequenties. Dat is bedrog voor het publiek en levert inkomstenderving voor Apple.

Pietje Bell heeft niets te duchten, en Samsung ook niet, als ze heuse leitjes zouden maken...

(Bewerkt door Peter Villevoye om 11:51, 20-08-2011)

@Peter
Je reageert wat vreemd. Ik maak duidelijk onderscheid tussen techniek en ontwerp. Natuurlijk gaat het om economische schade door verwarring. Dat begrijpt iedereen denk ik wel. Die kan je overigens vrij gemakkelijk tegengaan door er met duidelijk zichtbare letters je merknaam op te schrijven. Einde verwarring.
Even weer naar de auto's: zet maar eens 10 modellen zonder merkkenmerken naast elkaar en dan mag jij ze uit elkaar gaan houden. Dat valt nog niet altijd mee. Heb je wel eens fietsen uit elkaar proberen te houden waar geen merknaam op het frame prijkt? Geen doen. Bedrijven die iDevices maken lijken aanzienlijk gestrester als het hier op aan komt dan andere bedrijfstakken. Loop eens de gemiddelde meubelzaak binnen. Denk je dat al die originele ontwerpen (ik heb het niet over technieken) gedeponeerd zijn? Ik betwijfel het in ieder geval.

Ik snap heus wel wat je bedoelt. Maar als je als bedenken/maker van dergelijke producten de best wel pittige en kostbare procedure hebt doorlopen om je producten te beschrijven en deponeren als een typisch en uniek ontwerp, dan sta je in je recht. Een recht waar veel partijen, klein en groot, in binnen- en buitenland het in grote lijnen over eens zijn. Over subtiele regionale verschillen en interpretaties kan gevochten worden (en dat gebeurt nu ook), maar het is te kort door de bocht als je stelt wat jij zegt: dat iedereen je product mag namaken, als ze dat willen.

In het verleden zijn heel veel product-ontwerpen wel bedacht, maar niet beschermd. Dat die vrijelijk kunnen evolueren, is een historisch gevolg en in sommige gevallen misschien ook de basis voor het weerleggen van een aanvraag. Je fiets, auto of fauteuil moet wel heel onderscheidend en kenmerkend zijn, anders wordt zo'n aanvraag ook niet gehonoreerd.

Overigens is zo'n merknaam/opdruk niet afdoende. Als koper weet jij misschien niet dat merk A ook als merk B gefabriceerd wordt, of dat dit juist helemaal niet het geval is. Men ziet een product en herkent het in eerste instantie als "een iPad". Als dan in de promotionele uitingen niet voldoende duidelijk wordt gemaakt dat het product op veel andere aspecten dan het uiterlijk anders in elkaar zit en dus in feite géén echte iPad is, dan heeft de klager een case.