@Ziegler. Ik ben even nieuwsgierig, dus volgens jou is het Europese verkoopverbod van deze auto's ook niet terecht?

Het zal volgens de huidige wetgeving allemaal terecht zijn, maar ik had er niet mee gezeten als deze verkocht worden. Als de herkomst maar duidelijk is.

Wanneer ik nu peter goed begrijp is heel dit modelrecht in het leven geroepen om te voorkomen dat een consument zo verward wordt dat hij een product van merk A koopt terwijl hij eigenlijk merk B wilde hebben? Het is dan dus de domheid, desinteresse of slecht geïnformeerd zijn van diezelfde consument waartegen deze wetgeving de argeloze klant poogt te beschermen?

Ik zou zeggen dat die benadeelde consument die met open ogen zichzelf heeft laten bedotten omdat hij te weinig interesse had om zich goed te informeren dat aan zichzelf te wijten heeft.

Maar zo is het ook niet. Het gaat niet om de verwarring van de consument als wel de omzet die, in dit geval Apple, misloopt.

De domheid van de consument wordt hier als reden voor het mislopen van omzet gebruikt.

slechts tot op zekere hoogte. Toen Marlies Dekkers een rechtzaak tegen Sapph aanspande vanwege een BH met losse bandjes vooraan, Had zij dus, volgens de rechter, een duidelijk punt. Mensen vinden iets mooi maar als ze het ergens anders (bijna ) net zo mooi en goedkoper vinden dan kiezen ze soms ook voor hun portemonnee.

Als je bezig bent met innoveren en je daar veel tijd, energie en geld insteekt, en een of andere slimmerik die aapt je na, dan kan ik me voorstellen dat je daar wel wat knorrig van wordt. Inderdaad ook omdat iemand anders geld verdient met jouw idee...

.

Misschien is het ook wel gegaan zoals jij zegt
Anderzijds lees ik hier wel vaker dat er veel tijd en geld is gestoken in het ontwerp. Maar ook dat weten we niet echt. Sommige hitsongs zijn ook in een uurtje of minder geschreven

Ik vind een iPad niet een dusdanig onderscheidend ontwerp hebben zoals een Smart of een BMW. Het is bijna onmogelijk om een touchscreen tablet pc er anders uit te laten zien wil je er een betaalbaar product maken met de componenten die nu verkrijgbaar zijn, er is gewoon bijna geen ruimte voor een ander ontwerp. Apple heeft niet de tablet pc uitgevonden, als dat nou zo was dan was het een ander verhaal.

A. het moet zo klein mogelijk zijn, B. het moet zo dun mogelijk zijn, C. het moet zo licht mogelijk zijn, D. het moet redelijk betaalbaar zijn. Ik denk niet dat je fabrikanten dit kan gaan verbieden.

Oudere Apple ontwerpen zoals de vroegere iMacs , de acrylraat beeldschermen, Cinema Displays, de Mac Pro en de Mac Mini waren wel duidelijk anders dan wat er destijds op de markt was.

Apple heeft totaal geen voortouw genomen in het hele tablet gebeuren, ze hebben zelfs jarenlang geroepen dat ze er niks in zagen totdat andere toepassingen mogelijk werden omdat bepaalde hardware beschikbaar/betaalbaar werd.

En de vergelijking met die plaatjes in het begin in het topic is ook een beetje een scheve, dat is oude tablets vergelijken met producten van nu. Apples oudere tablet ontwerpen zagen er niet veel anders uit   :

http://liquidpubs.com/blog/2010/11/08/apple-their-tablet-computer-history/


Bekijk voor de lol ook deze tablets pc's uit 2009 eens, dat is voor de iPad introductie:

http://forum.tabletpcreview.com/news-headlines/24531-most-popular-tablet-pcs-february-2009-a.html

http://www.infosyncworld.com/news/n/10044.html

.


(Bewerkt door alfasud1972 om 16:53, 20-08-2011)

macquarius om 15:43, 20-08-2011

Waar het in beginsel om gaat is dat een bedrijf (in dit geval Apple) veel tijd en geld spendeert aan het ontwerpen van een product. Vervolgens zetten ze dit op de markt en de competitie gaat aan de haal met het ontwerp en wil er ook geld aan verdienen zonder Apple te compenseren. Dat is op zijn zachtst gezegd nogal oneerlijk.

Jij noemt dat oneerlijk, ik het risico van het vak. In een wereld waarin je uiterlijke kenmerken niet kan deponeren is het wellicht anders zaken doen, maar ik zie voornamelijk voordelen. Apple heeft dat overigens prima door: zet een revolutionair ontwerp tegen een prima prijs in de markt en verover in korte tijd veel marktaandeel. De concurrent heeft het nakijken. Als de concurrent gaat kopiëren, gaan ze hun gang maar. Apple heeft in de tussentijd allerlei verbeteringen doorgevoerd, want ze zijn tenslotte een innoverend bedrijf.
Dit soort wetgeving leidt vooral tot rijke advocaten.

En alweer: @Ziegler +1

mick de ruiter om 16:03, 20-08-2011
Anderzijds lees ik hier wel vaker dat er veel tijd en geld is gestoken in het ontwerp. Maar ook dat weten we niet echt. Sommige hitsongs zijn ook in een uurtje of minder geschreven

En maakt ze dat minder waardevol of geniaal? Het doet er niet toe hoeveel tijd aan een ontwerp of song is besteed, het gaat erom dat je er maar op moet komen: creativiteit en/of originaliteit heet dat.
En dan ben je er nog niet: dan moet het nog uitgevoerd worden, wat in beide gevallen (computers en muziek) niet altijd een eenvoudige klus is.

Tsja, ik bedoel er mee te zeggen dat het argument dat er veel tijd en geld in het ontwerp is gestopt geen argument hoeft te zijn bij de totstandkoming van de iPad. Ik heb werkelijk geen idee of er veel tijd en geld in gestoken is. Dat zal men alleen bij Apple zelf weten en dat zal wellicht als fabrieksgeheim beschouwd worden. We weten het dus niet. Je kunt het dan ook niet als argument gebruiken.

Verder vraag ik mij af of je elke creatie of originele vonst maximaal ten gelde moet maken. En als belangrijke stap daarin, moet beschermen tegen kopiëren. Het is al eerder hier gezegd: Wie er het eerst mee is heeft een tijdje de markt alleen en zet de concurrentie op achterstand. Vervolgens moet je verder kijken. Je moet proberen door productinnovatie die voorsprong te behouden. Niet via geruzie, wetgeving, advocaten en rechters.

Als we slechts het materiaal en de productie daarvan zouden betalen, zoals bij platen hout in de bouwmarkt, zou het een aangenaam prijsje worden voor zo'n iPad.
De mode-industrie zou het dan vooral moeilijk gaan krijgen.

Een product kan op verschillende punten uitblinken en daar een prijs voor vragen. Bij de een is dit coolheid, bij de ander duurzaamheid en weer een ander gaat voor nieuwe snufjes.
Ik weet nog goed dat mijn eerst telefoonabonnement een soort tablet-telefoon met touchscreen, qwerty-toetsenbord en weet ik veel wat allemaal nog meer bevatte. Leuk dingetje, maar verveelde snel omdattie alleen windows mobile draaide, of eigenlijk niet draaide.

Producten van apple hebben vaak coolheid, duurzaamheid én innovativiteit voor een prijs die daar bij past. Concurrenten kunnen weliswaar die producten kopiëren, maar falen vaak op gebied van duurzaamheid en coolheid. Het feit dat deze 'kopieën' vaak snel uit elkaar vallen en slechte software bevatten, wordt al gauw over het hoofd gezien door de consument (of er wordt bewust voor gekozen) en koopt dus vooralsnog een slecht product. Apple zou hier op in kunnen spelen door producten te maken van mindere kwaliteit, maar ze kiezen voor duurzaamheid.

Daarnaast, als wij niet van elkaar zouden leren zou er geen ontwikkeling in de samenleving zijn. Dat bedrijven hierdoor elkaars winst afpakken is een logisch gevolg, het hoort erbij.
Het feit dat het gros van de consumenten niet gevoelig is voor duurzaamheid is ook een van de redenen dat Apple al jarenlang een kleine dure markt heeft.

De markt werkt nou eenmaal zoals die werkt. De huidige consument is van het 'hebben hebben hebben' en kopiëren volgt uit ontwikkeling.

mick de ruiter om 21:51, 20-08-2011
Tsja, ik bedoel er mee te zeggen dat het argument dat er veel tijd en geld in het ontwerp is gestopt geen argument hoeft te zijn bij de totstandkoming van de iPad. Ik heb werkelijk geen idee of er veel tijd en geld in gestoken is. Dat zal men alleen bij Apple zelf weten en dat zal wellicht als fabrieksgeheim beschouwd worden. We weten het dus niet. Je kunt het dan ook niet als argument gebruiken.

Dus als Apple 10 jaar had gedaan over het ontwerp etc. dan had je het dus WEL als argument kunnen gebruiken?? Vreemde opmerking van je.

Stel ik heb plotseling een briljant idee en laat dat idee binnen 1 week uitvoeren en breng het op het de markt en leg het ook vast als mijn idee.

Dan mag iedereen, volgens jou, het dus namaken en ook op de markt brengen omdat het mij niet zoveel tijd en moeite heeft gekost omdat dat briljante idee uit te voeren?

Tja..iedereen zijn eigen mening...maar wil jou wel eens horen als Apple iets "steelt" van bijv M$, kijken of je dan ook nog zo nonchalant reageert.

iPoemelke om 9:47, 21-08-2011


Dan mag iedereen, volgens jou, het dus namaken en ook op de markt brengen omdat het mij niet zoveel tijd en moeite heeft gekost omdat dat briljante idee uit te voeren?

Tja..iedereen zijn eigen mening...maar wil jou wel eens horen als Apple iets "steelt" van bijv M$, kijken of je dan ook nog zo nonchalant reageert.

Kijk eens nar het nieuwe inlogscherm van Lion, lijkt verdacht veel op dat van Windows 7.... gelukkig zijn daar nog geen rechtzaken over........

Oja sorry dat klopt....M$ heeft nooit iets gemaakt dat lijkt op iets van Apple...

iPoemelke om 9:56, 21-08-2011
Oja sorry dat klopt....M$ heeft nooit iets gemaakt dat lijkt op iets van Apple...

Dat is hier niet het probleem, ik geef alleen een voorbeeld dat er van elkaar ideeen opgedaan worden, geeft niet hoor.......

iPoemelke om 9:47, 21-08-2011

Dus als Apple 10 jaar had gedaan over het ontwerp etc. dan had je het dus WEL als argument kunnen gebruiken?? Vreemde opmerking van je.

Welnee. Ik zeg dat speculatieve argumenten niet valide zijn.

@mick: beetje naïef (wederom) van jou dat je het mogelijk acht dat de iPad in 2 dagen bedacht, ontworpen en gemaakt is. En dat staat los van het feit dat het wellicht niet mee zou hoeven tellen in een rechtszaak.

Mensen, wat een rare discussie wordt dit toch ?

Ik zie heel absurde ideeën langskomen, zoals deze, vrijvertaald: "Als bedrijven van elkaar mogen 'leren', dan is dat stimulerend voor de ontwikkeling van producten en economie". Ehhh.. NEE ! Zodra bedrijven dat zouden mogen doen, dan stokt de ontwikkeling acuut, want geen enkele ondernemer is dan nog van plan iets nieuws en dus riskants te bedenken en op de markt te brengen - waarom zouden ze ? Dus dan moeten technologische (r)evoluties zeker weer door overheden worden bedacht ? Hijs de rooie vlag maar alvast. Nee hoor, ondernemers hebben de uitdaging om iets nieuws of minstens anders te bedenken, hard nodig. Dus hebben we in onze Westerse economie daar een wettelijke verplichting van gemaakt (tenzij men licenseert, uiteraard).

Nog zo een, nu letterlijk: "Het feit dat het gros van de consumenten niet gevoelig is voor duurzaamheid is ook een van de redenen dat Apple al jarenlang een kleine dure markt heeft." Wake-up call: Apple is momenteel in drie grote en belangrijke marktsegmenten niet klein en niet duur, vergeleken met vergelijkbare bedrijven en producten: muziekspelers, smartphones en tablets. De prijs voor een iPhone of iPad is misschien een hoog bedrag, maar ten eerste proberen anderen het dolgraag goedkoper te doen of minstens te evenaren (wat hen zonder kopieergedrag nog niet goed lukt) en ten tweede blijken heel veel kopers het product wel te waarderen en de prijs wel te kunnen betalen. Apple is kennelijk tevreden met die balans tussen de huidige prijs en de daardoor te bereiken verkoopaantallen.

Goede advocaten kosten veel geld, ja. Maar mensen met goede visies, ideeën en oog voor duurzame technieken ook. Beide kostenposten doen mee in de mix van productontwikkeling en -marketing die een bedrijf overweegt om hun doelen te verwezenlijken en producten te ontwikkelen, te verkopen èn te beschermen. Een man als Jobs heeft misschien maar een paar minuten nodig om een hele R&D-afdeling weer een aantal jaren vooruit te schoppen. Maar daarna worden er tientallen projecten en honderden varianten bedacht en uitgevoerd die de eindstreep niet halen. Zo was de Newton in zijn tijd een innovatief concept en steengoed stuk techniek, maar te duur en te vroeg (en niet Jobs' idee...) Dergelijke processen kosten klauwen met geld en wat daar uiteindelijk als wèl succesvol nieuw product uit komt rollen, wil je beschermen.

Apple had de iPad op een kladbloc of klapper kunnen laten lijken, maar de onvoorstelbare wereld aan electronica en software werd verpakt als een soort plankje van simpel ogend glas en metaal. Hoe eenvoudiger techniek van buiten oogt, des te succesvoller de acceptatie en toepassing ervan zal zijn. Een les die de wereld al vele eeuwen kan leren, maar telkens weer vergeet - getuige de talloze onooglijke technische gedrochten die fabrikanten in de aanloop van een revolutie weten te verzinnen (en zelfs nog daarna...) Apple gniffelt in haar vuistje, want daar hebben ze die les van buiten geleerd.

@Peter,

Het gaat hier om ontwerp. Niet om nieuwe technologie. Jij blijft die twee door elkaar gebruiken.

mick de ruiter om 10:28, 21-08-2011



Welnee. Ik zeg dat speculatieve argumenten niet valide zijn.

Sorry maar als er iemand hier op het forum is die speculatieve argumenten gebruikt om zijn gelijk of wat dan ook te halen ben jij het wel.

Misschien dat ik niet de term "techniek" maar "design" moet gebruiken, en dan ook in de Engelstalige context (in het Nederlands betekent het vaak uitsluitend de visuele/fysieke vorm). Maar dan nog: is die discussie over de rechten daarop dan anders ? Is de achterliggende gedachte niet, dat een goede techniek in een slechte vormgeving niet zal slagen en dat slechte techniek door goede vormgeving niet verhuld kan worden ? De rechten heten misschien anders, maar de ontwikkeling en bescherming ervan is net zoveel waard, sterker: de goede combinatie is zelfs het meest waardevol ! En daar gaan alle rechtszaken nu over: bepaalde technieken, werkwijzen èn kwaliteiten die door "domme kopers" (zoals jij ze noemt) bij een bepaalde vorm mogen worden verwacht.

Nog even dit: "Sommige hitsongs zijn ook in een uurtje of minder geschreven". Dat klopt, Freddy Mercury schreef "Crazy Little Thing Called Love" in 10 minuten, al badderend. De studio-opname kostte een half uur en het afmixen nog een uur of zes. Maar om keer op keer een succes te scoren en geen "one hit wonder" te blijven, moet je meer in je mars hebben en telkens ook heel veel promotie en distributie regelen en beschermen. Dat kost tijd en geld. En over enkele tientallen jaren, als Freddy's auteursrechten en licenties zijn verlopen, mogen anderen het vrijelijk opnieuw uitvoeren en inzingen. Maar dan nog, mag niemand die opname door de toenmalige Queen zomaar kopiëren of opnieuw verspreiden. Ook hier zien we dat een goed idee en uitvoering alle bescherming verdient.

Wil je die internationale afspraken aan de kant schuiven, dan zul je een nieuw land moeten stichten of een land moeten zoeken waar ze die verdragen nooit ondertekend hebben. Die worden schaars, want zelfs China en Rusland zijn schoorvoetend daarmee accoord gegaan en leren er langzaam aan goed mee om te gaan. Af en toen wil een of andere wazige Chinees nog wel eens een iPhone of iPad klonen, maar die wordt gelukkig al vrij snel neergesabeld.