Toen Apple het hoger beroep in het Verenigd Koninkrijk ook verloor betekende dat dat het bedrijf dus echt openbaar excuses moest gaan maken voor het feit dat ze publiekelijk hadden gezegd dat Samsung's tablet een imitatie van de iPad was.

Inmiddels zien was dan ook onderaan de pagina van Apple UK een linkje staan: Samsung/Apple UK judgement en dat verwijst naar deze tekst:

Samsung / Apple UK judgment

On 9th July 2012 the High Court of Justice of England and Wales ruled that Samsung Electronic (UK) Limited's Galaxy Tablet Computer, namely the Galaxy Tab 10.1, Tab 8.9 and Tab 7.7 do not infringe Apple's registered design No. 0000181607-0001. A copy of the full judgment of the High court is available on the following link www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Patents/2012/1882.html.
In the ruling, the judge made several important points comparing the designs of the Apple and Samsung products:

"The extreme simplicity of the Apple design is striking. Overall it has undecorated flat surfaces with a plate of glass on the front all the way out to a very thin rim and a blank back. There is a crisp edge around the rim and a combination of curves, both at the corners and the sides. The design looks like an object the informed user would want to pick up and hold. It is an understated, smooth and simple product. It is a cool design."

"The informed user's overall impression of each of the Samsung Galaxy Tablets is the following. From the front they belong to the family which includes the Apple design; but the Samsung products are very thin, almost insubstantial members of that family with unusual details on the back. They do not have the same understated and extreme simplicity which is possessed by the Apple design. They are not as cool."

That Judgment has effect throughout the European Union and was upheld by the Court of Appeal on 18 October 2012. A copy of the Court of Appeal's judgment is available on the following link www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2012/1339.html. There is no injunction in respect of the registered design in force anywhere in Europe.

However, in a case tried in Germany regarding the same patent, the court found that Samsung engaged in unfair competition by copying the iPad design. A U.S. jury also found Samsung guilty of infringing on Apple's design and utility patents, awarding over one billion U.S. dollars in damages to Apple Inc. So while the U.K. court did not find Samsung guilty of infringement, other courts have recognized that in the course of creating its Galaxy tablet, Samsung willfully copied Apple's far more popular iPad.

Maar met zulke excuses waren wij vroeger op school niet weggekomen, we hadden waarschijnlijk eerder nóg meer stafregels moeten schrijven. Want als je deze 'excuses' gelezen hebt realiseer je je dat Apple in vier paragrafen de 1-0 voor Samsung op zijn minst heeft weten om te zetten in een 1-1.

En ik vraag me zelfs af of het eigenlijk hierna niet 1-0 voor Apple is, en Samsung nu met de troostprijs en een blauw oog in de kleedkamer zit…

Ik lees er trouwens geen daadwerkelijke vorm van een "excuus" in. Het is niettemin een duidelijke uiteenzetting van wat de rechter heeft gezegd en besloten, maar wel direct gevolgd door de vermelding dat andere rechters elders een ander oordeel erop nahielden.

De UK-rechter had ook opgedragen dat het geen sullig klein berichtje mocht zijn in kleine lettertjes, maar in Arial 14 punts ! Zo gezegd, zo gedaan - in de CSS van deze verder totaal merkloze pagina staat dus keurig: "content font-family: arial; font-size:14px". Gelukkig geen Comic Sans, dat zou pas echt een zware straf voor Apple zijn !

Ik beschouw de reactie van Apple als een soort lik op stuk beleid naar de rechter in de UK. De uitspraak van deze rechter was 'bijzonder' zeker als je bedenkt dat andere rechters in andere landen in deze zaak een tegenovergestelde uitspraak deden.
Wat mij betreft 1-0 voor Apple - Samsung  
én
1-0 wat betreft Apple - UK rechtspraak  

Kan natuurlijk ook nog dat de rechter hoopte op een dergelijke reactie van Apple en daarom deze uitspraak deed.  

Precies wat ik verwacht had dat Apple zou doen. De rechter heeft Apple hiermee eigenlijk alleen maar een dienst bewezen.  
Samsung, in your face!

Die rechter hoeft zich natuurlijk niet als lid van MF aan te melden

Ik vind het een kinderachtige actie, en dat van een multinational.

0-0 voor wie dan ook

@ mkuiter: waarom kinderachtig? Apple doet toch niet meer dan (elegant) opschrijven wat er is gebeurd?

Precies, Robert, dat dacht ik ook. Ik heb zelf het idee dat de rechter het ook zo bedoeld heeft, dat kan niet anders. Een rechter weet goed wat hij zegt en hoe dit gebruikt zal worden. Van een rechtszaak als deze niet veel méér te maken dan dit. En dat heeft Apple goed begrepen en gebruikt.

Het kan niet kinderachtig zijn, aangezien Apple de rechtszaak zelf gestart is. Ik vind de opmerking meer zeggen over muiter dan over de multinational.

@ ARTHURHOFMAN

Thanks.

@ Robert

Apple had het kunnen laten bij nee maar er moest zonodig een maar achter.

Tja, als je die 'maar' kan onderbouwen zou je als bedrijf volgens mij gek zijn als je daar geen gebruik van zou maken (ik zou precies hetzelfde hebben gezegd als Samsung dit gedaan had).

Ik denk dat het buitengewoon dom zou zijn geweest om het niet te doen, maar over meningen valt zelden te twisten...

Mkuiter snapt het verschil niet tussen schitterende copywriting en kinderachtig. Wie is er hier nou kinderachtig? Dat verschrikkelijk Samesung toch zeker?

Apple moet nu toch haar berichtgeving aanpassen...

http://www.guardian.co.uk/technology/2012/nov/01/apple-samsung-statement

Hoe lang gaat dit nog duren??

Ik ben benieuwd hoe Apple zich hier uit gaat redden...

Er is ondertussen weer een en ander te doen over de manier waarop Apple z'n winst maximaliseert, namelijk door erg weinig belasting te betalen. Dit gegeven is al langer bekend: Apple's tax strategy: How Apple Sidesteps Billions in Taxes.

Hoe je het ook omschrijft of bekijkt, het blijft "geen overwinning" voor Apple. Dergelijke zaken tasten altijd wel ergens je imago aan. En vooral nu op een toch wel slecht moment dat het aandeel van Apple 's verkoop iPads vs Tablets ferm aan het dalen is. Een combinatie van beide is wél nefast voor Apple's verkoop tov Samsung die wel overall winnaar is. Ook al ben ik de laatste die partij zal trekken voor Samsung.

@Pieterr: toch iets wat iedereen, particulier als bedrijf zoekt?

@DJAN, zoeken mag, maar krijgen is funest voor de samenleving. Ik hoef dan alleen maar aan Griekenland te refereren

On-topic blijven s.v.p.

Als rechters steeds vaker besluiten dat Samsung niks fouts doet, als gebruikers steeds meer Android-tablets kopen, als ze daar tevreden over zijn en niks op aan te merken hebben, dan heeft Apple pech. Het verschil tussen een iPad of een of andere Galaxy Tab is het dan kennelijk niet overtuigend genoeg om voor Apple te kiezen en betalen. Dat kunnen we stom of oneerlijk vinden, maar het is gewoon zo.

Apple heeft voldoende voorsprong (gehad) en heeft als pionier meteen aan de top gestaan. Het zal dan altijd een stap terug betekenen als andere merken dezelfde markt betreden. Zolang Apple maar een aandeel danwel absoluut aantal blijft houden wat voor hen voldoende reden is om producten te blijven maken, heb ik geen enkele moeite met de groei van concurrenten.

Los daarvan blijf ik een vieze smaak in mijn mond houden van wat Samsung allemaal flikt...

DJAN om 8:37, 6-11-2012

Toch iets wat iedereen, particulier als bedrijf zoekt?

Ik betaal als rechtschapen burger de hoeveelheid belasting die ik behoor te betalen en zie dat als een bijdrage aan de maatschappij. "Slimmerikken" die hun uiterste best doen om zo min mogelijk belasting te betalen zijn in mijn ogen profiteurs van de samenleving. Particulieren en bedrijven. Alles mijn "2 centen" uiteraard.

Zolang het juridisch correct is en economisch mogelijk is, zie ik het probleem niet. Moet ik de draadjes gaan tellen over rechtschapen MacFreaks die naar Amerika gaan (of een kennis hebben die erheen gaat) en dan hier op het forum vragen of het loont om aldaar Apple-spullen te kopen ? Als dat zo is en als dergelijke financiële constructies zo werken, dan kan je daar niks op tegen hebben. Waarom zou je ? Waarom noem je dit een negatief klinkend staaltje van "winst maximaliseren" ? Ik noem het "niet meer geld dan nodig in een staatskas gieten" ! Er wappert geen rooie vlag op het dak in Cupertino...

Peter Villevoye om 19:14, 6-11-2012

Zolang het juridisch correct is en economisch mogelijk is, zie ik het probleem niet.
Als dat zo is en als dergelijke financiële constructies zo werken, dan kan je daar niks op tegen hebben.

Ik dus wel, en daar zijn jij en ik het over eens, dat we het oneens zijn met elkaar.
Verder niks mis mee, dat moet kunnen op een forum.