[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/itunes.jpg[/img]Eind augustus werd de PlayForSure DRM van Microsoft gekraakt en was de paniek in Redmond natuurlijk compleet. Het imago van Microsoft is wat betreft beveiliging op z'n zachts gezegd al enigszins aan erosie onderhevig is, bij de DRM kunnen ze het natuurlijk al helemaal niet gebruiken.

Want Windows Media Format is de keuze van bijvoorbeeld Napster waarbij er een abonnement betaald wordt en niet per nummer zoals bij de iTMS. Dus op het moment dat je de DRM kan verwijderen is Napster dan ook weer helemaal terug bij af: één grote gratis muziekverzameling (en Napster's slogan 'listen for FREE' krijgt op deze manier natuurlijk ook een extra betekenis).

Dus kwam er razendsnel een update van Microsoft om de 'crack' weer te repareren, maar inmiddels komt het nieuws dat die 'patch' ook alweer gekraakt is (gelinkte pagina is in het Frans).

Maar Microsoft is niet de enige met problemen, Apple's FairPlay DRM blijkt inmiddels ook gekraakt. Door het model van de iTMS (betalen bij aankoop) is dit een minder groot drama, hoewel Apple ook snel met een update zal moeten komen.

Meer details over de crack van iTunes zijn te lezen op hymn-project, ironisch genoeg werkt de crack alleen onder Windows.

"ook al gekraakt" weet je wel hoelang v6 van AAC DRM ongekraakt is gebleven?
Het wordt altijd gekraakt, het is belangrijk voor apple etc om het zo lastig mogelijk te maken.

wedden dat de volgende iTunes update de handel weer verneukt voor de DRM-removals?

enneh.. de gemiddelde gebruiker zal er niet wakker van liggen. en ik zie dit ook niet echt "groot" worden.. wat een geklungel! dan kan je beter een (audio) CD branden en die terug importeren, ben je ook van je DRM af.

@ KidPaddle: Als je mij quote dan graag wel letterlijk, nu weet ik niet waar jij het over hebt.

Ik meld alleen dat de iTunes DRM gekraakt en dat die van Microsoft binnen tien dagen twee keer gekraakt is, dat laatste zegt natuurlijk wel wat over de kwaliteit van de patch.

Je zou toch mogen verwachten dat zowel Apple als MS voor dit soort belangrijke zaken (voor Apple en MS) andere technieken achter de hand heeft die als er een patch nodig is snel toegepast kunnen worden.

Er zijn ook andere methoden, maar ja dat ga ik hier niet vermelden...

Jij ook niet?
DRM dient te verdwijnen omdat niemand weet wat er met de kopieerbeveiliging gebeurt als het copyright verlopen is. En dat is maar één van de vele bezwaren.  

Kan die mensen enkel grof in hun gezicht uitlachen.  Stupide copyrights.

lector om 12:21, 4-09-2006
Jij ook niet?
DRM dient te verdwijnen omdat niemand weet wat er met de kopieerbeveiliging gebeurt als het copyright verlopen is. En dat is maar één van de vele bezwaren.  

aan de andere kant heeft Apple het eea wel wat netter georganiseerd door je bij de ITMS aangekochte songs voor een bepaalde computer te deauthoriseren waardoor je er in principe oneindig keer plezier van hebt op een andere machine...

Appelbijter om 13:26, 4-09-2006
Kan die mensen enkel grof in hun gezicht uitlachen.  Stupide copyrights.

Zullen de ariesten blij mee zijn met zo'n opmerking. Lang leve copyrights!

Zullen de ariesten blij mee zijn met zo'n opmerking

Ik spuw op artiesten die enkel geld en roem willen.  Kunst is fun en is voor iedereen.

Appelbijter om 13:26, 4-09-2006
Kan die mensen enkel grof in hun gezicht uitlachen.  Stupide copyrights.

Zonder DRM was er geen iTMS... Artiesten zijn vrij om hun werken te beschermen of dat niet te doen. Als je problemen hebt met werk waar copyright op rust, moet je je beperken tot de artiesten die hun werk vrijgeven en gratis aanbieden zonder beperkingen. Van mij mogen gekraakte werken (muziek, films, software) zichzelf vernietigen na 5 seconden... en als daarbij nevenschade aangericht wordt, soit!

En nee, ik ben niet werkzaam in "de industrie" of voor mijn broodwinning hiervan afhankelijk. Ik ben echter wel arbeider en als zodanig kan ik mij voorstellen dat er mensen op straat komen omdat er almaar minder werk (muziek, films, software) legaal verkocht wordt.

JJ

Appelbijter om 15:50, 4-09-2006

Citaat

Zullen de ariesten blij mee zijn met zo'n opmerking

Ik spuw op artiesten die enkel geld en roem willen.  Kunst is fun en is voor iedereen.

Zonder inkomsten geen kunst en geen fun! Alsof artiesten voor niets hun kunsten met de rest van de wereld moeten delen! Leve copyrights!!!

NB Ben benieuwd of Appelbijter soms ook van de wind leeft.

(Bewerkt door iWilco om 15:57, 4-09-2006)

Ik hang rond in een omgeving van punkbandjes en kleine artiesten. CD'tjes met 15 nummers op worden voor 3-5 euro verkocht, veel wordt gratis aangeboden.  Optredens kosten bv. 2 euro.  Het verdiende geld wordt gewoon gebruikt voor de aankoop van nieuw materiaal.  Copyright is overbodig want niemand speelt van elkaar af.  Muziek is niet hun broodwinning, zij hebben nog een full-time job of studie.

of... ik kan ook in de platenzaak een CD kopen voor 20 euro die ik na een week ben moegehoord van een artiest die zijn geld opsnuift terwijl kinderen sterven van de honger in alle uithoeken van de wereld, mensen die gewoon zijn alles voor elkaar te doen.

En wat nog veel belangrijker is: Op dit forum wordt niet aan ethiek gedaan, wel aan technische discussies, we gaan off-topic.  

Mijn stelling is dat er belachelijk veel geld uitgaat naar rechtenmanagement, eigenlijk compleet zinloos.  Mensen kopiëren muziek om twee (drie) redenen:
- om andere muziek te leren kennen
- omdat muziek anders te duur is
(- omdat het aanbod in de doorsnee platenzaak te klein is en ze op de radio altijd hetzelfde horen)

Maar...
(Dit is een reactie van iemand met een afgeronde conservatoriumopleiding, dus ik weet dat ik daardoor een andere smaak c.q. last van beroepsdeformatie heb.)
Meer dan 90% van die hobbypunk waar jij het over hebt is voor heel veel mensen echt de moeite van het 'luisteren' - dus ook de moeite van het 'jatten' - niet waard.

Ik denk dat je twee zaken naast elkaar plaatst.

Kleine artiesten zijn vooral geinteresseerd in naamsbekendheid. Ze vinden het gewoon fijn als mensen hun muziek kennen. Dat zijn de bands die hun muziek gratis of voor heel weinig verspreiden. En begrijp me goed, ik vind dat geweldig en je ontdekt zo veel mooie en verrassende muziek.

Artiesten die ervan moeten leven, worden benadeeld als men hun muziek gratis kopieert en verspreidt. Hoe je het ook wendt of keert, dat is gewoon fout. Die mensen creëren iets, en het is niet juist als dat zonder hun toestemming (of eigenlijk nog sterker: ze geven immers aan dat ze willen dat je het niet doet) wordt verspreid.

De drie redenen die je opgeeft zijn misschien waar, maar dat maakt het nog niet correct om muziek te verspreiden zonder toestemming.

Ik denk dat jij ook twee zaken naast elkaar plaatst.

DRM kraken en het verspreiden van muziek zonder toestemming zijn volgens mij twee verschillende zaken.

@ Appelbijter: dus omdat jij van goedkoop verkrijgbare muziek houdt is copyright onzin? Lijkt me een vreemde (en nooit vol te houden) filosofie.

Stel: jij houdt van stock-fotografie van gratis stock-bureau's, dan zou jij (of anderen) niet meer voor de rechten van het gebruik van mijn foto's hoeven te betalen?

Daarbij gaat dit draadje over DRM, dus is discussiëren over copyright wat mij betreft niet off-topic. DRM bestaat toch als bescherming van copyright misbruik?

Ik ben het met je eens dat de muziekdistributie hopeloos achterloopt (jouw argument nr. 3) maar dat is volgens mij nog geen reden voor argument nr. 2.

Die staat volgens mij gelijk aan wederrechterlijk gebruik, in normaal Nederlands heet dat diefstal.

Daar heb je gelijk in. Maar het is natuurlijk wel de nummer 1 reden waarom mensen het doen. En de reden dat DRM er uberhaupt in zit.

(in reactie op freakinfrank)

(Bewerkt door mvdg om 17:07, 4-09-2006)

Volgens mij is dat niet de nummer 1 reden.

Waarom zou je een nummer kopen, kraken en met iedereen delen. Dan kan je het net zo goed gelijk van een P2P netwerk halen. Volgens mij is er door DRM nog niet 1 nummer minder illegaal verspreid.

DRM maakt het produkt wat je koopt minder flexibel voor eigen gebruik.
De muziek industrie pest haar eigen betalende klanten.

Ja maar waarom kun je ze downloaden via P2P? Omdat mensen ze erop zetten. En hoe maak je het voor de meeste gebruikers moeilijker om het er op te zetten? Door DRM te gebruiken. Het feit dat jij aangeeft dat je net zo goed muziek van P2P kan halen is juist een motivatie om muziek nog beter te beveiligen.

Als iedereen zou zeggen "ach ik vind de muziek van tegenwoordig zo slecht en zo duur, ik luister er gewoon niet meer naar" dan zou DRM misschien niet nodig zijn. Maar feit is dat mensen wél willen luisteren en liever níet willen betalen...

Maar het werkt niet...
DRM en kopieerbeveiligingen zijn alleen maar lastig voor degene die het legaal heeft gekocht.
En dat zijn echt niet allemaal mensen die als doel hebben het snel illegaal te verspreiden.

Er zit overigens een fundamentele fout in DRM technologie, waardoor hij altijd gekraakt zal blijven worden. Het versleutelde bestand moet immers in het apparaat ontsleuteld worden, via firmware (of via software in een computerprogramma als iTunes of Windows Media Player). Zodra je daar gevonden hebt hoe de ontsleuteling werkt, is het DRM in feite al gekraakt. Een verbeterde DRM is dus niets anders dan een andere manier vinden om hackers om de tuin te leiden.

Op den duur is het financieel niet vol te houden om DRM te blijven gebruiken. Maak muziek en films gewoon gratis en verzin andere manieren om mensen hun geld afhandig te maken, bijv. door extra diensten aan te bieden die origineel en inspirerend zijn. Of laat de consument zelf manieren verzinnen om geld te genereren voor nieuwe muziek en films. Maak er dus een tweewegcommunicatie van tussen producent en consument, zodat de producent consument wordt en de consument producent, een soort open source multimedia dus.

De komst van het internet en de computer, en de behendigheid van mensen met bits en bytes, roept eigenlijk gewoon om een hele andere omgangswijze, zoals RASH stelt.  Alles is nu zo groot en chaotisch dat controle via DRM onmogelijk wordt.

Ik snap niet dat mensen van muziek hun beroep willen maken. Dat terzijde gelaten heb ik er geen moreel probleem mee om de superrijke artiesten te bestelen.  In zekere zin doen zij al hetzelfde met ons.  De muziekindustrie is heel manipulatief.

Jules, ik heb het ook niet zo voor punk.  Ik heb het echter wel voor de mentaliteit: de openheid.  Ik zou veel liever wonen in een wereld waar iedereen goed met elkaar is en alles met elkander deelt.  Nu is de wereld gericht op eigendom, egoïsme, winstbejag.  Alles wordt aan banden gelegd.  Alles zit in kotjes.  Ik voel me gevangen.

Net zoals ik naar de bibliotheek kan gaan en miljoenen boeken gratis kan lezen, met catalogus en al, zou ik graag zonder bullshit muziek leren kennen.  En niet via een 30 seconden preview uit een musicstore, en ook niet  door uren aan een koptelefoon te hangen in een muziekwinkel.
Als ik een artiest leer kennen via een p2p programma, en ik vind de muziek echt goed, ben ik ook geneigd die muziek te gaan kopen (maar dan wel tastbaar), of beter zelfs: naar een concert te gaan van die band.

(Bewerkt door Appelbijter om 23:53, 4-09-2006)

Opzouten met die DRM zooi. Geeft alleen maar problemen.

grtz, MM

Appelbijter om 23:51, 4-09-2006
Als ik een artiest leer kennen via een p2p programma, en ik vind de muziek echt goed, ben ik ook geneigd die muziek te gaan kopen (maar dan wel tastbaar), of beter zelfs: naar een concert te gaan van die band.

Ik ben bang dat het woord 'geneigd' hier de essentie weergeeft.

Apple's beveiliging was toch al vanaf het begin te 'kraken'? En vrij simpel.

Je hoeft alleen maar een audio-CD te branden en het weer te importeren. Dit is geen wereldschokkend geheim en in sommige gevallen noodzakelijk.

Het is dé manier om je muziek toch af te kunnen spelen met een soundbridge of slimdevice. Of te luisteren in de auto op een MP3-speler enz.

Dat Apple's muziekwinkel een succes is, heeft niets te maken met de beveiliging die wel of niet te kraken is. En dat er zo veel nummers gedownload worden geeft aan dat veel mensen er voor willen betalen.