[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/column.gif[/img]Toen Google opstartte waren het een stel enthousiaste nerds die de wereld wilden veroveren en het allemaal anders zouden doen. Toen mensen zorgen uitspraken over hun voorwaarden, terwijl hun macht toenam, zeiden ze dat zij dat soort dingen nooit zouden doen. En ze bedachten daarom het motto don't be evil, dat duidelijk moest maken dat Google zijn gebruikers nooit zou misbruiken.

Inmiddels heeft Google een half miljard (!) betaald om een zaak buiten de rechtszaal te houden, waarin bleek dat als je maar genoeg geld betaalt dat Google willekeurig wat aan diezelfde gebruikers zal verkopen via hun advertenties. In dit geval ging het om drugs en om medicijnen die je normaal gesproken alleen maar op recept mag kopen.

Er waren nog wel mensen binnen Google die bezwaren uitten, maar het grote geld gaf uiteindelijk duidelijk de doorslag.

Het meest verontrustende is waarschijnlijk nog wel dat Larry Page, één van de oprichters en CEO van Google, hier ook weet van had en het goedkeurde.

The government's case also contained potentially embarrassing allegations that top Google executives, including co-founder Larry Page, were told about legal problems with the drug ads.

Mr. Page, now Google's chief executive, knew about the illicit conduct, said Mr. Neronha, the U.S. attorney for Rhode Island who led the multiagency federal task force that conducted the sting. "We simply know from the documents we reviewed and witnesses we interviewed that Larry Page knew what was going on,"

We hopen dat niemand bij Google ooit nog probeert de slogan 'don't be evil' te gebruiken, we denken niet dat je dat nog kunt maken als je zo'n boete aan je broek hebt gehad. En Larry Page zou zich misschien zorgen moeten gaan maken over zijn morele besef en zijn imago, want hij is hiermee effectief een makelaar voor drugshandelaren gebleken.


bron: The Wall Street Journal

Ik vraag mij af: Hoort een opiniestukje over Google thuis tussen de nieuwsflitsen op een Apple site?

Lijkt me wel: Apple en Google hebben en hadden veel contacten. En het is -met de 'strijd' tussen iOS en Android- voor Apple-fans een 'firm to follow'.

@ janmo: Ik heb het aangepast en het nieuwsbericht naar column omgezet.

Maar on-topic: vind jij dat je na een boete van een half miljard dollar de slogan don't be evil nog kunt gebruiken?

Als je de Amerikaanse bronnen leest, gaat het om medicijnen (pharmaceutical drugs) die niet volgens een niet zo nette manier worden verkocht (online verkocht zonder recept, terwijl dat wel nodig was), en niet over wat we in Nederland drugs (narcotics) noemen.
Om Google daarom een 'makelaar voor drugshandelaren' te noemen is onzin, tenzij je een apotheker ook een drugshandelaar noemt.

(Bewerkt door Festen om 11:52, 27-01-2012)

@ Festen: uit The Wall Street Journal:

David Whitaker posed as an agent for online drug dealers in dozens of recorded phone calls and email exchanges with Google sales executives, spending $200,000 in government money for ads selling narcotics, steroids and other controlled substances.

Narcotics zijn toch echt drugs in het Nederlands...

@Robert, dank je voor de aanpassing. Zo is het duidelijk dat het hier om een mening gaat.
Je vraag of je na een boete van een half miljard nog die slogan mag gebruiken vind ik persoonlijk niet echt ter zake doen. Het krijgen van een boete houdt toch niet in dat je 'evil' in de betekenis van kwaadaardig bent? Er zijn meer bedrijven die zulke boetes opgelegd hebben gekregen en waar trek je de grens. Is een boete van 100 miljoen ook 'evil' of slechts 'bad'?

Verder ben ik met Festen. Dat was ook mijn eerste gedachte. Narcotics moet je volgens mij vertalen met verdovende middelen en dat hoeft dan niet gelijk cocaïne of heroïne te zijn. Hier vallen ook stoffen als morfine en diazepam onder. Er wordt hier een beetje het beeld geschetst alsof het bedrijf de crack handel stimuleert maar dat is natuurlijk niet het geval.

De Amerikaan doet voornamelijk aan zelfmedicatie. Er is dan ook een zeer levendige handel in allerlei medicijnen. Een handel waarvan men hier in Nederland met de oren zou staan klapperen. Internet heeft ervoor gezorgd dat dit niet meer tot aanschaf bij de apotheek op de hoek beperkt hoeft te blijven. Veel medicijnen komen uit India, Pakistan en omgeving. Deze komen het land binnen zoals hier dat illegale Poolse vuurwerk van een maandje terug.

Ik wil niet zeggen dat Google niet fout is in deze kwestie. Dat lijkt mij wel duidelijk. De context is alleen wat anders dan hier tussen de regels door is geschetst. Maar ieder mag zijn/haar mening hierover hebben.

Natuurlijk mag iedereen hier een eigen mening over hebben, maar we hebben het hier toch wel over wat anders dan waar MS in het verleden bijvoorbeeld grote boetes voor kreeg. Het verkeerd gebruiken van je macht tegenover andere bedrijven of direct geld verdienen over de rug van de eindgebruikers door ze als middle-man illegale rotzooi te verkopen is voor mij echt een andere categorie.

En 'narcotics' is volgens Google Translate (!) verdovende middelen, met als extra suggesties 'narcotica', 'drugs', 'verdovende' en 'drugshandel'.

Daar zijn ze dan wel weer eerlijk in...  

Met narcotics worden ook de afdelingen die zich bezighouden met de illegale drugshandel bedoeld. Met name de DEA. Maar drugs is natuurlijk ook geen Nederlands woord. Zo verbaast menig Europeaan zich er over dat je geen jointje kunt kopen in een Amerikaans drugstore. Zo zie je maar dat verschillende talen heel erg kunnen verschillen

Maar als we aardig zijn voor Google en Larry Page's Narcotics definiëren als illegale geneesmiddelen, dan lijkt me het nog steeds redelijk verbluffend dat Google zich bewust hiermee inlaat.

En nog steeds reden genoeg om ze weer eens even hard met hun neus op hun eigen slogan te drukken...

(en ondertussen zit ik me af te vragen naar wie ik ga verhuizen, want bij deze wil ik van mijn Gmail-adres af)

In dat artikel van Ars Technica worden de middelen die Whitaker pretendeerde te verkopen, genoemd, en afgezien van steroïdes (niet echt een drug in de klassieke zin) zijn het vooral middelen die ook een apotheek verkoopt:

Whitaker and federal agents set up a series of websites with names like SportsDrugs.net and NotGrowingOldEasy.com, which claimed to offer drugs such as HGH, steroids, RU-486, oxycodone, and hydrocodone to American consumers without a prescription. Whitaker told the Journal that he "signaled his illegal intent" by, for example, telling Google sales executives that his shipments had been seized by US customs officials.

Het klopt dat bijvoorbeeld als je genoeg hoestmedicijn inneemt, dit ook een drugs is, maar het artikel klonk alsof Google de witte poedertjes al aan het versnijden was.

Al met al niet zo netjes van Google, en een succesvolle uitlokking door de Amerikaanse justitie.

Woow...  

Wederom het bewijs dat Google wel degelijk EVIL is.  
Het is de nieuwe Big Brother.

Ze hadden allang bij mij afgedaan toen bleek dat ze tijdens het fotograferen van onze straten op deze planeet voor Google Streetview ook maar gelijk even alle draadloze netwerken en wachtwoorden aan het 'sniffen' waren.

Ik ben altijd juist extra op mijn hoede als iemand tegen mij zegt: "you can trust me", of in goed nederlands, "ik ben te vertrouwen". Ja ja, "don't be evil".  

Allemaal overstappen op sYmpathieke Yahoo? Of zit daar ook een luchtje aan?

@ Festen: de bron van Ars Technica is ook The Wall Street Journal...

bombilla om 14:52, 27-01-2012
Ze hadden allang bij mij afgedaan toen bleek dat ze tijdens het fotograferen van onze straten op deze planeet voor Google Streetview ook maar gelijk even alle draadloze netwerken en wachtwoorden aan het 'sniffen' waren.

Dat is niet juist.

@ janmo: Hoewel het nogal ongenuanceerd is opgeschreven is dat volgens mij wel correct.

Nee, niet de wachtwoorden. Alleen de netwerknamen met locatiegegevens. En dit voor een database voor locatiebepaling. Eigenlijk hetzelfde als waar men een tijdje geleden  over viel bij Apple met de iPhone.

Het kraken van wachtwoorden is van een heel andere orde en is niet voor/door Google Streetview gedaan. Maar corrigeer me maar wanneer ik het verkeerd heb.

Het ging wel degelijk ook om wachtwoorden, maar dan in alleen bij niet beveiligde netwerken.

Meer daarover is bijvoorbeeld hier bij Reuters te lezen.

Hahaha, wachtwoorden bij niet-beveiligde netwerken?

@ janmo: Bron niet gelezen? Wachtwoorden van computers die verbonden waren met niet-beveiligde netwerken.

Die waren 'gewoon' meegekomen met alle data die Google naar binnen haalde...

Het is alsof iemand die zijn spulletjes op straat zet verbaasd is dat die worden meegenomen.
Maar alle gekheid op een stokje. Dit werd destijds door Google verklaard als 'collateral damage' (ja, gisteren weer gezien ) en moet je dus niet zien als het moedwillig verzamelen van wachtwoorden om daar slechte dingen mee te doen.

Persoonlijk denk ik dan ook dat wanneer je je fiets niet op slot zet in de binnenstad je het ook voor een deel aan jezelf te wijten hebt wanneer die 'geleend' wordt.

Daar waar je de privacy schending door Apple niet  buiten proporties moet opblazen moet je dat bij andere bedrijven ook niet doen.

Je kunt dan wel vinden dat het een van een andere categorie is dan het ander, het Amerikaanse rechtssysteem vind hier een boete voldoende. Was er echt veel meer aan de hand geweest in de richting zoals het hier gesuggereerd wordt dan was mr. Page wel als persoon voor de rechter gedaagd.

Trouwens, ik heb het sterke vermoeden dat de wijze waarop e.e.a. door de federale agenten aan het licht is gebracht geen enkel goed woord van een Nederlandse rechtbank zou krijgen.

Don’t be evil’, wat een goedkope doorzichtige slogan. En daar moet de consument dan intrappen? Alle grote bedrijven zijn in zekere zin evil.

Is er elders een accountje gewist op MF?

@Robert, jij wilt van Gmail af?!
Grappig, er slingert nog wel een draadje hier van een jaar of wat terug, waar ik al noemde dat je voorzichtigheid moet betrachten met al die schitterende gratis diensten va Google. Daar waar jij enthousiast Gmail aanraadde...

En heb je de nieuwe privacy voorwaarden van ze al gezien? Dat is nog maar het begin, vrees ik...

Goed stuk trouwens, en zeker ook iets voor op de nieuwspagina van MF!

@ Flix: ik heb er een column van gemaakt, maar vraag me eigenlijk nog steeds af waarom verontwaardiging niet in een nieuwsbericht mag staan, want ik ben nog steeds oprecht boos dat Google inmiddels kennelijk zover ik afgezakt. Dat ze 'only in it for the money' zijn wist ik allang, maar dat er kennelijk geen enkel moraal meer aan ten grondslag ligt shockeerde me eerlijk gezegd wel.

Misschien ben ik toch iets te naïef?

En wat mijn eerdere aanraden van Gmail: guilty as charged...  

(maar ik ben al bezig mijn leven te beteren...   )

En vandaar deze mail in mijn mailbox?

Wij zouden graag zo spoedig mogelijk nadere gegevens van jou willen
ontvangen (adres en telefoonnummer) omdat er aanwijzingen zijn dat er
iets niet in orde is met jouw account.

Mochten we deze gegevens niet ontvangen dan zullen wij dit account blokkeren.

het moderatorteam

Hoe zit dat nu met het mogen hebben van een mening?

Is http://www.nu.nl/internet/2726648/jobs-vroeg-google-stoppen-met-stelen-personeel.html niet wat voor een nieuwsbericht. Of is dat te negatief?