[img=right]http://www.macfreak.org/base/data/news/images/itunes7icon.jpg[/img]Volgens een bericht van Fortune bestaat de kans dat de royalty afdracht aan de componisten per digitaal verkocht nummer drastisch omhoog gaat. Deze afdracht is nu $ 0,09 per verkocht nummer, maar wordt aanstaande donderdag mogelijk verhoogd naar $ 0,15 per nummer. Let wel, we hebben het hier niet over het bedrag dat de artiest of platenmaatschappij per verkocht nummer krijgt, maar de componist. Dus vergelijkbaar met de afdrachten bij ons aan Buma/Stemra.

De platenmaatschappijen willen niet meebetalen aan de verhoging van deze royalties (ze krijgen nu naar schatting zo'n $ 0,70 per verkocht iTunes nummer) en Apple is voorlopig niet niet van plan om de prijsstelling van $0,99 per verkocht nummer te verlaten. Evenmin is Apple van plan om deze prijsverhoging voor eigen rekening te nemen omdat dat zou betekenen dat de iTunes store verlieslatend zou worden.

Volgens iTunes vicepresident Eddy Cue is sluiting van de store in dat geval onvermijdelijk:

"Apple has repeatedly made it clear that it is in this business to make money, and most likely would not continue to operate [the iTunes music store] if it were no longer possible to do so profitably."

Oftewel: Apple heeft herhaaldelijk aangegeven dat ze in deze [muziek] business zijn om geld te verdienen en zal hoogstwaarschijnlijk de iTunes store niet meer voortzetten wanneer ze dit niet langer meer winstgevend kunnen doen.

Donderdag weten we meer.

Hete soep....
en opdienen?

...wat krijgen die maatschappijen trouwens nog steeds schandalig veel geld! Ik dacht dat de jaren 80 en 90 nu wel voorbij waren. Anyway, de itms kan nooit dicht natuurlijk, Apple verkoopt nog wel meer zaken in die winkel.

En dan weer iedereen terug naar de Russen.
Resultaat : de componisten zullen een pak minder verdienen in plaats van meer.

In het artikel wordt het min of meer gesteld dat het het probleem van Apple is om deze prijsstijging op te vangen. Dat is natuurlijk niet helemaal waar. De 9 cent die afgedragen wordt is deel van de 70 cent die Apple aan de maatschappij betaalt. De volgorde is dus als volgt:
- 9 cent wordt 15 cent
- de platenmaatschappij moet deze hogere prijs betalen
- platenmaatschappij zal overleg met Apple moeten hebben over de inkoopsprijs die Apple betaalt (de 70 cent dus) want die zal dan (volgens de platenmaatschappij) omhoog moeten
- in dit overleg kan de uiteindelijke verkoopprijs ook meewegen als argument

Maar het is dus in eerste instantie een probleem van de platenmaatschappij om de verhoging op te vangen en door te berekenen. Niet meteen een soort 'slikken of stikken' probleem voor Apple.

Apple is groot en krachtig genoeg om de platenmaatschappijen over te slaan.
Laat de artiesten zelf opnemen, of bij Apple (Apple is dan dus de platenmaatschappij) en je bent (ook als artiest) van een hoop geneuzel af!

De hele wereld, zeker in de muziek, draait alleen maar om geld, maar gek genoeg merkt de artiest daar het minste van!

Marcel

Kenneth B Done om 8:40, 1-10-2008
 de itms kan nooit dicht natuurlijk, Apple verkoopt nog wel meer zaken in die winkel.

Helemaal eens met Franky. De soep is heet, maar het zal niet gebeuren. En zelf al zou het gebeuren, Kenneth, dan kunnen ze die andere zaken gewoon blijven aanbieden. Het dreigement gaat alleen over muziek. En zoals mollie zegt, dan nog kunnen ze een platform worden voor independents. Maar het gaat echt niet gebeuren, ga maar rustig slapen.

mollie319 om 9:44, 1-10-2008
De hele wereld, zeker in de muziek, draait alleen maar om geld, maar gek genoeg merkt de artiest daar het minste van!

Marcel

Iets genuanceerder : . juist bij muzikanten gaat het vaak gewoon om het maken van muziek, ongeacht of je er nou succes mee hebt of geld voor krijgt. Het zijn de managers en platenmaatschappijen die er geld in zien (en eruit halen), wat deels ook weer bij muzikanten en componisten terecht komt. Het is de verdeling die altijd het probleem is : componist-muzikant-artiest-producer-uitgever-etc...

Klinkt mij als hoog inzetten in de onderhandelingen. Op zich begrijp ik dit wel: ik denk dat de platenmaatschappijen behoorlijk blij mogen zijn met de omzet die iTunes voor hen genereert. Zij hebben meer te verliezen dan Apple.

Even wat zaken goed op een rijtje, want een term als "artiest"
of "muzikant" vliegt in deze discussie al alle kanten uit.

- Spreek niet over "artiest" maar liever over "uitvoerende artiest"
  want het uitvoeren van muziek is juridisch een andere activiteit,
  dat is degene die een liedje speelt, zingt, hijgt, opneemt of mixt;
- vandaar is de term "singer/songwriter" snel ingeburgerd omdat
  men dan eigen liedjes schrijft èn uitvoert, da's dubbel verdiend;
- de auteursrechthebbenden zijn degenen die royalties ontvangen;
- dat zijn vanouds de "tekstschrijver/componist" maar steeds vaker
  zijn uitvoerenden zelf de auteurs (en omgekeerd) en worden ook
  mensen als producers en andere bandleden opgevoerd als auteur,
  als ze ook 'n graantje willen meepikken;
- veel oorspronkelijke auteurs dragen (vanwege verleidelijke deals)
  hun auteursrechten voor al dan niet bepaalde tijd en/of regio over
  aan de muziekuitgeverij/maatschappij;
- deze percentages gelden voor de VS maar zijn geen wet in EU;
- Apple zal nooit een muziek-uitgeverij/maatschappij willen worden,
  ze zullen altijd de "winkel" blijven.

Ik denk dat de uitlatingen verder om wat harde stellingnames gaat,
om zo een sterke positie in de onderhandelingen aan te nemen.

De kosten voor Apple zijn:
- het promoten van de iTunes Store
- het facilitair runnen van de servers
- het ordenen/presenteren van content
- het ontwikkelen van afspeeltechnieken

De kosten voor maatschappijen/uitgeverijen:
- het promoten/pushen van hun artiestenstal
- het inschakelen van andere distributiekanalen
- het betalen van (uitvoerende) artiesten/studio's
- het betalen van royalties aan auteursrechthebbenden
  (wat ze vaak zelf zijn...)

In welke kostenstructuur zou de meeste rek zitten ?

(Bewerkt door Peter Villevoye om 10:57, 1-10-2008)

Goede uitleg, maar 1 punt dat weet ik nog niet zo:
- Apple zal nooit een muziek-uitgeverij/maatschappij willen worden, ze zullen altijd de "winkel" blijven.

Het zou voor Apple best een goed model kunnen zijn om als vertegenwoordiger op te treden van artiesten. Als ze naar individuele artiesten een makkelijk systeem bieden om hun muziek, artwork, informatie etc. te uploaden dan zou een kleine artiest daarmee geheel vanzelf zijn eigen pagina in iTunes kunnen vullen en zijn muziek verkopen. Maar Apple zou dan ook voor al die artiesten andere overeenkomsten kunnen sluiten, zoals het uitbrengen van verzamelalbums, het uitbrengen van de muziek op andere media, promotie enzovoort.

Apple/iTunes zou de artiesten reële voordelen kunnen bieden: neem alleen al het voorbeeld van Genius waarmee Apple een artiest kan promoten richting consumenten die van de zelfde soort muziek blijken te houden.

Ik denk dat Apple juist potentieel heeft als maatschappij. Maar dan niet op de 'wurgcontract' manier zoals het altijd was, maar gewoon als een tussenpersoon die diensten voor je kan leveren. De artiest zou dan waarschijnlijk altijd nog veel meer overhouden dan in het oude systeem met de maatschappijen.

Er zijn al diverse partijen die zich graag als "intermediair" opwerpen
voor auteurs en artiesten die geen contracten bij uitgeverijen hebben
(hooguit een registratie bij BUMA/STEMRA). Apple zal hen niet voor de
voeten willen gaan lopen en het is een hoop gedoe om dat toch meestal
ongeregelde 'zootje' (positief bedoeld) technisch in 't gareel te houden.
Daarom is Apple maar wat blij met initiatieven zoals TuneCore.com
Sterker nog: deze initiatieven ontpoppen zich steeds vaker als aardige
promotors, distributors en zelfs cd-bakkers en t-shirt printers, etc. !

(Bewerkt door Peter Villevoye om 11:25, 1-10-2008)

Peter Villevoye om 10:56, 1-10-2008
Even wat zaken goed op een rijtje, want een term als "artiest"
of "muzikant" vliegt in deze discussie al alle kanten uit.

- Spreek niet over "artiest" maar liever over "uitvoerende artiest"
  want het uitvoeren van muziek is juridisch een andere activiteit,
  dat is degene die een liedje speelt, zingt, hijgt, opneemt of mixt

Je hebt juridisch gezien natuurlijk gelijk. Alleen noem ik mijzelf voor het gemak gewoon 'muzikant' en degene die ik muzikaal begeleidt, de popster/BN'er, noem ik de 'artiest'. Maar uiteindelijk zijn we dus allemaal uitvoerend artiest als we een liedje spelen en/of opnemen.

Toch vraag ik het me af. Apple heeft al een heel groot deel van de techniek aanwezig. Er zou alleen een 'artiesten-inlog-beheer-gedeelte' bij moeten komen, dan ben je er. Stel dat Apple de artiest 60 cent per nummer geeft. Dat is meer dan die bij de meeste maatschappijen ooit zal kunnen krijgen. En Apple verdient daar dan 10 cent per nummer aan. Met de hoeveelheden die op iTunes worden verkocht, is dat zeer interessant. Ik denk, als ze er 1x goed over nadenken en een beheersysteem maken, dan is er voor Apple veel geld aan te verdienen.

Je wil niet weten hoeveel gedoe het is om vele "artiesten"
netjes met techniek te laten omgaan (of te leren omgaan).
Het werkt toch een beetje anders dan een "MP3 uploaden".
Je moet bijvoorbeeld officiële IPTC-codes hebben/opgeven,
de afdracht gebeurt via andere kanalen dan rechtstreeks,
hoe houd je ethiek/techniek van content in de gaten, etc.

We hebben gemerkt hoeveel stennis 't oplevert nu Apple
zich rechtstreeks inlaat met vele individuele ontwikkelaars
van iPhone-apps. Je kan al bedenken wat er gaat gebeuren
als Apple de deur open zet voor individuele muzikanten...

Volgens mij moeten die artiesten maar snel om de tafel gaan zitten met
de platenmaatschappijen. Bij dat beetje wat artiesten krijgen, moet naar
redelijkheid iets bij.
Die platenmaatschappijen daarentegen krijgen veel te veel naar verhouding.

Een heel bizarre zaak, vooral omdat je weet dat vorige week nog Apple en de muziekmaatschappijen tesamen zaten in Brussel... onderhandelen over de verschillen in auteursrechten/landen.

iTunes Store zal nooit sluiten, dat is zeker. Welke schade zou dat aanrichten aan alle klanten die een iPod hebben en er plots geen muziek voor hebben?
Verder moeten we het geheel eens bekijken; maw er komen steeds mee aanbieders van online-muziek, veelal ook aan de prijs van 0,99 euro (sommige zelfs aan 0,79 euro). Bijvoorbeeld Amazon. Je kan je dan afvragen, gaan zij dan geen verliezen maken??? Waarom is daar die tariefverhoging niet van toepassing. Apple is en iTunes is de grootste aanbieder en verkoper van online muziek. Meer dan 75% aandeel in de nog steeds groeiende markt. Dankzij iTunes maken bepaalde uitgevers van muziek terug winst. Dan is het wel de vraag, waarom is Apple in die onderhandelingen zo zwak?? Waarom kan zelfs Amazon, die slechts 10% van de markt heeft, dezelfde muziek aanbieden aan dezelfde (of goedkopere) prijzen.
Bij mijn weten is de grootste klant van een leverancier steeds een klant met de beste prijzen of de grootste korting. Hoe groter de afname, hoe groter je korting.
Dus in een normale maatschappij van vraag en aanbod zou Apple/iTunes de goedkoopste store moeten zijn voor de aankoop van online muziek. Maar wat zien we, het tegendeel. Veel kleinere aanbieders van online muziek verkopen aan dezelfde prijs of zelfs goedkoper...
De vraag is dan wel, hoeveel winst maakt Apple eigenlijk werkelijk?

Anderszijds kunnen we ook stellen dat vele van die muziekmaatschappijen gangsters zijn. Ze hebben reeds een slecht verleden van woekerwinsten, dubieuze contracten, zelfs maffiapraktijken tov de artiesten.
Zo'n milieu zal niet snel zijn vossestreken verleren. Hun grootste probleem is volgens mij dat zij zelfs geen online-winkel hebben waarop ze hun muziek kunnen aanbieden. Als zij zien dat Apple mooie winsten maakt op het aanbieden van hun muziek, wat staan hen dan in de weg om dit zelf niet aan te bieden en terug zoals in het verleden de volledige macht te bekomen over muziek en de distributie ervan. Eens maffia altijd maffia.

De enige oplossing is volgens mijn dat artiesten zelfs kunnen inloggen op iTunes en zo rechtstreeks, zonder tussen persoon, hun muziek aanbieden op iTunes. Er zijn trouwen al veel artiesten die zelf instaan voor het maken van het CD en muziekmaatschappijen links laten liggen. Ze verkopen meestal dan rechtstreeks via hun eigen website in premiere hun CD. Pas daarna spreken ze een muziekmaatschappij aan voor de verdere verdeling ervan.
Misschien zou Apple daar eens moeten aan denken om zo ook een beetje de muziekmaatschappijen onder druk te zetten. Want zonder de artiest zijn muziekmaatschappijen niets meer.

mvdg om 11:05, 1-10-2008
Goede uitleg, maar 1 punt dat weet ik nog niet zo: Apple zal nooit een muziek-uitgeverij/maatschappij willen worden, ze zullen altijd de "winkel" blijven.

Dan zullen éérst wéér met die 'andere' Apple (Apple Corps Ltd.) aan tafel moeten, want ondanks dat er een accoord is over het runnen van een muziekwinkel onder de naam 'Apple' is het uitgeven van muziek onder die naam nog steeds uitdrukkelijk niet toegestaan. De rechten van Apple Corps Ltd. op de naam 'Apple' binnen die specifieke branche zijn veel ouder dan die van onze Apple Inc, dus dat zou dan juridisch een héle vette kluif worden...



P.S: Waar blijven die verdraaide Beatles toch met hun digitale catalogus..?

[ Ger ]

Steve Jobs dan was ook hevig teleurgesteld toen ie vorige maand bij Neelie op bezoek was en hoopte op een ronde tafelgesprek met Sir Paul, maar helaas genoegen moest nemen met Mick Jagger...

Hoewel ik ook niet direct denk dat de iTunes Music Store zal sluiten, heb ik toch het zekere voor het onzekere genomen. Ik heb wel de overschot van mijn voorbetaald krediet (kaart uit de Carrefour) opgekocht. Als het dan toch dicht zou gaan, ben ik dat geld niet kwijt.

Komop Glenn, het is geen Amerikaanse of Nederlandse bank...

Nee, dan moet je WallMart hebben. Die hadden een eigen DRM
voor hun eigen on-line muziekwinkel maar de servers daarvoor
worden deze maand stil gelegd - men stopt met DRM-controles.
Ze raden de kopers echter nu aan, om eerder gekochte muziek
z.s.m. op CD te zetten en als MP3 terug te 'rippen', want straks
kan je dus niet meer naar de beveiligde nummers luisteren.

O jee, nu gaat Glenn al zijn gekochte nummers acuut branden...

Verder niemand z'n lippen gebrand aan die hete soep?