Sundar Pichai werkt sinds 2004 bij Google en had lang Google Chrome en het Chrome OS onder zijn hoede. Bijna een jaar geleden kwam daar Android bij, en als hij daarover wat vertelt dan kunnen we er dus ook van uitgaan dat hij weet waar hij het over heeft.

Opvallend is dan ook hoe eerlijk hij was tijdens een vragensessie met het publiek op het Mobile World Congress, want wat hij daar zei trok meteen onze aandacht:

We cannot guarantee that Android is designed to be safe, the format was designed to give more freedom. When people talk about 90% of malware for Android, they must of course take into account the fact that it is the most popular operating system in the world. If I had a company dedicated to malware, I would also be addressing my attacks on Android.

Dat iemand die verantwoordelijk is voor een besturingssysteem geen verantwoordelijkheid voor de veiligheid daarvan kan nemen snappen we nog wel, maar dat hij zegt dat het niet eens ontworpen is om veilig te zijn lijkt ons op zijn minst opvallend.

Wat verder opvalt is dat hij de schuld geeft aan het marktaandeel voor de hoeveelheid malware, een argument dat we kennen bij de mensen die altijd zeiden dat het probleem van de virussen voor Windows ook alleen maar kwam door het grote marktaandeel. Natuurlijk maakt dat een platform interessant, maar iOS heeft ook nog altijd een kleine twintig procent in handen, en de demografie van die groep (relatief invloedrijk en kapitaalkrachtig) maakt die extra interessant.

Daarbij zou Android's marktaandeel van zo'n tachtig procent volgens ons dan ook moeten betekenen dat het aandeel in de malware rond dat getal ligt, terwijl het volgens deze cijfers inmiddels op 99,9 procent ligt!

En wat zegt Apple over dit onderwerp? In deze, net uitgekomen, iOS Security White Paper zegt de eerste zin waarschijnlijk al genoeg:

Apple designed the iOS platform with security at its core.

Een tijdje geleden zei het orakel Eric Smith toch nog dat Android veiliger was dan iOS.  

Maar toen lag de rest van de wereld ook meteen in een deuk!  

Je kunt het marktaandeel niet een op een vertalen naar het aandeel in malware. Volgens mij is 80% marktaandeel wel degelijk een verklaring voor 99,9% malware. Verder weet ik niet of kapitaalkrachtig een argument is voor malware-verspreiders. Die gaan gewoon voor de grote massa. Ik snap dat je wilt aantonen dat IOS veiliger is dan Android en dat dat de reden is dat er minder malware voor IOS bestaat. Waarschijnlijk heb je gelijk, maar wat Sundar Pichai zegt is volgens mij ook niet helemaal onzin.

Toen Android nog maar een marktaandeel had van onder de vijftig procent stond de teller voor het percentage malware ook al op meer dan 80 procent. Dat aandeel werd toen nog geflatteerd, want de 'rest' was toen vooral Java en Symbian, dus besturingssystemen die al op hun retour waren.

Met andere woorden, vanaf het begin heeft Android al 'de eer' dat zo'n beetje honderd procent van de malware 'speciaal' voor Android gemaakt wordt.

Ik ben dan ook erg benieuwd naar Eric Schmidt's definitie van 'veilig'...  

Juist Robert, en heeft Apple dan ook niet – weliswaar een beperkte periode – het marktoverwicht gehad in Tablets en Smartphones à la iPhone?!  In die 'boemende' markt zijn die malware-verspreiders dan toch niet ver geraakt. Wat dan mag bewijzen dat een groot marktaandeel niet per definitie wil betekenen dat je een overeenkomstig marktaandeel malware hebt.