[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/Google_logo_Beetje_Groter.jpg[/img]Dit lijkt nu al het slechtste nieuws van 2011: Google heeft aangekondigd om de ondersteuning voor de H.264 codec in Google Chrome te laten vallen, ten gunste van de WebM codec.

Het argument voor Google is dat ze graag 'open innovation' willen ondersteunen, maar aan de andere kant blijven ze natuurlijk nog wel Flash ondersteunen in WebM en dat lijkt op zijn minst een beetje hypocriet.

Het heeft er alle schijn van dat Google met deze zet hun 'eigen' WebM codec een prominente plaats op het web willen geven, daar waar nu H.264 de meest gebruikte codec is. Het lijkt er in ieder geval niet op dat Google hiermee de gebruikers een plezier gaat doen.
De vraag is natuurlijk of met de nieuwere versies van Android ditzelfde gaat gebeuren en wat Google vervolgens gaat doen met YouTube.

Ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat het H.264 consortium dit zo maar zal laten passeren en dat als reactie hierop het onderzoek naar eventuele patentschendingen met dubbele energie wordt voortgezet.

Dit krijgt ongetwijfeld nog een staartje.

In ieder geval hoop ik dat dit het einde van het (volgens mij hypocriete) 'open'-mantra in Google's marketing is. Want H.264 verwijderen terwijl je het volledig gesloten Flash handhaaft lijkt me niet meer te verdedigen.

Dus misschien tijd dat Google met open vizier gaat opereren?

Google wil gewoon Apple pakken. En dat kan ik me voorstellen, want hoe je het ook wend of keert: Apple en Google vissen in hetzelfde water en als je dan een mede-visser een hak kan zetten, doe je dat natuurlijk. Maar het is en blijft

Hoe pakt Google hiermee Apple?

En dus gaan wij massaal geen gebruik meer maken van Chrome, voor zover we dat al deden! Toch?

@ Dennissie: Dat lijkt me een prima idee. Alleen ben ik een verstoken Safari-gebruiker, dus zal ik in ieder geval weinig invloed hebben...

Maar Chrome is de laatste tijd snel in opkomst en dat is onder andere te danken aan een stevige reclame-campagne van Google. En aangezien de meeste mensen gewoon een browser gebruiken zie ik de aandeel van Chrome eerder afnemen dan toenemen.

Of er moet door dit besluit van Google zoveel negatieve publiciteit rond Chrome ontstaan dat de opmars van die browser gestuit zal worden...

Robert om 10:45, 12-01-2011
Maar Chrome is de laatste tijd snel in opkomst en dat is onder andere te danken aan een stevige reclame-campagne van Google.

Belangrijke kanttekening: die campagne leek in Nederland inderdaad enorm. Maar ook alleen in Nederland: om de één of andere reden (vermoedelijk als testcase) is de campagne alleen hier ook via kranten, abri's en zelfs televisie etc. uitgerold. In andere landen niet.

[ Ger ]

karel apple om 7:59, 12-01-2011


Het argument voor Google is dat ze graag 'open innovation' willen ondersteunen, maar aan de andere kant blijven ze natuurlijk nog wel Flash ondersteunen in WebM en dat lijkt op zijn minst een beetje hypocriet.

Laat dat beetje maar weg. Google sucks.

Wat zou eigenlijk het probleem precies zijn?
Google kan dit toch gewoon doen als ze dat leuk vinden?
Apple kan die WebM codec ook gaat ondersteunen of zie ik iets over het hoofd?

Het afsnijden van bestaande technologieuen is altijd problematisch. En dat geldt zowel voor Flash content als ook voor een plotselinge ovestap naar een nieuw type aansluiting (zoals Mini Displayport). Als consument heb je dat maar te slikken door bepaalde content te mijden of zelfs nieuwe randapparatuur (of dure verloopkabels) aan te moeten schaffen.

(Bewerkt door odo om 11:11, 12-01-2011)

Probleem hier is dat Google zichzelf positioneert als "open", "gebruikt standaarden", terwijl Android niet zo open is, en Google ongemerkt applicaties applicaties van Android telefoons kan verwijderen. Daarnaast doet Google (met oa Chrome, Street View) veel meer aan Big Brother praktijken dan MS en Apple samen.

Dat kan wel wezen allemaal, maar dat is toch niet verboden?
Wat betreft die Privacy doen alle bedrijven vrolijk mee, dat de een daar verder in gaat dan de andere zal best, maar dat is volgens mij niet waar het om gaat met deze codec.

@ odo: Ik denk dat je de motivatie ook mee mag nemen, en die rammelt bij Google al een tijdje en nu meer dan ooit.

Ik ben dan ok heel erg benieuwd of ze dit ook op Android gaan doen. Lijkt me niet, want dan is de positie van Android plotseling hetzelfde als die van iOs (Android zonder H.264 en iOS zonder Flash).

@ Ger: Ik had het niet alleen over print e.d., maar ook over de enorme hoeveelheid banners e.d. Of zie ik die alleen maar omdat ik in Nederland zit.

MacFrankie om 11:50, 12-01-2011
Probleem hier is dat Google zichzelf positioneert als "open", "gebruikt standaarden", terwijl Android niet zo open is, en Google ongemerkt applicaties applicaties van Android telefoons kan verwijderen. Daarnaast doet Google (met oa Chrome, Street View) veel meer aan Big Brother praktijken dan MS en Apple samen.

Google positioneert zich vooral als een bedrijf dat open-source ondersteunt. Zowel Google als Apple gebruiken open-source projecten, het grote verschil is dat Apple nogal de neiging heeft om te 'nemen' uit die projecten, en Google meer bijdraagt aan de open-source community. Apple maakt overigens wel goede sier met open source.

Over Google:
"[...] it almost certainly is the world's largest open-source code contributor, especially when one considers its other open-source activities, including hosting perhaps the world's largest repository for open-source projects, with more than 250,000 hosted projects, at least 40,000 of which are actively contributed, not to mention its Summer of Code"
bron

Robert om 12:50, 12-01-2011
Ik had het niet alleen over print e.d., maar ook over de enorme hoeveelheid banners e.d. Of zie ik die alleen maar omdat ik in Nederland zit.

Grotendeels wel. Dat was juist 't opmerkelijke aan die campagne: hij liep voornamelijk en bijna uitsluitend in Nederland.

[ Ger ]

@ Festen: Hoewel een prima betoog is het volgens mij helemaal off-topic, want het gaat hier helemaal niet om open-source, maar hoe Google zichzelf als een 'open' bedrijf in hun marketing presenteert.

Een goed voorbeeld van deze flauwekul is de vraag-en-antwoord video met de CEO van Goolge. Eric Schmidt, die hier te zien is.

Daar zegt Schmidt letterlijk (nadat hij Apple als voorbeeld heeft gebruikt hoe het volgens hem niet moet):

We love Flash, we wanted Flash, we demonstrated Flash doing extremely well on Android. That's an example of openness. Let the user decide. The user can decide whether HTML5 or Flash will ultimately dominate, our own opinion is that probably both will do pretty well for a while. Let the user decide, that's what openness is.

Ze mogen nu beslissen wat ze willen (of dat voor de gebruiker en/of de ontwikkeling van het web goed is een tweede), maar deze beslissing is in ieder geval NIET in de lijn met Google dus zelf beleid en en is volgen mij ook helemaal niet 'open' zoals Eric Schmidt dat zelf zegt.

In tegendeel zelfs, want de beslissing wordt nu door Google genomen...

Geef mij maar Firefox.

Wanneer ik het nu goed begrijp betekent in deze discussie 'open-bedrijf' een bedrijf  waarin de beslissingen niet door directie of medewerkers worden genomen maar door de klanten. Het 'open' bedrijf biedt verschillende mogelijkheden aan en de klant beslist dan door massaal een bepaald alternatief te kiezen wat dat bedrijf moet gaan voeren. Maar ik zal mijn interpretatie wel verkeerd hebben omdat ik denk dat de meeste bedrijven op die basis opereren. Zo hier en daar wordt daarnaast de klant iets 'opgelegd'. Dat is dan het risico dat men neemt. De klant pikt het wel en dan is het de juiste beslissing geweest of de klant pikt het niet en men komt op de eerdere beslissing terug of gaat er aan onderdoor. Ik begrijp het belang van deze discussie dus al niet meer

Het wordt een beetje een woordspelletje zo. Wat is "open" nu eigenlijk. Mag Google zeggen dat ze "open" zijn en tegelijkertijd "gesloten" keuzes maken? Ja.

Verder vind ik het niet zo boeiend of Google een oprechte motivatie gebruikt om bepaalde beslissingen te nemen. Het feit dát ze deze keuze maken vind ik interessanter. Daarom nogmaals de vraag: wat is precies de implicatie van het stopzetten van H264 ondersteuning in Chrome. Wordt Apple (en MS) nu gedwongen om die stap te volgen? Is dat een probleem voor Apple? Krijgen we als gebruiker extra kosten of andere problemen? Ik hoor het graag.

odo om 14:05, 12-01-2011
Het wordt een beetje een woordspelletje zo. Wat is "open" nu eigenlijk. Mag Google zeggen dat ze "open" zijn en tegelijkertijd "gesloten" keuzes maken? Ja.

Prettig dat jij dat vindt, maar ik neem aan dat je er geen bezwaar tegen hebt dat anderen er een punt van maken als een bedrijf overduidelijk inconsequent is? Zeker als die aanpak gebruikt wordt als marketing en om concurrenten (waaronder Apple) weg te zetten?

Wordt Apple (en MS) nu gedwongen om die stap te volgen? Is dat een probleem voor Apple? Krijgen we als gebruiker extra kosten of andere problemen? Ik hoor het graag.

Dat is natuurlijk koffiedik kijken, als ik de antwoorden hierop wist was ik waarschijnlijk een stuk rijker...  

Opvallend dat vaak de associatie wordt gemaakt tussen "Open" en het verondersteld "lief & aardig" zijn van een bedrijf. Google, Microsoft en Apple: open of niet, ze doen alles alleen voor de knikkers.

Deze stap van Google is uiteraard een "pesterijtje" richting z'n concurrenten.

En als consument die graag zelf wil kunnen kiezen zeg ik: laat Apple eerst maar eens Flash gaan ondersteunen op iOS.

@Robert: Maak er gerust een punt van hoor. Be my guest  

Ik kan mij nog wel herinneren dat hier het antenneprobleem van de iPhone 4 behoorlijk gebagatelliseerd werd. Toch is sinds gisteren duidelijk dat men dit ook bij Apple een serieus punt is gaan vinden getuige de aanpassing van de antenne in de verizon uitvoering. Dus ja, inconsequent zijn hoort ook gewoon bij dit soort bedrijven. Apple doet daarin niet veel onder voor die andere hier genoemde firma's en ook Google blaast zijn partijtje mee, dus waar hebben we het nu helemaal over?

@Maurice: kijk hier eens: Apple redesigns antenna in Verizon iPhone.

Zou ik ook zeggen  

Als je het artikel ook nog leest zie je waarom de antenne is aangepast.

EDIT: Aha. Je trekt de oprechtheid van de bewering in twijfel....

(Bewerkt door Pieterr om 15:56, 12-01-2011)