[img=right]http://www.ibm.com/i/v14/t/ibm-logo.gif[/img]Het was te verwachten. Na de bekendmaking door Steve Jobs dat Apple over een jaar over zal gaan stappen naar Intel-gebaseerde processoren, komt IBM's Vice President of Technology Rod Adkins melden dat IBM wel degelijk aan Apple's verwachting kan voldoen. Sterker nog: Adkins meldt dat ze zonder problemen geschikte processoren voor de iBook en PowerBook zouden kunnen maken. Daarmee zegt hij dus ook dat IBM ze nu inderdaad nog niet heeft.

Hij neemt het Jobs niet in dank af dat er publiekelijk werd gesteld dat Intel een veel betere performance per watt kon leveren dan IBM, met minder energiegebruik en minder warmteproductie. "We hebben duidelijk een verschil van inzicht want er is niets binnen de architectuur dat een limiet opwerpt als het gaat om powermanagement of het efficiënt gebruik van IBM processoren," aldus Rod Adkins.

Waarom IBM de 3 Ghz-belofte van Apple bij de introductie van de G5 niet waar heeft weten te maken wordt echter niet duidelijk. En die belofte zal door niet door Apple zélf verzonnen zijn, lijkt mij. Het volledige interview met Adkins is te lezen via eWeek.

Ger Nijkamp om 0:37, 1-07-2005
Hij neemt het Jobs niet in dank af dat er publiekelijk werd gesteld dat Intel een veel betere performance per watt kon leveren als IBM,...

beter ... dan

Sorry voor dit slakkenzout.

Ik denk overigens dat IBM niet anders kan dan ontkennen dat zij incapabel zijn een zowel koele als snelle processor te leveren. De financiële gevolgen van het gezichtsverlies zijn groter dan die van het verlies van Apple als klant, denk ik.

IMB (derde regel)? Dat klinkt als International Mission Board En die missie zit er misschien bijna op voor ze...  

't mooie is wel Jeve Stobs eigenlijk er nu voor zorgt dat Intel de kastanjes uit het vuur kan halen voor maakt niet uit welke aardappelboer die z'n chips onder de motorkap laat zetten

Groet, JB

Het probleem is alleen dat Intel de zuinige processor al heeft, en IBM hier nog mee bezig is. Ik geloof nog best wel in de kracht van het power platform, maar aangezien Apple zo'n beetje de enige grote afnemer van desktop en notebook varianten van de PowerPC is, vraagt IBM Apple om financiële steun om de kosten te drukken. Bij Intel zal dit nooit nodig zijn. Geld zal het grootste probleem zijn, al zal IBM de zaken qua energiezuinige processor wel wat rooskleuriger voorstellen dan het in werkelijkheid is.

IBM kan Apple missen als kiespijn. Apple was puur marketingtechnisch zeer interessant, maar ik geloof nooit dat IBM er veel aan verdiend kan hebben. Dat uitgerekend hun marketingtrucje zich nu tegen zich keert, is natuurlijk zuur.

Ik vraag mij af of moeder Gates nog steeds bij IBM werkt ?

Ik ben het met je eens dat geld het grootste probleem is/was Otto. Immers met voldoende miljoenen kan ik ook wel een snelle, koele processor (laten) ontwikkelen. Beetje flauw van IBM om te zeggen dat 'ze het wel zouden kunnen'. Blijkbaar niet al te makkelijk, anders hadden ze het al wel gedaan. En als het alleen met veel extra geld kon, dan heeft Apple dus de goede keuze gemaakt.

Uiteraard kan IBM alleen onkennen dat zij een mindere performance zouden kunnen leveren.

wat moeten ze anders zeggen.

Overigens is het hele Apple verhaal nog geen 5% van hun totale omzet dus echt wakker liggen zullen ze niet bij IBM...

Hier zijn twee mooie woorden voor "Damage control".

artiecad om 9:54, 1-07-2005
Ik vraag mij af of moeder Gates nog steeds bij IBM werkt ?

huh? mis ik iets?

Ja, een beetje geschiedenis kan geen kwaad, Bill Gates z'n moeder werkte voor IBM toen hij starte
met Microsoft

Geld alleen is niet genoeg om een koele processor te ontwikkelen, je moet ook goede ideeen en dus de goede mensen voor in dienst hebben. Dat zit bij IBM wel snor geloof ik. Ik vermoed ook dat Apple gewoon niet genoeg voor die processor wilde betalen en dat IBM er op die manier eigenlijk de stekker uitgetrokken heeft. Steve is daarna natuurlijk de meester van de marketing omkeringen.
Als IBM (nu/voorlopig) nog geen koele G5 op 3 GHz nodig heeft, waarom zouden ze er dan veel energie instoppen? Allen maar om te bewijzen dat zij het ook kunnen, maar verder geen afnemer ervoor hebben? Als ze dan ook nog eens geld kunnen verdienen met 3-core PPCs voor Xboxes of met Cell-processoren, dan heeft IBM de goede keuze gemaakt en Apple c.q. Steve de verkeerde.

hitchhiker om 22:20, 4-07-2005
Als IBM (nu/voorlopig) nog geen koele G5 op 3 GHz nodig heeft, waarom zouden ze er dan veel energie instoppen? Allen maar om te bewijzen dat zij het ook kunnen, maar verder geen afnemer ervoor hebben? Als ze dan ook nog eens geld kunnen verdienen met 3-core PPCs voor Xboxes of met Cell-processoren, dan heeft IBM de goede keuze gemaakt en Apple c.q. Steve de verkeerde.

Dat lijkt mij sterk. Als iemand een processor weet te ontwikkelen die geen (GEEN even als gedachte-experiment) warmte ontwikkeld en daarbij ook nog eens erg snel is, heb je toch echt iets groots in huis. Eindelijk van dat koelingsgezeur af!
"Onze" (in Groningen) snelste computer van Europa (inderdaad IBM) heeft nogal een forse koeling nodig. Dat hoor je. Zelfs als je doof zou zijn. Nog afgezien van de koelunits die daarbij horen. Als dat koelgedoe niet nodig is, zou dat een behoorlijk verkoopargument zijn. Nog afgezien van de voordelen van stillere laptops/Powerbooks en dektops.
Mijn mening: een snelle, koele processor heeft de toekomst.  Dus IBM moet (meer) aan het werk.

IBM is kennelijk klaar en een stuk zuiniger dan Intel zelfs: http://www.theregister.co.uk/2005/07/08/ibm_powerpc/
Mijn idee is dat deze move nog steeds niks met feiten te maken heeft, maar Jobs alleen wil aantonen dat hij dit kan en nog steeds kan. Een pure egotrip dus.

1. Die low-power versies van de 970 zijn nog niet verkrijgbaar.
2. Of ze zuiniger zijn dan die van Intel moet maar blijken in real-life: een bekend probleem bij de 970 is, dat ie nog steeds relatief veel stroom vreet als ie niks staat te doen, de Pentium-M gebruikt dan nagenoeg niks. Bovendien gaat is het bullshit dat de pentium-M 30 Watt verbruikt: dat geldt misschien voor de high-end dual core modellen, maar een pentium-M op 2 Ghz zit ook rond de 15 Watt, meen ik.
3. Ik betwijfel of een 1,6 Ghz 970 zoveel sneller is dan een 7448 op dezelfde klok. Ik denk dat dat dik tegenvalt. De Pentium-M's zijn klok voor klok minstens net zo snel en tikken ruim boven de 2 Ghz, met ongeveer hetzelfde stroomverbruik.

Daarbij lijkt het me stug dat Apple de laptops naar 64-bit gaat helpen, terwijl ze volgend jaar weer terug moeten stappen naar 32 bit.

Ik denk dat de 970FX low power erg tegenvalt, grotendeels een papieren lancering is, en weet vrij zeker dat Apple 'm niet gaat gebruiken.