Waardeloze actie! Goedkoop meeliften op een bedrijf waarvan ze zelf hebben toegeven dat het goede producten afleverd.

Dit is het tweede aaneenvolgende jaar van het "Apple bashen" al!!!

"Silicon Valley Toxics Coalition" was deel 1:
It targeted MacWorld, Apple's stockholder meeting, and other events to criticize the company's position on recycling and takeback programs for used computers. Here’s a look at the validity and competence of SVTC’s claims.
link

"Guide to Greener Electronics" was deel 2:
Greenpeace recently released their "Guide to Greener Electronics," rating fourteen consumer electronics vendors. Following in the same tradition as the Silicon Valley Toxics Coalition, Greenpeace issued a press release that specifically called attention to Apple and assigned the company a failing grade. Do the claims have any merit?
bron

Lees svp de genoemde bronnen eens en sta versteld. Greepeace? Het had net zo goed 'The Sopranos' kunnen zijn!

Greenpeace Lies About Apple
Lees verder


op een bedrijf waarvan ze weten dat het zich JUIST houdt aan

Is het allemaal wel zo relevant wat greenpeace hier aan haalt ?
Gaan ze straks bijvoorbeeld ook de Formule 1 competitie stil leggen?
Die auto's creeren een hoop schadelijke uitlaat gassen, maar het is machtig om naar te kijken !
En moet ik mij nu schuldig gaan voelen dat ik aanstaande zondag met het vliegtuig naar rhodos vertrek omdat vliegtuigen ook schadelijk stoffen in de lucht brengen ?

Mijn punt is dat er zoveel dingen zijn die niet helemaal milieu vriendelijk zijn.
Maar gaan ze die allemaal aanpakken ?
Dacht het niet!
Maar apple is momenteel enorm populair en ze proberen dus over hun rug meer publiciteit te krijgen.
Slim dat wel, maar of het nu ook zo fair is........



(Bewerkt door koolenboer om 12:51, 27-09-2006)

Deze actie van Greenpeace is een enorm compliment aan Apple. Niet alleen zegt Greenpeace dat Apple mooie spullen maakt, maar de actie geeft ook aan dat Greenpeace Apple als een soort opinionleader ziet. Een bedrijf dat grote invloed heeft op de hele industrie. Door Apple aan te spreken en te motiveren milieuvriendelijker te zijn, hopen ze op een veel breder effect. Heel wat bedrijven laten zich door Apple leiden... ik hoef maar Zune te zeggen, of DS Lite, en je weet wat ik bedoel...

Greenpeace zal - vanuit haar standpunt - best wel wat overdrijven. Dat mag zo'n organisatie ook doen... dat kun je verwachten. Milieuorganisaties schreeuwen vaak te vroeg moord en brand, maar da's maar goed ook, want als ze wachten tot het zover is, dan is het te laat.
Overdreven of niet: er zal wel een kern van waarheid in zitten. Het was nog niet zo lang geleden dat een aantal Apple-producten in Europa van de markt werden gehaald omdat ze niet aan de milieunormen voldeden (batterypack voor de Shuffle, en dat soort spullen), maar die in de rest van de wereld kennelijk wel doorverkocht worden. Dat is toch ook niet zo heel fraai. En het argument dat het 'niet milieuvriendelijk kan'... dat vind ik nou echt een domme opmerking. Met zo'n instelling bereik je nooit verbetering.

Het is maar te hopen dat Apple er goed op reageert, inderdaad. Ook publicitair. Als er rondom de Brent Spar namelijk één ding duidelijk is geworden, dan was het wel dat tijdens die acties Greenpeace haar PR-machine perfect op orde had, maar dat de botte weigering van Shell om te reageren uiteindelijk de echte slag toebracht. Dat gevaar dreigt nu ook. Moet je als journalist eens met Greenpeace bellen. Dan krijg je uiterst vriendelijke mensen aan de lijn, die je vanalles willen vertellen, je aan beeldmateriaal willen helpen en noem maar op. Bel je met Apple, dan krijg je geen commentaar. Eén keer raden wiens kant van het verhaal dan voornamelijk belicht wordt...

Het is geen compliment. Alle ellende wordt Apple aan gerekend. Apple is alleen maar gekozen omdat wanneer het Apple betreft het in het nieuws komt.

Complimenten maken ze ook: Richting HP bijvoorbeeld. Hoewel HP slechtere en vuilere computers maakt en nog CRT monitoren verkoopt.

In the first case, the Greenpeace Guide advertised a high ranking for HP, but their actual lab tests found that the HP laptop Greenpeace bought and tested didn't meet HP's own goals and promises. That means the Guide, which was heavily touted as a report card reflecting companies' practices, not promises, was really just worthless; two weeks later Greenpeace had to retract all the PR. One can't really retract sensationalist PR.

Did consumers benefit from being told a simplistic story about HP being "a green leader" two weeks ago, and did Greenpeace send a useful message by ranking down HP in its report this week? Or did both simply serve to muddy the waters by ranking huge companies on a series of subjective criteria that didn't reflect their actual actions?

In this email, Greenpeace claimed Apple "has a very poor environmental policy," but he facts are that Apple is recognized as a leader in environmental policy by the Sierra Club, and that Greenpeace was unable to find any lapses in Apple's products even after buying several in an attempt to have something to report.

After finding nothing of consequence, Greenpeace had to lie about their findings, and reported a negative spin about Apple that used clever word play, but was entirely deceiving.

The point: Greenpeace has no interest in presenting facts or reality in environmental issues. They spend a lot of money pushing reports that are not only inaccurate, but intentionally misleading.

Of dacht je dat al die goedkope HP/DELL/GATEWAY/etc etc... PC's hoogwaardige kwaliteitsonderdelen gebruikte? En over welke ongelooflijke hoeveelheden dumppc's hebbben we het dan wel niet? Tegenover hoeveel Apple's? Die ook nog eens 3 maal zo lang meegaan. Waarom is er geen kritiek richting de grootste vervuiler(s)?

link

(Bewerkt door woz om 13:23, 27-09-2006)

Ferry slaat naar mijn mening (ja, MIJN mening) de spijker op zijn kop.

Apple is een goed bedrijf, met name de Macs zijn mooi en Mac OS X is
oh zo fijn om mee te werken ...

... en als die mooie Macs nu ook nog eens net zo vooruitstrevend waren
in hun milieuvriendelijkheid als in hun design, dan was het plaatje perfect.

En wat voor Greenpeace qua stemmingmakerij inderdaad opgaat, datzelfde
gaat voor ons favoriete fruitfabriekje natuurlijk ook op.  

Mooi vooreeld: De brandvertager.
Die is chemisch en vervuilend. Maar redt levens! Aangetoond alleen inde VS al 30 op jaarbasis.

Apple gebruikte in 2005 al de nieuwe norm voor 2006 en bleef daar tot 80% onder.
Ja dan kan GreenPeace wel moeilijk doen over vervuilende stoffen maar die zitten erin met een reden... Apple is tenslotte een computer bedrijf.

Apple maakt er graag goede sier mee dat de computers snel zijn, gebruiksvriendelijk, mooi om te zien en nog zo wat reklame-geronk.
Misschien is dat allemaal nog waar ook, wie zal het zeggen.
Als Apple dan ook aangeeft, dat de computers en andere spullen die Apple fabriceert of laat fabriceren, na gebruik (wat natuurlijk maar eens in de zoveel jaren zal voorkomen (Apple spullen zijn geweldig en onverslijtbaar!), als dat al voorkomt) onder toezicht, op een milieuvriendelijke manier en zonder uitbuiting van mensen in Verwegistan, of gebruik makend van kinderen, worden ontmanteld en op een milieuvriendelijke manier worden gerecycled, is onder andere Greenpeace tevreden. (lange zinnen zijn vaak niet duidelijk, maar ik was op dreef).
En als Apple ook nog eens aantoont dat alle Apple-producten op een duurzame manier worden vervaardigd, is iedereen tevreden.

Natuurlijk mag Dell c.s. later of nu ook aantonen dat het allemaal prima geregeld is.
Dat heeft niets te maken met welk soort sokken, schoeisel of baard men draagt, dat heeft gewoon te maken met onze zorg voor ons (en andermans) nageslacht.
Zeg maar: zorg voor de wereld.

Iedereen die even niet naar Talpa kijkt en misschien vijf minuten wil nadenken, snapt dat het niet door kan gaan zoals het nu gaat.

En laat Apple maar eens mee starten met het tonen van de goede bedoelingen.
Wakker schudden is vaak het begin van iets goeds.  

(Bewerkt door Dick de Roos om 13:40, 27-09-2006)

Die betaal je in NL voor wit/bruingoed. In het verleden betaalde je dat ook voor het afvoeren van een auto, maar die pot bleek op een gegeven moment zo vol te zitten dat ze daarmee zijn gestopt. De autorecyclers bleken er nauwelijks gebruik van te maken.

Ik vind het echt kruimelwerk waar GP zich (hier en in het algemeen) op richt. Als we in dit tempo doorgaan zitten we over enkele decennia zonder fossiele brandstoffen. En alternatieven zijn nog ver weg. Groene stroom in Nederland is slechts 6% van onze totale energieconsumptie. Wind en zon zijn vooralsnog geen serieuze alternatieven.
Wat te denken van een lobby voor (hogere)ecotax op auto's in China. Ik meen ergens gelezen te hebben dat er daar dagelijks 100.000 nieuwe autobezitters per dag bij komen. Dat betekent dat er in 1 jaar ongeveer 6x zo veel auto's bijkomen als het totale autobestand in Nederland.
Ontbossing is een veel groter probleem dan computer recycling. Steeds meer mensen en apparaten produceren kooldioxide en steeds minder planten zouden dit moeten omzetten naar zuurstof.
Nee, ik zou me dan ook als milieuorganisatie zorgen maken over de "kleur" van een computer.

"En laat Apple maar eens mee starten met het tonen van de goede bedoelingen. "


Wat dacht je hiervan:
http://www.apple.com/environment/materials/

"Building world-class products includes considering the materials that go into their creation. Our continued goal is to reduce or eliminate environmentally harmful substances from our products and processes."

Tomorrowstand verwoord het naar mijn idee prima. Greenpeace is een gevaarlijk clubje. Het is al lang niet meer de club van natuurbeschermers die deze organisatie ooit oprichtten (verscheidene leden/oprichters van het eerste uur zijn er zelfs uitgestapt omdat ze vinden dat GP zich met zaken bemoeit waar ze zich niet mee bezig zouden moeten houden). Ze proberen over de rug van het milieu, bedrijven op een dusdanige manier zwart te maken dat er grote financiele schade wordt geleden. Buiten deze financiele schade duiken er ook meer dan eens berichten op dat Greenpeace de zogenoemde Ecoterroristen (o.a. Earth Liberation Front en Animal Liberiation Front) zou steunen; splintergroeperingen die veel verder gaan dan de zogenaamde 'geweldloze acties'. Ik besef dat ik me hier op glad ijs begeef omdat deze aantijgingen nooit op rechterlijk niveau zijn bewezen, maar voor mij is het reden genoeg om alles wat Greenpeace doet met argusogen te bekijken.

Behalve als ze Microsoft zouden aanpakken, want dan zouden we er niemand over horen hier.

mooi!
Linkje naar Greenpeace?  

Top Secret: Greenpeace Report Misleading and Incompetent

Linkje  :

http://www.roughlydrafted.com/RD/Home/29C5599A-FCD8-4E30-9AD5-5497999ABA1B.html

Laurens om 13:38, 27-09-2006
Wat te denken van een lobby voor (hogere)ecotax op auto's in China. Ik meen ergens gelezen te hebben dat er daar dagelijks 100.000 nieuwe autobezitters per dag bij komen. Dat betekent dat er in 1 jaar ongeveer 6x zo veel auto's bijkomen als het totale autobestand in Nederland.

Altijd maar dat wijzen naar de ander... tjongejonge zeg. Als er hier op straat iemand wordt neergestoken, wijs je toch ook niet naar Irak met de mededeling dat daar veel meer mensen sterven? Aan milieuvervuiling moet verdorie gewoon iets worden gedaan. In China, ja, maar OOK hier. Ook bij computers. Ook bij Apple.
En iedereen die praat alsof Apple het grootst mogelijke onrecht wordt gedaan: kom op zeg, Greenpeace heeft de fabriek niet platgelegd, het is maar een ludieke website! 'Greenpeace opent frontale aanval op Apple' vind ik wat dat betreft ook een beetje een overspannen kop... alsof elke vorm van kritiek meteen een aanval is.

Het is zelfs voorpagina nieuws van Greenpeace geworden (waar ze zelfs een filmpje in de trant van de laatste ads hebben gezet met welke verkeerde materialen er verwerkt worden in de Mac)

http://www.greenpeace.org/international/

Zou Microsoft ze soms zijn gaan sponsoren ??

Ja dat "groenvrede" zo doet wist ik al, jammer dat het zo gaat met dat soort om van te worden.
Die lui weten soms niet eens waarmee ze bezig zijn.
Jammer van zo'n instelling

Het enige dat organisaties als Greenpeace doen is signaleren, dat er
iets fout gaat als wij zo door gaan met leven. De kans is groot dat er
al definitieve schade is aan ons milieu.
Veel mensen willen dat niet zien en weten ook niet dat milieuverdragen
met voeten worden getreden.

Maar een actie om een Apple te wijzen op zijn feilen in materialen,
houdt Apple alleen maar bij de les. En Apple is slechts één van de
velen.

Wij moeten niet vergeten, dat de wereld morgen nog smeriger is dan
vandaag...  

"Wij moeten niet vergeten, dat de wereld morgen nog smeriger is dan
vandaag..."

Dat lijkt me ook. Helemaal met opkomende insdustrielen als China en Rusland die zich geen zak aantrekken van mileurwetgeving. Waarom zouden ze ook, de USA doet dat toch ook niet?

Maar (!) als alle PC fabrikanten PC's zoals Apple gingen bouwen was de wereld wél een betere plek. Zelfs GreenPreace moest meerdere modellen Laptops van Apple kopen en kon toen nog geen strafbare of overtollige vervuilers vinden. De toleranties blijven zelfs ver onder de wettelijk toegestande hoeveelheden. Dit staat in hun eigen rapport.

Het is dus ronduit schandalig dat Apple aan de schandpaal wordt genageld ipv de bedrijven die dump-pc's produceren. Dit gaat 100% over meeliften op een ander imago. DELL, Gateway, HP, etc etc hebben al een '13 in een dozijn' imago dus daar kun je niks mee. Nee laten we Apple pakken. Dat het niet klopt, ach who cares. Als we maar in de publiciteit komen.

GreenPeace heeft altijd veel media-macht gehad.
En dit riekt naar misbruik van macht.

Tja, het is bijna onmogelijk om tégen de doelstellingen van iets als Greenpeace te zijn. Ze zijn net Robin Hood. Ik heb er een dagje over na moeten denken en ben het eens met Woz: het is leuk en goed gedaan maar ik vind het ook goedkoop meeliften. Als ze het correct hadden willen doen hadden er minimaal twee (liefst drie) andere parodieën náást moeten staan. Waar is de McDonalds parodie..? De Shell-parodie..? Waarom zo groots één fabrikant tegen de muur parkeren..?

Dat het een zeer nobel en wellicht terecht (kan ik niet over oordelen) doel betreft wil voor mij niet zeggen dat elke vorm ethisch handelen overboord gezet mag worden. Dit is hetzelfde als dat ene roodharige jongetje op het schoolplein lekker populair voor schut zetten door 'm 'vuurtoren' te noemen. Kinderachtig en té makkelijk...

[ Ger ]

Ger Nijkamp om 19:56, 27-09-2006
Tja, het is bijna onmogelijk om tégen de doelstellingen van iets als Greenpeace te zijn. Ze zijn net Robin Hood. ... ... op het schoolplein lekker populair voor schut zetten door 'm 'vuurtoren' te noemen. Kinderachtig en té makkelijk...

[ Ger ]

Misschien gaat GreenPeace er vanuit dat Apple het best geschikt is om het voorbeeld te geven,
gaan ze er van uit dat een groene koers best past bij een levensstijl als die waar Apple voor staat.

Groen en Dell ? ...  
Groen en HP ? ...
Groen en Fitjijujitsifroinjerhverdomdmoeilijkenaam ?
... lijkt me allemaal minder vanzelfsprekend.

Neen, ik heb er geen probleem mee dat Greenpeace Apple 'viseert'.
Heb trouwens nergens het gevoel dat Apple werkelijk op het schavot wordt gezet.
Apple werd uitverkoren, omdat men veronderstelt dat het een bedrijf is dat ook op dat vlak het voortouw wil nemen,
dat het zijn koers terzake wil en zal aanpassen, dat het een donkergroen punt aan zijn ( virtueel ) logo wil toevoegen.

Apple, aub, beschouw dit als een eer.
Niet als een blamage.

Ik zal in ieder geval 'kinderlijk' fier zijn als ik kan uitpakken met een computer die naast al zijn andere prima kwaliteiten ook nog milieuvriendelijk is.

En wat eventuele opmerkingen aan het adres van Greenpeace betreft :
heiligen hebben hun adres in de hemel ...

(Bewerkt door DirtyMay om 20:49, 27-09-2006)

(Bewerkt door DirtyMay om 20:55, 27-09-2006)

Het kan wel zijn dat andere fabrikanten minder of meer toxisch materiaal gebruikt dan Apple.
Apple maakt het in mijn ogen wel erg bont met o.a. PVC en andere halogeenkoolwaterstoffen.
Als deze stoffen op de "brandstapel" gaan dan ontstaan er toch zeer
giftige verbindingen die voor niemand goed zijn om het maar eens zachtjes uit te drukken.
En dan kunnen wij onze kop natuurlijk diep in het zand steken, maar ik krijg hierbij wel
een heel vieze smaak van in mijn mond. Ik heb liever een product wat op een
milieuvriendelijke manier gemaakt is dan een kast met "toxic waste".
Dan maar een paar tientjes meer betaald voor een goed geweten dan weer een Probo Koala in het klein.
Een paar miljoen laptops geeft wat mij betreft een milieuramp van een soortgelijke afmeting.
Het geluk daarbij is waarschijnlijk dat ze allemaal verspreid over de wereld gedumpt worden tzt.
Een groene Apple is wat mij betreft alleen van toepassing op het misselijke gevoel wat ik eraan overhoud.
 

Ger Nijkamp om 19:56, 27-09-2006
Waar is de McDonalds parodie..? De Shell-parodie..? Waarom zo groots één fabrikant tegen de muur parkeren..?
[ Ger ]

"Zo groots"... kom nou! Ik heb geen actievoerder gezien! Dit is gewoon een onnozele website, waarop staat dat ze graag Macs zonder pvc en zo willen. Eerlijk gezegd heb ik zelden zo'n vriendelijke actie van Greenpeace gezien. Enneh... voor het geval je het niet wist: McDonalds is een stuk pittiger aangepakt dit jaar, en over Shell zullen we het maar niet hebben.

Jongens, jongens toch....

Ik snap dat dit MacFreak is, maar een beetje bij de feitjes blijven, zakelijke kennis en een dosis ratio mag toch wel?

Om Woz maar eens te citeren: "Het is dus ronduit schandalig dat Apple aan de schandpaal wordt genageld ipv de bedrijven die dump-pc's produceren. Dit gaat 100% over meeliften op een ander imago. DELL, Gateway, HP, etc etc hebben al een '13 in een dozijn' imago dus daar kun je niks mee. Nee laten we Apple pakken. Dat het niet klopt, ach who cares. Als we maar in de publiciteit komen.
"

Woz, het gaat niet om Apple aan de schandpaal te nagelen: andere computerbouwers moeten het ook ontgelden.

Ik proef trouwens dat je je gevoel laat spreken: "13 in een dozijn en imago?".


En wat heeft Apple dan? Een beter imago omdat het Apple is en zijn producten maagdelijk wit zijn? Is dat milieuvriendelijker?

In diverse studies doen de volgende ondernemingen het aanzienlijk beter dan Apple op het gebied van Milieu:

Sony, Hewlett-Packard en Dell.

In plaats van Direct Greenpeace naar de verdoemenis te wensen, mag je je best eens kritisch opstellen tegenover je messias Steve Jobs. Kleine tere kinderzieltjes werken 14 uur per dag of langer om jou MacBook in elkaar te flansen. En nee, kom nu niet met flauwekul aanzetten dat in China alles goed geregeld is, want dat is het helaas niet: zoals sommigen op het forum al aangeven... De nieuwe opkomende economieen hebben overal lak aan, en erger nog: China is nog steeds Communistisch. Zijn we vergeten waarom de muur was gevallen? Wat voor een hel op aard het voor velen was om onder Communistisch bewind te moeten leven? Je buurman niet te kunnen vertrouwen en eigenlijk geen eigen sturing of richting aan je leven te kunnen geven laat staan ueberhaupt iets te vertellen hebben?

Mooi design heeft een keerzijde: je moet gebruik maken van van chemische samenstellingen die "iets" riskanter zijn dan nodig is voor grauwe kasten.

Maar, waar het vooral in zit is in beleid: HP, Dell en Sony hebben een milieubeleid dat veel verder gaat dan dat van Apple. Daarnaast zijn de genoemde bedrijven, ja zelfs Dell, duidelijker in hun milieubeleid dan Apple dat is. Vooral op lokaal niveau is de informatieverstrekking belabberd.

Dell bijvoorbeeld heeft een lijst voor fabrikanten met randvoorwaarden aangaande de te gebruiken grondstof. Op de lijst wordt aangegeven welke chemische stoffen niet gebruikt mogen worden voor vervaardiging. Daarnaast heeft Dell aangegeven per 2009 te stoppen met het gebruik van PVC.

Dan nog maar te zwijgen van het terugnemen van afgedankte computers: dat doet Dell op redelijke schaal namelijk. Zie je me al aankomen bij Apple Nederland met mijn iPod of ouwe PowerMac G5? Als ze de apparaten terugnemen doen ze dat op eigen iniatief want een beleidsplan (het draait tegenwoordig om procesbeschrijvingen, processturing, beleid en ga zo maar door) is er niet vanuit Cupertino. En nee, ik heb het niet over de tussenhandel want die heeft weer andere regels.

Ook geeft een Dell inzicht in het volume verbruikte en afgedankte materialen. Moet je Cupertino eens vragen naar het aantal ton verbruikte en afgedankte schroefjes: direct beroept men zich op non-disclosure agreements en meer. De grove cijfers die Apple wel geeft zijn op z'n zachts gezegd: karig.

Kort samengevat: waar een Dell, Sony en HP het beter in doen is in Procesbeschrijvingen, Beleid (waaronder terugname beleid van afgedankte goederen), Prognoses afgeven wanneer met stopt of mindert met het gebruik van zware metalen en chemicalien.

Voor Apple geldt eigenlijk wat al langer bekend was; Apple communiceert niet of te weinig, laat te weinig merken iets van goed vastgelegd beleid te hebben en doet aslof z'n neus bloed.

Ik hoop (stieken blijf ik geloven, ben immers Apple-fan) dat Apple achter de schermen werkt aan een duidelijk uniform uitgedragen milieubeleid met daarbij behorende "openheid". Of Steve dat belangrijk genoeg vindt voor op zijn Agenda weet ik niet...

Zolang ze er nog zijn, gaat het leven van een Apple-fan niet over rozen... Maar het idee is toch niet onaardig dat mijn achterkleinkinderen echt aan een roos kunnen ruiken en zich eraan steken om te begrijpen wat die uitspraak nou inhoud...

Ik ga maar weer verder met saaie managentraportages op m'n saaie Windows bak terwijl daarnaast ik geniet van MPEG-4 video op m'n, jawel: (nog) PowerBook.

Doctor Apple

(Bewerkt door Doctor Apple om 8:33, 28-09-2006)

(Bewerkt door Doctor Apple om 8:35, 28-09-2006)

"andere computerbouwers moeten het ook ontgelden"
Is dat echt zo? Waarom zien we dan een Apple website? En anti-Apple protesten? Dit is een campagne specifiek tegen Apple die al 2 jaar loopt nu.

Je hebt gelijk dat Apple vrij weinig naar buiten toe meld. Dat is de hele cultuur van het bedrijf Apple en dat mag van mij ook wel anders. Maar om Apple te veroordelen omdat je in het rapport alleen kijkt naar wat bedrijven zelf claimen, dat gaat me te ver.

"The vast majority of cheap PCs are pumped out by Dell and HP, supposedly the two "greenest" companies, according to the worthless Greenpeace report. Not only did Greenpeace fail to understand the real issues involved, but their data came primarily from manufacturers' websites rather than real research or third party auditing. Companies' ratings had little to do with their actions and more to do with their self congratulatory grandstanding: whether or not they had published policies or had made specific announcements. How worthless! "

"These machines require CRT displays to reach that price target, making them hundreds of times more toxic and far more difficult to recycle properly. The low end consumer market is also the least likely to recycle. These are key facts Greenpeace ignored in its rebuttal and in its following reports."

"In plaats van direct Greenpeace naar de verdoemenis te wensen,"
Nee dat heb ik niet gezegd. Greenpeace heeft heel veel nuttigs bereikt in al zijn jaren. Ik zeg dat ze wat dit onderwerp betreft liegen en dat ze de media bespelen met valse data.

"Daarnaast heeft Dell aangegeven per 2009 te stoppen met het gebruik van PVC. "
Op de Apple site kun je dit lezen: 1995 : PVC in packaging materials phased out.

Ik bedoel maar te zeggen; het is niet zwart - wit. En voor zo'n grootschalige anti-campagne had ik graag betere en sluitende documentatie gezien op basis van eigen onderzoek. Niet op basis van PR-beleid van bedrijven zelf.

Tenslotte heeft Greenpeace in hun eigen rapport "Toxics in Your Laptop Exposed" aangegeven dat Apple beter presteerd dan de huidige wetgeving vereist. Dat reimt niet met wat ik nu op internet zie.

Het meest valt het me gewoon tegen van GreenPeace. Ik bedoel maar; als je GP zegt, zie je van die moedige mensen tegen walvisvaarders strijden of tegen grote vervuilers die lozen op zee, kercentrale-afval etc etc.

Deze campagne loopt al 2 jaar nu en lijkt uitsluitend gericht op 'media exposure'.

Ik vind dat GreenPeace hiermee een goede zaak dient.
Als een relatief kleine en vooruitstrevende computerbouwer "groene" computers kan bouwen, waarom de grijze massa dan ook niet. En als zo'n dozenschuiver als Dell het al beter doet, waarom zou Apple dat dan niet kunnen.
Het is niet verkeerd om aan de hand van een voorbeeld (Apple) een hele bedrijfstak ten toon te zetten. En Apple steekt in meerdere opzichten boven het maaiveld uit, dus kan ook makkelijker als "handvat" gebruikt worden.

Ik zie het dan ook niet als een (persoonlijke) aanval op apple, laat staan als een aanval. Het is een publiekelijk aan de kaak stellen van misstanden binnen een gehele bedrijfstak.
Dat GreenPeace op deze manier de publiciteit zoekt is vandaag de dag eerder noodzakelijk dan een keuze. Dat blijkt ook uit diverse andere acties op hele andere fronten, ook van andere organisaties. Pas als men publiekelijk iets aan de kaak stelt, wordt er geluisterd. Onderhandelen en discussiëren in bedrijfskantines en vergaderzalen werkt allang niet meer. Een bedrijf luistert pas als de publieke opinie zich tegen het bedrijf dreigt te keren.

En inderdaad, enkele procenten verbetering, als alleen Apple haar beleid zou verbeteren, zetten geen grote zoden aan de dijk, zie ook wind- en zonne-energie, maar die enkele procenten zijn altijd nog beter dan helemaal geen verbetering, dus is dat net zo min een reden om maar van verbeteringen af te zien.

Tot slot, mooie woorden op een site plaatsen is nog geen daadwerkelijk geïmplementeerd beleid binnen de firma. Het beleid moet actief van bovenaf door het gehele bedrijf doorgevoerd worden, gehandhaafd en verbeterd. dan pas ben je "groen" bezig.

En oh ja, GreenPeace zou zich wel moeten realiseren dat er maar bijzonder weinig Apple's als afval worden afgedankt. Want hoeveel van ons alle Apple-gebruikers (wereldwijd) hebben er nog een Mac Plus staan, een Classic, of een ander oudje, die zelfs nog gebruikt wordt, of liefdevol in een verzameling zijn opgenomen?


(Bewerkt door MacBigfoot om 9:24, 28-09-2006)