Ferry13 om 15:35, 27-09-2006
Altijd maar dat wijzen naar de ander... tjongejonge zeg. Als er hier op straat iemand wordt neergestoken, wijs je toch ook niet naar Irak met de mededeling dat daar veel meer mensen sterven?

Grappige vergelijking. Vooral in de wetenschap dat een neef van mij als militair naar Afghanistan is in een poging daar mee te helpen aan het opbouwen van een vreedzaam land en als dank regelmatig beschoten wordt door de mensen die hij probeert te helpen.

Aan milieuvervuiling moet verdorie gewoon iets worden gedaan. In China, ja, maar OOK hier. Ook bij computers. Ook bij Apple.
En iedereen die praat alsof Apple het grootst mogelijke onrecht wordt gedaan: kom op zeg, Greenpeace heeft de fabriek niet platgelegd, het is maar een ludieke website! 'Greenpeace opent frontale aanval op Apple' vind ik wat dat betreft ook een beetje een overspannen kop... alsof elke vorm van kritiek meteen een aanval is.

Je zult nergens in een bericht van mij lezen dat ik van mening ben dat er niets aan het milieu moet gebeuren!
En het heeft ook weinig met Apple te maken en alles met Greenpeace.
Zoals al eerder gezegd in dit draadje brengt Apple (of om het even welke andere PC fabrikant) die rotzooi niet zelf naar China, volgens mij doet dat de afvalverwerker.
En die kan het daar dumpen omdat er geen regelgeving is of omdat het land zo corrupt is dat die met voeten wordt getreden. De fabrikanten houden zich aan de afspraken over de hoeveelheid giftige stoffen die in een product mogen zitten, dan valt voor mij deze actie niet te rechtvaardigen.


Heb je het jaarverslag van 2005 al bekeken? Als je ziet hoe de fondsen verdeeld zijn over de verschillende projecten het ik het gevoel dat ze hun prioriteiten eens moeten herzien.
Ze geven bijvoorbeeld 2x zoveel uit aan een campagne voor het redden van de walvis dan aan de europese politieke lobby.
En volgens mij zou daar toch echt het zwaartepunt moeten liggen. Maar omdat ze niet genoeg politieke druk kunnen uitoefenen proberen ze de consument door een ongenuanceerd beeld voor te spiegelen een schuldgevoel aan te praten.
Als je echt op globaal gebied iets wilt veranderen, begrijp ik niet waarom er geen politieke partij wordt opgericht door Greenpeace.

Zoals veel milieuorganisaties roept Greenpeace vaak hoe het niet moet, maar als je ze vraagt hoe het dan wel moet, moeten ze je het antwoord schuldig blijven.

Ik vraag me ook af of die $100 laptop ook onderzocht is. Daar zijn er inmiddels al enkele miljoenen van besteld. En de kans dat die in afzienbare tijd op de vuilnisbelt belanden lijkt me aanzienlijk groter dan met de gemiddelde PC.

 Ik dacht laat ik greenpeace eens wat leuks schrijven..   (zal toch wel niet helpen zo'n enkeling, heb me ook aardig "anders" opgesteld in die brief, wat weer reflecteerd naar het gedrag van geenpeace..)

Hallo Greenpeace,

Waarom is ineens Apple de "Rotte Apple"??

Ik zag die namaak apple site van jullie en ik denk dat jullie toch wel te ver gaan hoor? ik vind het nergens op slaan, je zie daar een paar kinderen bij een storthoop staan met een apple keyboard in hun handen, en op de achtergrond zie je nog veel meer keyboards liggen van andere merken enzovoort (ook wel Dell hoor). Deze zijn gewoon weggegooid door thuisgebruikers en bedrijven neem ik gewoon aan, niet door apple zelf.  Ik heb zelf ook vaak genoeg keyboards weggegooid waaronder HP en andere merken (onbekend meestal). Dus zal ik ook maar een plaatje sturen met een mooie hp keyboard terwijl ik bij een vuilnisbak staat?  Wie is dus de slechte?? Apple? Een bedrijf? Een gebruiker??

Ik vind dat jullie dit niet zo kunnen doen hoor (ik tik dit trouwens op een Dell D610, met hun batterij problemen, Jullie moeten nu toch Dell wel een aardig eind in de "GroenScore Tabel van jullie) laten zakken neem ik aan? Wat voor effect op het millieu zullen die 4.1Miljoen batterijen wel niet hebben?? Wat gaat daar mee gebeuren? gerecycled? wat met de chemische afval, wat met het plastiek? wat met de energie die er ingestopt is én weer vrij komt (of nodig is) om ze te recyclen?? 4.1Miljoen!! da's niet niks hoor! (Apple ook 1.8Miljoen, maar ja, die doet het toch al slecht vinden jullie)

Wees voorzichtig met jullie "research", klopt het allemaal wel zo goed? het lijkt net of Greenpeace aandacht nodig heb, zo zijn jullie soms in 1 keer weer in het nieuws, gaat het niet goed ofzo?
Ik sta achter jullie idee, maar trek dingen niet te ver door, en ga niet altijd maar met de vingers naar 1 bedrijf wijzen, want ELK groot bedrijf zijn schoften en maken er een zooitje van. OOK Dell, geen uitzondering.  er moet meer samen  gewerkt worden en dingen op grotere schaal aangepakt worden (wat trouwens na mijns inziens al 25 jaar geleden speelde en nog steeds niet genoeg aan gedaan word).  Het lijkt er bijna op dat er een akkoordje met Dell gemaakt is op Apple een rotschop te geven omdat ze bedreigender worden ondertussen. Maar dat zal gelukkig niet zo zijn neem ik aan.

Maar veel geluk Greenpeace, Ik ben blij dat maar een paar procent jullie bericht al zullen horen, en daarvan weer maar een paar procent iets met Apple doen, en daarvan maar weer heel weinig mensen het serieus of wat er mee willen doen. Gelukkig kan Apple dus gewoon lekker verder gaan en gewoon hun producten kunnen blijven verkopen op een gezonde manier.

Met vriendelijke groeten,

Een normale eindgebruiker (wie zijn spullen op een gezonde manier koopt, ongeacht het merk, maar naar kwaliteit kijkt)

Over afval dumpen en verantwoordelijk(hed)en:

In ieder geval is het in Nederland zo (ik weet wat dat betreft te weinig van de buitenlandse regelgeving) dat de ontdoener van afval verantwoordelijk is voor wat er uiteindelijk gebeurt met het afval. En in dat geval telt het buitenland wel mee.
De ontdoener mag het dus niet aan de afvalhandelaar overlaten, om de rotzooi op een milieu-onverantwoordelijke manier te dumpen, al dan niet in het buitenland, en er vervolgens zijn handen aan onttrekken onder het mom van "dat wist ik niet en dat is niet mijn probleem".
Dat is onder meer te realiseren door van de afvalhandelaar te eisen dat hij aantoont (formulieren, bewijzen) dat hij op verantwoordelijke manier met het afval omgaat.
De ontdoener kan iedereen en elk bedrijf zijn, maar ook Apple, als die een inname-programma zou hebben voor in onbruik geraakte hardware.

De regelgeving gaat steeds verder, is in ontwikkeling, dus als Apple in een bepaald land gedwongen wordt om bepaalde stoffen niet meer te mogen gebruiken, kan men er voor kiezen geen Mac's in dat land meer te verkopen, of slikken. Terecht stelt men dat Apple al aan al die eisen voldoet. Maar die eisen zullen dus ook weer verscherpt gaan worden.

Wat GreenPeace nu vraagt is het probleem aan te pakken bij de bron, dus niet de ontdoener, of de afvalboer, maar de producent, de computerbouwer(s) dus. GreenPeace probeert door het manipuleren van de publieke opinie de producent aan te sporen tot milieuvriendelijkere producten. Meer te doen dan de huidige regelgeving van het bedrijf verlangt.
Daar is niets mis mee: het hoeft toch niet zo te zijn dat wij als (alle) wereldburgers en bedrijven niets doen, totdat de regelgeving het ons verplicht?

In steeds meer bedrijven wordt ethisch handelen steeds meer gemeengoed. Onder druk van de publieke opinie. Kijk ook maar naar de werkomstandigheden waaronder bijvoorbeeld een iPod geproduceerd zou worden. Maar dat is een proces, een ontwikkeling die elk bedrijf in elke branche vroeg of laat zal tegenkomen, of al ondergaat.

En wat de budgettering bij GreenPeace betreft: dat is gevoelig voor discussie, iedereen heeft daar zijn eien prioriteiten bij en voorkeuren voor. Ook bij GreenPeace wordt beleid gemaakt, en uitgevoerd. En in dat beleid zitten speerpunten en lopende constante zaken. Dat wil niet zeggen dat een (politieke) lobby nu opeens minder belangstelling krijgt, het kan ook zo zijn dat eenzelfde grote politieke aandacht met minder (financiële) middelen toe kan.
Tenzij je het al voor je ziet: GreenPeace gaat met rubberbootjes naar de Europese Commissie en Het EuroParlement, legt alle politici aan de ketting, behangt ze met spandoeken en kalkt leuzen op ze. Nee, die lui moet je anders bewerken!

Apple zou al kunnen beginnen met het vrij verkopen van Apple-specifieke onderdelen, in plaats van deze uitsluitend via het peperdure en regelrecht protectionistische AASP-kanaal te laten vervangen.

Herstelling wordt zo immers al snel een economisch onverantwoorde ingreep, hoewel de rest van de hardware nog perfect bruikbaar is en blijft.

In plaats van hersteld te worden, belandt de hardware bij de iWaste.

Zware discusies hier ...
Ik heb er toch alleszins mijn poot onder gezet. Moedertje arde is héél wat waard en waarom zouden er niet wat meer bedrijven opkomen voor een "verantwoordelijke productie"... Apple inoveert steeds weer, nu eens op dat vlak dan.

Groet

Ja ze hebben nu ook een site over 'de omgeving'

http://www.apple.com/environment/

Heeft iemand al gekeken bij Dell of ze daar ook een dergelijke informatiebron hebben?

Nu kan in ieder geval iedereen die zijn machine milieuverantwoord wil afvoeren geen smoes meer verzinnen dat ze niet wisten waar en hoe.
Als dit een gevolg is van de GreenPeace actie, moeten ze maar snel een Dell=Smell site in elkaar draaien bij GP.

Greenpeace van Mac Expo London verwijderd.

http://www.reghardware.co.uk/2006/10/26/greepeace_ejected_from_mac_expo/

en de reactie van Greenpeace

Een tussentijdse (Valentijns-) update van GreenPeace:

[img=right]http://www.greenpeaceweb.org/nieuwsbrief/14feb07/GreenmyApple180.jpg[/img]Valentijn: I love a green Apple

Greenpeace heeft de elektronicafabrikant Apple de afgelopen maanden opgeroepen om te stoppen met het gebruik van giftige stoffen in hun producten. Apple heeft hierop niet gereageerd. Tijd voor een vervolgactie!

Geef Apple vandaag een Valentijns- boodschap; koop een biologische groene appel en breng deze naar de dichtsbijzijnde Apple-winkel. Laat de appel daar achter met de Valentijnsboodschap 'I love a green Apple'. Op deze manier doe jij een symbolisch verzoek om een groene Apple. Helemaal fantastisch als je een foto kan maken van jouw actie en deze hier uploadt op het web. Help mee Apple groen te maken!


Meer weten over ’green my Apple’?

Tijd om dit draadje weer eens van stal te halen:
Ik heb Greenpeace gevraagd in een mail of ze niet tegen de verkeerde boom aan plassen:
Dit is hun antwoord:
Bedankt voor je mail.
De Guide to Greener Electronics is inderdaad gedeeltelijk gebaseerd op
het beleid van de bedrijven, en wat ze van plan zijn in de toekomst te
gaan doen.
Echter er zijn ook criteria die kijken naar wat bedrijven vandaag de
dag al doen.
We hebben de criteria over beleid gekozen omdat we willen dat bedrijven
fundamenteel veranderen. We willen niet dat ze één stofje eruit halen om
van ons af te zijn en daarna weer verder gaan met het gebruik van andere
schadelijke stoffen. Nee, we willen dat ze volgens het voorzorgsprincipe
gaan werken, dus geen stoffen meer gaan gebruiken die twijfelachtig zijn
en openbaar maken wel stoffen ze wel en niet gebruiken. Dat zijn de
eerste twee criteria.
Ik zal de rest ook even kort voor je uiteenzetten. De ranglijst kijkt
naar het gebruik van chemicalien en naar inzameling en recycling van
afgedankte apparaten.
Voor chemicalienbeleid hebben we 5 criteria, voor recyclingbeleid 4. De
eerste 2 van chemicalienbeleid ken je al.
Criteria 3 en 4 zijn het uitfaseren van PVC en broomhoudende
vlamvertragers. Dit zijn beloftes over iets dat ze in de toekomst zullen
gaan doen, maar door dit publiekelijk te maken zijn bedrijven gedwoingen
zich eraan te houden. Bovendien controleren wij hun voortgang, hierover
hebben we dan ook regelmatig contact met alle bedrijven.
Het 5e criteria op het gebied van chemicalien is: 'huidige producten
zonder PVC of broomhoudende vlamvertragers'. Dit is dus iets wat de
bedrijven nu concreet al doen.

Dan de criteria betreffende inzameling en recycling.
De eerste is weer een beleidscriterium: steunen de bedrijven
Individuele Verantwoordelijkheid voor Producenten, dat wil zeggen,
vinden zij dat zij verantwoordelijk zijn voor hun eigen producten. De
andere 3 criteria over beleidscriteria zijn echter heel praktisch. Het
2e criteria kijkt of het bedrijf in alle landen waar het producten op de
markt brengt deze producten ook weer inzameld als ze afval zijn
geworden. Het 3e criteria eist van de bedrijven dat ze informatie geven
aan hun klanten over wat ze kunnen doen met hun producten als ze afval
zijn geworden. En het laatste criteria kijkt of de bedrijven rapporteren
over hoeveel apparaten ze terugnemen en recyclen, het liefst als
percentage van de verkoopcijfers omdat je op deze manier de bedrijven
kunt vergelijken.

Je schreef dat je het idee hebt dat Apple laag staat omdat ze niets
vertellen.
Apple scoort inderdaad slecht op de beleidscriteria, ze baseren hun
beleid niet op het voorzorgsprincipe, ze scoren matig op
chemicalienbeleid, ze hebben geen tijdslijn voor het uitfaseren van PVC
en broomhoudende vlamvertragers en ze gebruiken in al hun modellen nog
PVC en broomhoudende vlamvertragers. Ze vinden niet dat zij individueel
verantwoordelijk zijn voor hun eigen afval. Sterker nog ze lobbyden in
de VS zelfs tegen een wetgeving die hen verantwoordelijk zou maken.
Maar Apple scoort ook op de praktische criteria slecht: ze hebben geen
modellen op de markt die geen PVC of broomhoudende vlamvertragers meer
bevatten, ze geven in maar weinig landen waar ze hun producten verkopen
informatie over wat de klant met zijn product kan doen als hij het weg
wil doen. En ze zamelen hun computers nauwelijks vrijwillig in. Ze
zamelen ze in in Europa, Canada en Japan. Maar hier zijn ze het
wettelijk verplicht, en doen dan ook alle bedrijven het. Ze doen het ook
in de VS omdat de milieubeweging daar actie tegen ze gevoerd heeft. Maar
in de rest van de wereld nemen ze geen verantwoordelijkheid voor hun
afval, waardoor het vaak gedumpt wordt  in landen als China en Nigeria,
met alle milieugevolgen van dien.

Je geeft verder aan in je mail dat Apple beter scoort in de lijst van
EPEAT. Dit klopt maar die lijst en die van ons zijn totaal verschillend.
EPEAT is voornamelijk gericht op de VS en kijkt naar modellen op zich,
niet naar het bedrijf in zijn geheel. Bovendien gaan de EPEAT criteria
wat betreft chemicalien gebruik niet veel verder dan wat in Europa al
wetgeving is. Dell en Fujitsu Siemens scoren bij ons hoog omdat ze
verder gaan dan die wetgeving.
EPEAT is een koopwijzer voor individuele modellen voor consumenten en
bedrijven in de VS. Onze ranglijst is erop gericht om bedrijven beter
met chemicalien en afval om te laten gaan.
Je kunt ze dus eigenlijk niet vergelijken en dat zegt ook de directeur
van de EPEAT, zie:
http://www.nowpublic.com/epeat_director_defends_greenpeace_ranking

Tot slot wil ik nog aangeven dat onze campagne niet uit de lucht komt
vallen. Wij zijn al 3 jaar met Apple in gesprek, net als met de meeste
andere bedrijven. En terwijl we de andere bedrijven vorderingen zien
maken, zien we dat bij Apple niet. En dat blijkt uit onze ranglijst.
Apple claimt wel veel te doen voor het milieu, zo is een van hun
voorbeelden dat ze CRT monitoren hebben uitgebannen omdat die slecht
zijn voor het milieu. Maar dat doen alle andere bedrijven ook? Bovendien
heeft Apple dat waarschijnlijk meer vanwege design overwegingen gedaan
dan milieuoverwegingen. Daar komt nog bij dat de CRT monitor niet eens
zoveel slechter voor het milieu is dan een flatscreen. Ze bevatten wel
meer giftige stoffen, maar een CRT is makkelijker te recyclen dan een
flatscreen.

We willen Apple met onze campagne niet zwartmaken of oproepen tot een
boycot. We willen alleen dat ze groenere apparaten gaan maken, en ervoor
zorgen dat alles goed gerecycled wordt.

Ik hoop dat je ons standpunt nu beter snapt. Mocht je nog vragen hebben
dan kun je me gerust mailen.

met vriendelijke groeten,
Kim Schoppink
campaigner giftige stoffen

VG
Vinnie

Duidelijk en helder  

Greenpeace nog steeds niet tevreden met Apple:

http://tweakers.net/nieuws/47002/Lenovo-groenste-merk-Apple-in-het-rood.html

Ik heb ze nog op de Klokhuisdag zien staan, een beetje schijnheilig grinniken en groene appels uitdelen aan iedereen...  

Lach niet te zeer met onze groentjes.
Misschien hebben ze wel een punt.