Francois om 13:19, 3-02-2003

Wat betreft het cultureel erfgoed, laten we die mooi in de musea hangen en er
lekker voor betalen anders zou iedere Nederlander het recht hebben om één dag
een schilderij in huis te hebben.
Moet er niet aan denken dat ik voor één dag de Nachtwacht in huis moet hebben.
 

Neen, geen goede vergelijking, het gaat er hier om dat iedereen die de nachtwacht mooi vindt en zijn huiskamer ermee wilt versieren dan gewoon een kopie van de rembrant in zijn huiskamer kan hangen. Dat lijkt mij niet meer dan normaal, echter, volgens de vervrongen logika van de muziekindustrie en mensen zoals leon, zouden mensen die dat doen afgezien van de kosten van de kopie ook nog eens geld moeten betalen aan de "eigenaar" van het kunstwerk.

Vermoeiend, hoor.

Ik geef het op....

MicHtical om 15:46, 3-02-2003

Nou, ga ik mijn narrenvisie eens geven zie!

1) De film over schone luchtgedoe met Arnie dinges was "Total Recal" met Arnold Schwarzenegger en Sharon Stone. De film is geregiseerd door een nederlander genaamd Paul Verhoeven. Erg dat een belg je daarop moet wijzen hé haha.
2) Het bronpunt van de discussie is simpel; het kapitalisme …werkt niet. Het communisme… werkt ook niet. Nenee mijn beste uitfoeteraars, dat is het echte probleem. Er bestaat geen feilloos werkende regeringsvorm…en die zal er nooit zijn zolang er profiteurs bestaan. Mensen verzieken de boel altijd voor zichzelf en dan wijst elke doelgroep gewoon op elkaar want niemand wil in de spiegel kijken.
Concreet voorbeeld? De eerste cd was te duur, mensen zochten al snel manieren om te copiëren. Had de eerste cd goedkoper geweest had die drijfveer misschien minder geweest. Maar uiteindelijk is er altijd wel een kerel die zelfs de helft teveel vind (weet hij veel, een cd heeft altijd 10 euro gekost) en het gratis wil. De ontwikkeling komt er toch en de prijzen gaan omhoog. Resultaat, hetzelfde als nu. Welke mogenlijkheid je ook aanrijkt, iemand zal altijd profiteren en de boel verzieken.

Een cd samenstellen, mja daar zou ik inderdaad voor willen betalen… vraag me wel af hoe dat hoesje eruit gaat zien? De prijzen zouden moeten zakken maar dat kan alleen maar als iedereen legaal begint te kopen EN de distributeur dan effectief zijn prijzen laat zakken. Maar dat gebeurt ook niet want zijn verkoop verdubbeld en zijn winst blijft hetzelfde?? Nee hoor, die goederen blijven even duur en hij koopt zijn vrouw (of zij koopt haar man) een extratje. Mensen willen gewoon altijd meer.

En Software kun je niet volledig vergelijken met muziek op cd. Als ik een progje goed vind en de maker vraagt tien euro betaal ik aan de maker. Zelfs grote softwarehuizen doen alles zelf dus je geld gaat naar 1 instelling. Bij muziek naar allemaal verschillende en iedereen wil een stukie van de koek.

Ik zie simpelweg geen oplossing. Schandalig veel blijven betalen voor alles zal kopiëren bemoedigen en alles goedkoper maken of gratis, dan valt het systeem in elkaar en doet niemand de moeite nog. Als alles een hobby wordt kan je maar om de 10 jaar een nieuwe cd verwachten van je favoriete band denk ik … of een nieuwe Photoshop…

Over het niemand nog moeite doen:
lees dat gedeelte over de "hobbyist"

Over het 10 jaar wachten:
Hoe vaak komt het voor dat je de nieuwe features van de volgende photoshop verzie al nodig hebt nog voor dat  ze aan de nieuwe verzie van photoshop zijn begonnen? Wat er meestal gebeurt is dat ze nog meer software paketten wllen verkopen en vervolgens nieuwe features bedenken en dan mensen ervan overtuigen dat ze die allemaal nodig hebben. Toegegeven, als er een nieuwe verzie uitkomt van een bepaald product ben ik zelf ook verlijd om dat te hebben, maar als de nieuwe verzie nooit was gekomen dan zou me dat niets doen, ik zou dan niet beter weten. Even afgezien van een eventuele concurent die me dan weer kan laten verlangen naar nieuwere features.
Met muziek is het nog veel simpeler. Als ik een nieuw liedje hoor, dan kan ik beslissen of ik het mooi vind, en mischien wel zo mooi dat ik het vaker wil horen. Dus dan download ik het, of koop het.
Als dit nieuwe liedje nooit wordt gemaakt dan doet het me niets, ik heb he nieuwe liedje nog nooit gehoort en dus kan ik er ook niet naar verlangen.
En eentonig wordt de muziek ook niet zo gouw, want er zijn over de hele wereld zo veel artiesten, altijd wel iemand die met een nieuwe liedje komt.

Pfff....
Over verwrongen logica gesproken
Ik zou het eerder realisme willen noemen.
Dit is echt een gebed zonder end  

(Bewerkt door Sylvia van Schie om 18:43, 3-02-2003)

Sylvia van Schie om 18:40, 3-02-2003

Pfff....
Over verwrongen logica gesproken
Ik zou het eerder realisme willen noemen.
Dit is echt een gebed zonder end  

(Bewerkt door Sylvia van Schie om 18:43, 3-02-2003)

Volgens mij heb je geen enkele moeite gedaan om te begrijpen wat ik bedoel. Volgens mij ben je er gewoobn vanuit gegaan dat ik onrealistisch ben omdat ik socialist ben en socialisten zijn allemaal maar onrealistische dromers.
Ik doe mijn best om met een redenering te komen en jij zecht slechts "het is een gebed zonder end"

Heb je dat verhaal eens gehoord van socrates over de mensen die hun schaduwen zien op de muur van een grot?

Edit:
ik hou op met deze discussie. Ik ben het voorlopig even beu. (zo, das voor jou dan ook weer ff uitblazen)

(Bewerkt door MAS om 19:27, 3-02-2003)

Geen ruzie maken mensen! Laten we het even gezellig houden!  

En of ik de moeite genomen heb om je verhaal te lezen en je standpunten te begrijpen. In mijn ogen ben jij een idealist. Alleen verschilt idealisme nogal eens van realisme. Dat is niet negatief bedoeld.

Ik denk dat het een gebed zonder end is omdat je voor- en tegenstanders hebt, en zult houden. Je kunt nog zo je best doen mensen te overtuigen met de meest sterke argumentatie, maar als zij er anders over denken houdt het gewoon op. Vandaar een gebed zonder end.

Heb je dat verhaal eens gehoord van socrates over de mensen die hun schaduwen zien op de muur van een grot?
(Bewerkt door MAS om 19:27, 3-02-2003)

Was niet Socrates, maar Plato!
Voor zover ik deze beeldspraak begrepen heb, ging het over de originele wereld van het licht, de Ideeënwereld. Terwijl wij mensen gewend zijn te kijken naar de realiteit, noemt Plato deze realiteit niet meer als schaduwen van de originele ideeënwereld.

Wat wil ik nog toe voegen aan deze discussie, die overigens niet van het paadje af is, maar binnen de kortste keren een filosofisch karakter heeft gekregen, dankzij Mas, is het volgende:

Alle oplossingen die bedacht worden, alle regelgeving die er op los gelaten wordt, is een conservatief standpunt, in de zin van behouden wat we hebben.
Wat Mas tracht te doen is vanuit een visie, een groter geheel, naar een oplossing zoeken. Daar is niks mis mee. Dat is niet kortzichtig, noch dom, net zo min als de opmerkingen van de overige forumleden. Het is alleen dom om elkaar dom te noemen. Dat je emotioneel betrokken bent bij een onderwerp, omdat het jou is overkomen, geeft je niet het recht om anderen daarover onderuit te halen.
Kijkend naar software: Open Source, software die inderdaad gemaakt wordt door vrijwilligers. Hun geestelijke arbeid wordt in vrijheid geschonken aan de wereld, opdat die er beter van wordt. De distributeurs vragen een reële bijdrage voor de door hun gemaakte kosten.
Wat Mas schetst kan dus wel, sterker nog het is er al!
Wat Leon bedoelt is er ook al, uitspraak van Tony Blair:
Socialisme was als een café, bij de ingang stond een pot waarin iedereen geacht werd een bijdrage naar vermogen in te doen, daarna was het vrij drinken. En ik, ik was de enige die er geld in stopte!
Er is dus nu een discussie tussen idealisten en realisten, beiden hebben elkaar nodig, de een voor zijn ideeën, de ander om de ideeën tot realiteit te brengen.
VG
Vinnie

Het is alleen dom om elkaar dom te noemen

Dank je wel Vintage! Exactly my point! Vond alleen een beetje te veel pagina's tussen zitten om nog aan te halen.

Er is dus nu een discussie tussen idealisten en realisten, beiden hebben elkaar nodig, de een voor zijn ideeën, de ander om de ideeën tot realiteit te brengen.

En nogmaals helemaal met je eens, ik kan alleen niet altijd even goed uit mijn woorden komen.

Zo ook mijn opmerking; gebed zonder end...bedoelde er niets negatiefs mee.

MAS, zolang de mens in gebieden wil (over)leven waar je nu eenmaal
niet met je mond open en je ogen dicht je honger en dorst gestild krijgt,
zal een systeem van ruilhandel (en geld) nodig zijn om de rechten en
plichten van jou en je brave en minder brave medemens te controleren.
Want de Zeven Zonden zullen ons altijd plagen...

http://www.homepages.hetnet.nl/~georgnaber/zevenzonden.htm

O ja, en die achtste luidt tegenwoordig: illegaal software copiëren  

Sylvia van Schie om 20:50, 3-02-2003

Citaat

Het is alleen dom om elkaar dom te noemen

Dank je wel Vintage! Exactly my point! Vond alleen een beetje te veel pagina's tussen zitten om nog aan te halen.

Laat ik het dan zo zeggen, misschien dat het dan iets duidelijker is; het goedpraten van illegaal kopieren van muziek/software/films is niet bepaald slim. Afgezien van de hele discussie of muziek nu wel of geen publiek eigendom moet zijn, want dat is het nu eenmaal niet ook al zou je dat willen, werkt het een ding in de hand... Het verhogen van de prijzen. Zeg nu niet dat dit niet waar is, want de grote platen maatschappijen calculeren het gewoon bij de prijs in. Zo ook software ontwikkelaars en leveranciers. Daar zijn voldoende praktijkvoorbeelden van, en men geeft het ook openlijk toe.

We leven nu eenmaal in een maatschappij waar de idealistische gedachten van MAS geen plaats hebben en nooit zullen werken, doodsimpel. Het hebben van die gedachten zijn een ieders goed recht. Praat alleen het illegaal kopieren niet goed, want dat kost miljarden, en twee maal raden wie dat op mag hoesten... jawel, jij en ik als consument. Als je daar voorstander van bent, ben je in mijn ogen niet bepaald slim. Pas je die gedachten in de praktijk ook nog eens toe zorg je ervoor dat de mensen die wel eerlijk bezig zijn jouw gejatte aandeel mogen betalen, en dat is wat ik bedoel.

Goed, ik kap nu met deze discussie want je kunt nu eenmaal mensen die zo denken niet op andere gedachten brengen, net zoals je mij niet op andere gedachten kunt brengen.

citaat Leon :
. Afgezien van de hele discussie of muziek nu wel of geen publiek eigendom moet zijn, want dat is het nu eenmaal niet ook al zou je dat willen, werkt het een ding in de hand... Het verhogen van de prijzen. Zeg nu niet dat dit niet waar is, want de grote platen maatschappijen calculeren het gewoon bij de prijs in. Zo ook software ontwikkelaars en leveranciers. Daar zijn voldoende praktijkvoorbeelden van, en men geeft het ook openlijk toe.
__________________________________________________________________
Dat zal wel zo zijn, maar als  morgen bvb 80% stopt  met copieren gaat er zeker geen frank af van hun prijzen. Want zelfs CD's met niet-populaire muziek,die praktisch nooit gecopieerd worden,  kosten stukken van mensen.

 

We leven nu eenmaal in een maatschappij waar de idealistische gedachten van MAS geen plaats hebben en nooit zullen werken, doodsimpel.

Want we leven nu eenmaal in een maatschappij die geënt is op het egoïsme en begeerte. De scherpe randjes worden er door regelgeving afgehaald, maar het principe blijft. Je werkt niet voor je lol, niet voor een ander, maar om je behoeftes en begeertes te vervullen. Dat begint al op de scholen met beloningsplaatjes en later rapportcijfers en wordt daarna alleen maar erger.
Natuurlijk is het niet zo dat ik morgen wakker wordt, en dat mijn idealen dan zijn verwezenlijkt. Maar ze moeten er wel eerst zijn willen ze verwezenlijkt kunnen worden.
Ja, je hebt gelijk, kopiëren is broodroof. Anderzijds, de grote instituten proberen ook hun winsten te maximaliseren. Zouden er toevallig geen prijsafspraken zijn? Is dat wel toegestaan?
Je ziet in de hele discussie dat het ongerijmde individule begeren van gratis muziek en software, wordt afgewogen tegen het ongerijmde verrijken aan argeloze klanten. Om dat te voorkomen, hadden we in ons huidige systeem concurrentie uitgevonden. Geld is als water, het stroomt naar de laagste prijzen.
Geldt dit principe nog voor platenmaatschappijen? Robin Hood spelen mag niet, maar de Sherif uit hangen is ook uit den boze.
Waar het om gaat is balans, die kan alleen tot stand komen als er voldoende naar ieders belangen is gekeken. Nu zijn de platenbonzen in rep en roer, want ze verliezen klandizie. Dus wordt nu de discussie eenzijdig gevoerd (en naast discussie wordt het hele arsenaal van lobbyen, druk uitoefenen en dealtjes sluiten open getrokken). De belangen zijn groot.
Er zal ongetwijfeld weer wel een evenwicht worden gevonden. Dat evenwicht is altijd tijdelijk. Dan komt er weer wat nieuws en begint het gelazer opnieuw. Want dat is deze maatschappij: dynamisch. Het zal dus niet altijd zo blijven en niet altijd zo zijn. En gaande weg ontstaan ideeën, dromen, die langzaam of snel, toch hun weg weten te vinden en de maatschappij veranderen.
Nog geen zeventig jaar geleden, had jij geen ww uitkering ontvangen. Dat werd in die tijd ook onmogelijk geacht en zie, het tij kan keren.
VG
Vinnie

Jazzaddict om 1:18, 4-02-2003


Dat zal wel zo zijn, maar als  morgen bvb 80% stopt  met copieren gaat er zeker geen frank af van hun prijzen. Want zelfs CD's met niet-populaire muziek,die praktisch nooit gecopieerd worden,  kosten stukken van mensen.  

Tja, helaas werkt dat maar 1 richting op. Je kan er echter gif op innnemen dat de prijzen nog verder omhoog gaan als illegaal copiëren verder toeneemt....

Maar weten jullie waar we ook eens van af moeten? Van het idee dat we allemaal honderden, nee duizenden CD's op de plank moeten hebben staan! Van die Pavlov-reactie in de trant van: lekker muziekje gehoord? dat moet ik direct hebben! Waarom in godsnaam? Laat iedereen eens bij zichzelf te rade gaan: dan zal hij toe moeten geven dat van alle CD's die hij in huis heeft, minstens de helft, gekopieerd of niet, hem eigenlijk niet zoveel kan schelen. Het punt is dat iedereen tegenwoordig alles wil hebben, en wel direct, vanuit het idee: meer CD's = meer genot. Maar mensen, dat is helemaal niet waar! Tot voor 20 of 40 jaar geleden had iedereen veel en veel minder in huis, en genoot men toen minder van muziek? Kom nou! Kortom: haal even tien keer adem voor je gaat kopen of kopiëren, dan zul je zien dat in veel gevallen de drang om dat muziekje in huis te hebben toch niet zo groot is als je aanvankelijk dacht. Kies de muziek die je in huis haalt zorgvuldig, dat scheelt je bakken geld en zeeën van tijd, en dat verhoogt je luistergenot beslist! En dan geldt, zoals zo vaak: minder = meer.

Timotheus

Timotheus, dat is zever in pakjes. Ik heb nog altijd honderden LP's, die ik nog regelmatig draai, en die stonden niet op het internet  
Nu heb ik al honderden CD's en dat gun je me blijkbaar niet  

Sorrie, ik *moet* gewoon weer beginnen.

Leon om 23:19, 3-02-2003

Laat ik het dan zo zeggen, misschien dat het dan iets duidelijker is; het goedpraten van illegaal kopieren van muziek/software/films is niet bepaald slim

Goedpraten van illegaal copieeren?
neen, ik praat niks goed. Illegaal is en blijft illegaal. Maar ik wil de wet gewijzigt zien opdat het legaal wordt!

Sylvia van Schie om 19:36, 3-02-2003

En of ik de moeite genomen heb om je verhaal te lezen en je standpunten te begrijpen. In mijn ogen ben jij een idealist.

Ik ben geen idealist. Ik heb wel idealen, ik heb socialistische idealen, ja dat klopt. Maar het voorstel om kopieeren van muziek legaal te maken is realistsch!

Stel dat het idd legaal wordt, wat er dan gebeurt is dat menig muziek maker geen geld meer kunnen verdienen met het verkopen van CD's (maar nog wel met optredens, maar dit even terzijde)
De zorg die je als realist hierover kan hebben is dat er dan geen nieuwe muziek meer zal worden gemaakt. Ik zeg: "dat zullen hobbyisten doen."

Mensen die skeptisch zijn tegenover linkse gedachten zullen zeggen dat dat nooit genoeg kan zijn om aan de behoefte te voorzien.Maar ik kan voorbeelden geven die het tegengestelde aantonen. Bijvoorbeeld, kijk eens naar het internet, verreweg de meeste sites die ik bezoek, afgezien van sites van bedrijven waar ik productinformatie op wil vinden, worden gemaakt en onderhouden door hobbyisten. En MacFreak is er een van!

Het punt is, er mag dan wel een klein percentage hobby-artiesten zijn, maar er zijn zoveel mensen op de wereld, dat dat toch een grote groep artiesten oplevert!

Dus dat argument gaat niet op.
Ik ben realistisch!

En dat de commercie uit de muziek verdwijnt is op zich ook alleen maar goed voor de orginalitijd van de muziek!


Blijft nu nog het argumet dat de artiest "eigenaar" is van de liedjes die die maakt. En dat iedereen daarom dus netjes geld moet betalen aan de artiest als ze naar zijn muziek luisteren, en mensen die dat niet doen moeten hard aangepakt worden...

Kijk, DAT noem ik pas onrealistisch idealisme!]

Om te zorgen dat dit enigsinds lukt moeten we heel veel energie er in steken, iedereen controleen, allerlij schijfruimte in bestalg nemende bevijligings-software, bevijligde hardware die ook weer geproduceert moet worden.
All met al verrichten we dan als samenleving in zijn geheel veel meer werk voor een min of meer zelfde hoeveelheid welvaart. Dus gaan we er allemaal op achteruit!
Als je deze extra werkzaamheden wil voorkomen dan moeten alle mensen geheel vrijwillig en uit eigen overtuiging alle CD's uit de winkel kopen! En dat is dus al HELEMAAL onrealistisch idealsime. Daar zijn we het, hoop ik, wel over eens.

Voorstanders van het illegaal zijn van kopieeren zijn onrealistische idealisten!

En dan heb ik het nog niet eens gehad over het fijt dat het "bezitten" van muziek zoizo al een idioot concept is, ik heb nu alleen maar haalbaarheid en realime besproken.

Dat is niet negatief bedoeld.

In dat geval: sorrie dat ik zo tegen je uitviel, dat was ook niet zo bedoelt!

Stel dat we jouw idee gaan bewerkstelligen, dan heb ik toch wat vragen.

Stel dat het idd legaal wordt, wat er dan gebeurt is dat menig muziek maker geen geld meer kunnen verdienen met het verkopen van CD's (maar nog wel met optredens, maar dit even terzijde)
De zorg die je als realist hierover kan hebben is dat er dan geen nieuwe muziek meer zal worden gemaakt. Ik zeg: "dat zullen hobbyisten doen."

Er zijn muziekstromingen die moeilijk live uitgevoerd kunnen worden, dus volgens
jouw optiek vallen deze artiesten buiten de boot en moeten ze hun inkomsten maar
ergens anders vandaan halen. Ik kan je verzekeren dat deze muziekstromingen
zullen verdwijnen en dat zal niet jouw bedoeling zijn, denk ik.
Het volgende struikelblok, hobbyisten. Heb je wel eens hobbyisten een klassiek stuk
zien uitvoeren. Ik neem aan dat je de uitvoerende muzikant ook wil vervangen door
hobbyisten. Je hebt nu eenmaal een goede opleiding nodig wil je dit bewerkstelligen,
maar wie gaat dit nu voor z'n hobby erbij doen naast de opleiding die je nodig
hebt om een 'normale' baan te krijgen. (en ik kan je vertellen dat zo'n opleiding
behoorlijk pittig is, dat doe je er niet zomaar even bij).
Dus volgens jouw optiek zal ook de klassieke muziek begraven worden omdat dit
technisch niet meer haalbaar is.

Mensen die skeptisch zijn tegenover linkse gedachten zullen zeggen dat dat nooit genoeg kan zijn om aan de behoefte te voorzien.Maar ik kan voorbeelden geven die het tegengestelde aantonen. Bijvoorbeeld, kijk eens naar het internet, verreweg de meeste sites die ik bezoek, afgezien van sites van bedrijven waar ik productinformatie op wil vinden, worden gemaakt en onderhouden door hobbyisten. En MacFreak is er een van!

Je haalt nu twee verschillende hobbyisten door elkaar MAS. Veelal hobbyisten
die een eigen site hebben zijn werkzaam in deze branche, maar dat gaat niet op
in jouw visie over de hobbymuzikant omdat die niet werkzaam kan zijn in de
muziekbranche omdat die in jouw optiek niet mag bestaan. Dus ook niet de know how hebben.

Het punt is, er mag dan wel een klein percentage hobby-artiesten zijn, maar er zijn zoveel mensen op de wereld, dat dat toch een grote groep artiesten oplevert!

Sterker nog, een klein percentage van de muzikanten zijn beroeps.

En dat de commercie uit de muziek verdwijnt is op zich ook alleen maar goed voor de orginalitijd van de muziek!

Daar heb je een sterk punt, MAS. Maar daar was iedereen het al over eens.

Blijft nu nog het argumet dat de artiest "eigenaar" is van de liedjes die die maakt. En dat iedereen daarom dus netjes geld moet betalen aan de artiest als ze naar zijn muziek luisteren, en mensen die dat niet doen moeten hard aangepakt worden...

Betalen om naar muziek te luisteren is al afgeschaft MAS. Kijk en luistergeld worden
niet meer betaald door particulieren. Maar als je een cd koopt, koop je geen muziek
maar een product. Muziek kun je altijd gratis beluisteren op de radio of bij iemand
die het product gekocht heeft en dan mag jij die cd lenen zo lang die persoon
dat wilt. Helemaal gratis MAS

Als je deze extra werkzaamheden wil voorkomen dan moeten alle mensen geheel vrijwillig en uit eigen overtuiging alle CD's uit de winkel kopen! En dat is dus al HELEMAAL onrealistisch idealsime. Daar zijn we het, hoop ik, wel over eens.
Voorstanders van het illegaal zijn van kopieeren zijn onrealistische idealisten!
En dan heb ik het nog niet eens gehad over het fijt dat het "bezitten" van muziek zoizo al een idioot concept is.

Lees dat laatste regeltje eens goed MAS, waarom wil jij dan zonodig met alle geweld
hebben dat kopiëren gelegaliseerd moet worden terwijl jij het bezit ervan idioot vindt. Dan luister je toch gewoon naar de radio. Kost niets en het is legaal.

Francois om 23:35, 4-02-2003


Er zijn muziekstromingen die moeilijk live uitgevoerd kunnen worden, dus volgens
jouw optiek vallen deze artiesten buiten de boot en moeten ze hun inkomsten maar
ergens anders vandaan halen.

Dit is het pobleem dat ik in het verhaal over A-werk en B-werk al heb omschreven.

Ik kan je verzekeren dat deze muziekstromingen
zullen verdwijnen en dat zal niet jouw bedoeling zijn, denk ik.

Mensen die het werkelijk belangrijk vinden om deze stromingen voort te laten bestaan zullen best berijd zijn om allerlij bijdragen hier aan te leveren.

Het volgende struikelblok, hobbyisten. Heb je wel eens hobbyisten een klassiek stuk
zien uitvoeren. Ik neem aan dat je de uitvoerende muzikant ook wil vervangen door
hobbyisten.

Er is ergens in Parijs een metrostation dat beroemt is om de muziekanten die  er klassieke muziek life uitvoeren.

verder geld ook hier het zojuist genoemde argument dat mensen die het belangrijk vinden er best wel bijdragen aan willen leveren.

Je haalt nu twee verschillende hobbyisten door elkaar MAS. Veelal hobbyisten
die een eigen site hebben zijn werkzaam in deze branche, maar dat gaat niet op
in jouw visie over de hobbymuzikant omdat die niet werkzaam kan zijn in de
muziekbranche omdat die in jouw optiek niet mag bestaan. Dus ook niet de know how hebben.

Waarom zou de hobby niet kunnen bestaan als de industrie weg is?
Het bouwen van modeltrijntjes doe je tog ook niet om geld aan te verdienen? toch kunnen mensen die deze hobbie hebben heel proffessioneel te werk gaan.

Betalen om naar muziek te luisteren is al afgeschaft MAS. Kijk en luistergeld worden
niet meer betaald door particulieren. Maar als je een cd koopt, koop je geen muziek
maar een product. Muziek kun je altijd gratis beluisteren op de radio of bij iemand
die het product gekocht heeft en dan mag jij die cd lenen zo lang die persoon
dat wilt. Helemaal gratis MAS

waarom wil jij dan zonodig met alle geweld
hebben dat kopiëren gelegaliseerd moet worden terwijl jij het bezit ervan idioot vindt. Dan luister je toch gewoon naar de radio. Kost niets en het is legaal.

Het downloaden van muziek van het internet is hetzelfde als luisteren naar muziek op de radio en het op een casettebandje opnemen. Het is als een radio waarbij je geheel zelf kan bepalen wat er precies draait, hoe vaak er iets wordt gedraait en dat alles zonder het iritante geklets van de DJ er steeds bij te horen. En je hoeft het zelfde "nieuws" niet elk uur opnieuw te horen.

gho, best een pittige discussie he? Kan ook een hobby wezen!

Even Iets wat ik nog erbij moet zeggen. Ik heb deze discussie zo net nog met iemand in mijn omgeving gevoert, en er kwam toen een misverstand voor. Om te voorkomen dat we dit misvertand hier ook hebben zet ik het gelijk ff recht.

Ik ben er dus WEL tegen dat mensen kopieen van het werk van anderen versprijden om er zelf geld aan te verdienenen zonder dat de artiest  een deel van de opbrengst krijgt. (tenzij de artiest dat goedvind natuurlijk)
Ook ben ik er tegen dat iemand de eer opstrijkt ergens de auteur van te zijn terwijl dit niet zo is. (ook tenzij de echte auteur dit goedvind.)

Het gaat mij hier puur om de gratis versprijding van de data die de muziek bevat.

ig

Voorbeeld: Ik heb zelf in het verleden een leuk stukje software ontwikkeld, shareware om precies te zijn. Het was een stukje software waarmee je netwerk diagnostiek kon uitvoeren. De US$10 dollar kostende software is werkelijk honderdduizenden malen gedownload (ongeveer 800.000x), en er is geen enkel persoon die betaald heeft, geen enkel persoon! Ik kwam het overal tegen, iedereen die in de Mac wereld iets met netwerken deed had die software,  ook zakelijk (misschien kennen de oud gediende onder ons het nog wel, IPNetSniffer). Maar betalen, ho maar.

Je had dus al miljonair kunnen zijn. Als slechts een kwart van de 800.000 mensen 10$ hadden betaald, had je dus 2.000.000$ gehad. dat had je weer kunnen  investeren in een verbeterde versie. Op die manier hadden de gebruikers weer een verbeterde produkt gehad. Dit is dus een goed voorbeeld van hoe het niet moet. Als je iets gebruikt dat je goed vindt, moet je ook betalen. Wat spellen betreft download ik eerst de demo's. Dan kan je zien of je het leuk vindt. De platen industrie zou dus hetzelfde kunnen doen. 2 of 3 liedjes gratis ter downladen aanbieden zodat je kunt horen of je het leuk vind.  

Nog ff wat potentiele misverstanden uit de weg ruimen.

ik ben niet jaloers op rijke platenbazen en artiesten. Het kan me geen zier schelen of ze millioenair zijn. Leuk voor hem/haar!

Ik heb er ook niets op tegen dat er nog muziek CD's worden verkocht, zolang ze daar nog geld aan kunnen verdienen. Is mijn probleem niet, het is zelfs helemaal geen probleem.
Ik heb in deze discussie ook nog geen woord vuil gemaakt aan de prijs van CD's. Niet omdat ik vind dat die goed is, maar omdat dat niet relevant is voor mijn betoog.

Je moet ook niet denken dat ik een giga-downloader ben. Het aantal liedjes dat ik heb gedownload sinds het begin van de download hype is zefs nu nog makkelijk te overzien. En een groot deel daarvan is uiteindelijk vervangen door een album CD waar het betreffende liedje ook op staat. Die heb ik gewoon gekocht in de winkel.
Ik ben daar practisch genoeg voor.
Dit heeft niets met de discussie te maken, daarom zeg ik het even, om misverstanden te voorkomen.

Eerst en vooral, ondanks de smilies e.d. is dit een ernstie reactie (zeg het er maar bij)

Aangezien MAS de moeite heeft gedaan om mijn post te lezen ga ik er ook op reageren.

Iedereen heeft natuurlijk een beetje gelijk (zelfs Michel die het vermoeiend vond). Maar eerlijk gezegt vind ik Francois zijn post toch wel het sluitentst.

Waarover ik het met jou (Mas) eens ben in je reply is dat nieuwe versie's inderdaad dikwijls functies bevatten die overbodig zijn en enkel bedoeld als verkoop praatje. Want dat is de kunst van het verkopen, iets aanbieden dat de klant niet volledig wil en het hem toch aansmeren.

vb. Mensen gaan een radio kopen voor in de woonkamer en komen buiten met een tunerversterker van 800euro ipv 250 en boxen van 300Watt terwijl voor de doorsnee woonkamer 80 of 100 al voldoende zijn. En laat me niet starten over kerels met 500watt in hun auto. Oké, hoe groter het wattage, hoe zuiverder als je je vomumeknop opendraait maar hoe luid wil je muziek in een auto van 2 kubieke meter??
Maar sommige updates zijn nodig (blij met die afstandsbediening op je TV?). Werk maar eens met Photoshop 2 ipv 7. Geen lagen, geen history… die dingen zijn geen luxe maar een noodzakelijkheid. Kijk maar eens naar hoe belabber die dingen eruitzagen en geloof me vrij… zelfs toen al zagen de mensen dat het beter moest ONDANKS het feit dat ze niet wisten hoe. "Had ik maar een undo zodat ik niet helemaal opnieuw moest beginnen."

Dus het is niet altijd zo dat mensen enkel willen wat ze kennen. Want dan zouden idealisten (zoals jij) ook niet kunnen bestaan. Tenslotte wil jij ook iets dat je nog nooit gekend hebt en dat zelfs nog niet bestaat.

Je muziekredenering is derhalve ook niet 100% correct. De instelling "we wisten niet beters dus we misten niks" is iets wat elk kind wel eens gehoord heeft van pa of ma als hij zijn/haar nieuwe speeltje al beu was. En er zit waarheid in natuurlijk, al die mama's en papa's kunnen niet allemaal verkeerd zijn hé.  Maar die honderden kinderen die met hun stokske achter een fietswiel aanholden zullen met de tong op de schoenen ook wel eens gedacht hebben; "ik wil een ander spelltje" Zoals ook jij, die "geen lied dat nooit gemaakt is niet mist", ook wel eens zult denken "ik wou dat ik eens een ander nummer had dan mahnamahna" (om er maar een ander draadje bij te halen . )

kleine quote: "En eentonig wordt de muziek ook niet zo gouw, want er zijn over de hele wereld zo veel artiesten, altijd wel iemand die met een nieuwe liedje komt." Tuurlijk zullen er nog zijn die het zich niet aantrekken en verdergaan met nummers maken… alleen héél wat minder MAAR hoe gaan ze die verpreiden over de hele wereld?? Of ga je ervan uit dat elke muziekant moeiteloos zijn weg vind op het internet? Sterker nog, niet elke muziekant heeft toegang tot dat medium. Je bent er vet mee, met je duizenden muziekanten verpreid over de hele wereld als hun muziek niet verder geraakt dan het dichtsbijzijnde dorp

(Bewerkt door MicHtical om 12:54, 5-02-2003)

sommige muzikanten waren beter niet verder geraakt dan het eerstvolgende dorp