[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/android-logo.jpg[/img]De aanklachten tegen het Android besturingssysteem nemen hand over hand toe.

De meest recente is van Microsoft, die boekhandel Barns & Noble samen met Foxconn en Inventec aanklaagt omdat het op de Nook reader gebruikte Android besturingssysteem inbreuk maakt op een aantal Microsoft patenten. Eerder hadden Amazon en HTC als een deal gesloten met Microsoft over deze issues, maar de nu aangeklaagden hebben dat steeds geweigerd.

Met deze laatste actie van Microsoft lopen en nu in totaal 37 zaken tegen Android, die allemaal in nog geen jaar tijd aangespannen zijn.


(klik op het plaatje voor een grote versie)

Het probleem hier voor Google is dat ze zelf een te beperkte patentportefeuille hebben om succesvol in de tegen aanval te kunnen gaan en uitruil-deals te kunnen sluiten. Googles nieuwste 'trol patent' doet daar voorlopig niets aan af.

En behalve deze patentzaken spelen er nog een aantal andere kwesties.

Zo is er de beschuldiging van Oracle dat Google gedeelten van de Java code gestolen heeft, hetgeen mogelijk voor Google met een sisser af gaat lopen. Maar een paar dagen geleden dook het bericht op dat Google waarschijnlijk onterecht Android niet onder de GPLv2 licentie heeft uitgebracht, maar onder de Apache licentie, waardoor Android applicaties beschermd kunnen worden uitgebracht. Google heeft daarvoor een trucje uitgehaald door een paar dingen uit de Linux kernel header files te strippen en vervolgens de code uit de GPL licentie te halen.

Waarschijnlijk is dit laatste niet toegestaan en mocht inderdaad blijken dat de Android kernel toch onder de GPLv2 licentie valt, betekent dat dat alle applicaties voor het Android platform die gebruik maken van code van de kernel (en dat zijn ze allemaal) ook onder de GPLv2 licentie zouden vallen en daarmee open source worden. En dat is uiteraard niet aantrekkelijk voor software ontwikkelaars die grote hoeveelheden geld en energie in applicatie-ontwikkeling stoppen en vervolgens het resultaat vrijelijk ter beschikking zouden moeten stellen.

Voor de liefhebbers: een uitgebreide analyse van dit probleem is te vinden in dit PDF-document.

Het begint er inmiddels inderdaad op te lijken dat Microsofts' Steve Ballmer gelijk krijgt met zijn uitspraak van een jaar geleden: dat Android gratis ter beschikking wordt gesteld door Google, wil nog niet zeggen dat het voor makers van Android apparaten ook goedkoop is om te gebruiken.

De paralellen met de WebM codec beginnen hier danig op te vallen.

Heeft die Steve Ballmer toch een keer gelijk, leuk voor die man!

De grootste vraag die bij mij opkomt is hoeveel geld Google bereid is hier in te pompen en of de gerechtelijke macht in de V.S. even makkelijk te koop is als een paar jaar geleden. Want toen heeft MS de anti-trust zaak rond Windows ook effectief weten af te kopen.

Ik ben benieuwd...

Ik begin echt een beetje moe te worden van al die patent-rechtzaken. Het lijken wel een stel kleine kinderen, oh jij hebt een regeltje uit mijn code gebruikt, ik klaag je aan, oh jee, nou dan klaag ik jou aan....
Het wordt tijd dat softwarepatenten worden afgeschaft. (En dat ze in de VS die litigation culture eens afschaffen, maar dat zal wel nooit gebeuren)

Ik begrijp je moeheid. Het gaat echter wel om centjes. En vaak niet zo weinig ook. In technische en marketing kringen denkt men vaak dat wanneer men iets niet met een patent beschermt er niet of niet voldoende mee te verdienen is. Met andere woorden, men haalt de motivatie om iets te doen uit de verdiensten die het oplevert.

Logisch, zou je dan denken. Toch kan het ook anders. Kijk naar de fundamenteel wetenschappelijke wereld. Daar worden ontdekkingen niet vastgelegd via patenten, integendeel, iedereen wordt uitgenodigd om er op voort te borduren. Zo komen we dan ook steeds verder in ons begrip van hoe het allemaal in elkaar zit.

Wel kan ik mij nog herinneren dat zo'n twintig jaar geleden een Britse wiskundige een patent wilde aanvragen op de fractals die hij had bedacht waarmee de Britse kustlijn kon worden beschreven. Het gaf destijds toch behoorlijk wat roering. Dit was duidelijk 'not done'.

ff muggeziften maar het was een fransoos:  Benoît B. Mandelbrot (20 November 1924 – 14 October 2010) was a French American mathematician.
Mandelbrot spent most of his career at IBM's Thomas J. Watson Research Center, and was appointed as an IBM Fellow. He later became Sterling Professor of Mathematical Sciences at Yale University. Mandelbrot also held positions at the Pacific Northwest National Laboratory, Université Lille Nord de France, Institute for Advanced Study and Centre National de la Recherche Scientifique.

@Fanboy: Je kunt gelijk hebben maar ik kan niet terugvinden dat het Mandelbrot (zelf) is die die specifieke fractals wilde patenteren. Mij staat vaag bij dat het om een niet bijster bekende Britse wiskundige ging die wilde meeliften op de internationale aandacht die fractals op dat moment kregen. Ik kan dat zelf ook niet meer terugvinden, maar ja dat was dan ook net voor het tijdperk van internet hè

Wetenschap is niet te patenteren, evenals vindingen die zo uniek en van levensbelang zijn, dat een rechter oordeelt dat ze voor de maatschappij behouden moeten blijven. Patenten rusten meestal op afgeleide methoden, technieken, aanpassiongen, productiewijzen, etc. Zo zal niemand het patent op een middel tegen AIDS kunnen verwerven, maar wel op een pharmaceutische productiewijze, een bijzondere verpakking of handige toediening, etc.

Voor de rest wil ik iedereen die zegt dat ze "tegen die idiote claim-cultuur zijn" wel eens horen piepen als ze zelf iets weergaloos goeds en toch super simpels zouden bedenken, en moeten toezien hoe anderen er sans scrupules mee vandoor rennen...

Dit nieuwsbericht is wel wat kort door de bocht en schept geen goed beeld van de situatie rond Android en het eigendom van de code.

Android is een gezamenlijke inspanning van jaren van heel veel hele grote IT spelers en ondergebracht bij één van de belangrijkste open-source organisaties ter wereld: het Apache project.

Het project is al jaren bezig om Android netjes "erkend" te krijgen als Java, eerst bij Sun en daarna bij Oracle. Uit commerciële motieven is steeds geweigerd daar zelfs maar een begin mee te maken: http://arstechnica.com/open-source/news/2010/12/apache-resigns-from-jcp-in-protest-of-oracle-governance-failures.ars. De truc is eenvoudig: om te erkend te kunnen als Java moet je voldoen aan een aantal benchmark testen die in het bezit van Sun/Oracle zijn. Die benchmarksoftare wordt botweg niet ter beschikking gesteld.
De reden: Android is een implementatie van Java die anders is dan die van Sun/Oracle en dat bevalt de eigenaren niet: Java is niet zo open-source als het lijkt.

Oracle heeft o.a. IBM met beloftes uit het Android kamp geweekt (ze: http://arstechnica.com/open-source/news/2010/10/ibm-joins-openjdk-as-oracle-shuns-apache-harmony.ars) en valt het project nu aan. Dit is geen fout van Google maar tactiek van Oracle.

Dat is de achtergrond van de claim van Oracle dat Google code heeft gestolen. Er blijken overigens inderdaad in de Android bestanden stukken (oude) code te zitten die uit Java zijn gekopieerd. Dat probleem schijnt voor de huidige Androidversies opgelost.

Iedereen die niet voor eeuwig aan Oracle vastgeklonken wil zitten in het gebruik van de belangrijkste "open-source" programmeer taal, moet hopen dat Android een kans krijgt.

Over de patenten: Alle software die breed gebruikt wordt, wordt met patenten aangevallen: Een vloek voor innovatie. Android is geen uitzonderlng, net zo min als Apple. Op dit moment lopen de meeste patentrechtzaken tegen ons geliefde fruitmerk. Bekijk de laatste grafiek maar eens http://www.techdirt.com/blog/wireless/articles/20101007/22591311328/meet-the-patent-thicket-who-s-suing-who-for-smartphone-patents.shtml

Over meneer Balmer: Deze opmerking maakt de man al jaren over alle open-source, tot nu toe zonder veel gelijk te krijgen. Ik denk niet dat de man dit keer wel gelijk krijgt. Google heeft de power en waarschijnlijk de wil een aantal zaken tot de bodem uit te vechten.

Dank je voor dit bericht. Dit geeft behoorlijk wat duidelijkheid over het hoe en waarom. Het is dus niet Google dat "evil" is maar Oracle!

@constantin: dat is precies de reden dat ik niet meer dan één zinnetje besteedt aan het 'Oracle-gedoe' met de vermelding dat dit akkevietje waarschijnlijk met een sisser afloopt voor Google.

Dat Apple ook druk is met patentclaims over en weer, is iets waar wij zeer regelmatig aandacht aan besteden hier.