[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/apple.jpg[/img]Vorig jaar verloor Apple een prototype van de iPhone 4, dat dook uiteindelijk op bij Gizmodo, en het lukte ze dit jaar om dat kunstje bij de iPhone 5 nog een keer uit te halen.

Nu zijn er veel mensen op het web die denken dat Apple dit soort acties zelf op touw zet om meer aandacht te genereren voordat het nieuwe model uitkomt. Maar als je leest hoe Apple zijn prototypes normaal gesproken beveiligt, dan lijkt die theorie toch iets minder aannemelijk.

Want in dit interview in Business Insider kunnen we lezen hoe Apple de prototypes van de iPad 2 beveiligde.

Het gaat hier om de ontwikkelaar van een erg succesvolle iPad app (er wordt niet verteld wie dat is) die een prototype van de iPad 2 kreeg zodat hij zijn update er al op kon testen.

Daarbij moest hij aan de volgende criteria voldoen:

• de iPad mocht alleen gebruikt worden in een kamer zonder ramen
• de sloten op de deur werden door Apple vervangen
• er mochten maar vier ontwikkelaars de kamer in
• Apple wilde de namen en social security nummers hebben van deze mensen
• er werd een gat in het bureau geboord
• het prototype werd met stalen kabels door dat gat aan het bureau verbonden
• Ze namen foto's van het houten bureau, zodat bij uitlekken van foto's de bron bekend zou zijn

Verder had de iPad een apart gemaakt frame er omheen zodat zij niet eens konden zien hoe die iPad er eigenlijk uitzag. Dus ze konden er wel code op zetten en uittesten, maar de iPad zelf zien was onmogelijk.

Die omschrijving komt trouwens bekend voor, want die komt overeen met onderstaande foto die indertijd bij Engadget te zien was, voor het uitkomen van de iPad 2.





En als laatste mocht de ontwikkelaar niets zeggen over de iPad tegen zijn CEO en zelfs niet tegen zijn vrouw.

Kortom, Apple lijkt de beveiliging van de prototypes over het algemeen nogal serieus te nemen…

Josh Quittner (Editor at Large at Time Inc.) vertelt een identiek verhaal over de aanpak van Apple's beveiliging m.b.t. de eerste iPad (niet de iPad 2). Exact dezelfde eisen en voorwaarden. Uiteindelijk ging deze uitgever er niet mee accoord, ook al wilden ze dolgraag het eerste nieuws-magazine op de iPad kunnen maken (met Jobs op de cover). Zijn argumentatie luidde: "We runnen een nieuwsredactie, wat denk je dat mijn medewerkers zouden hebben gedaan als ze er lucht van kregen dat er zich een zwaar beveiligde nieuwe iDevice van Apple ergens op ons kantoor bevond?"

Dus moesten de uitverkorenen van Time en Woodwing het stellen met de korte demo en wat vage technische specificaties die ze onder "killing non-disclosure" van Apple hadden gekregen. Met kartonnen modellen en erin en eruit schuivende vellen papier hebben ze hun app toen maar ontworpen en 'getest'...

Dit artikel lezende komt mij hetgeen met de iPhone 5 gebeurt is extra vreemd voor. Het ziet er dan naar uit dat deze maatregelen niet voor iedereen gelden of dat er medewerkers zijn die zo slim zijn om dit te kunnen omzeilen. Maar vervolgens weer zo dom zijn dat ze het prototype in een bar vergeten. . .

@ mick: in beide gevallen (dus bij de iPhone 4 èn bij de iPhone 5) gaat het daarbij om het zogenaamde field-testing. Dat zal je nu eenmaal met een telefoon moeten doen.

En dat wordt lastig als je dat in een afgelogen kamer met de telefoon aan het bureau vastgemaakt probeert...

Ok, die test-in-het-veld kan ik billijken. De nonchalance waarmee dan een prototype vergeten wordt kan ik niet begrijpen wanneer je weet wat de beveiligingseisen omtrent de iPad voor een voorwaarden opleverde.

Ik geloof dat niemand dat begrijpt, en dat is waarschijnlijk ook de bron van de theorieën op het web dat Apple dit expres zou doen om meer aandacht te generen.

Wat mij betreft is dat erg onwaarschijnlijk, omdat het simpelweg niet in Apple cultuur past, en een nieuwe iPhone genereert sowieso erg veel aandacht (en heeft zoiets dus volgens mij helemaal niet nodig).

Ten tijde van de iPhone 4 was het volstrekt onlogisch.
Apple had net de hele campagne in stelling gebracht voor de iPad, toen opeens die iPhone 4 alle aandacht trok. Ik kan me echt niet voorstellen dat dit opzet was, want het kwam Apple toen enorm ongelegen uit. Daarvoor regisseren ze hun campagnes te strak en zijn er teveel zaken afhankelijk van het welslagen van de beveiliging en de publieke introductie. Als je alleen al eens wist hoeveel zorgen het oplevert als je nog in ontwikkeling zijnde technieken te vroeg door de concurrentie laat oppikken, dan is 't je die aandacht echt niet waard.