Inderdaad een prima stuk tekst, die link bewaar ik voor toekomstige discussies!

Natuurlijk heb ik wel wat te verbergen. Dat ontken ik ook niet. Maar het gaat niet over mij. Het gaat eerder over het spanningsveld tussen privacy en veiligheid.

Net zoals veiligheid ten kosten van privacy van het individu gaat, gaat ook een grote privacy ten koste van de algemene veiligheid.

Hier moet een juist evenwicht in gevonden worden, men moet niet doorslaan naar de een of andere kant. Het vinden van dat evenwicht is een politieke kwestie. Daarvoor kun je naar het stemlokaal.

Ik vind dit geen kwestie van bedrijven als Microsoft of Apple. Die moeten zich er op geen enkele wijze mee bemoeien. Wanneer justitie bepaalde gegevens wil dient zo'n bedrijf die eenvoudigweg te overhandigen.

Het moeten niet de bedrijven zijn die bepalen of er aan zo'n verzoek wel of niet voldaan moet worden. Ik acht justitie (ook die in Amerika) capabel genoeg om die inschatting te doen. Zij hebben er dan ook het politieke mandaat voor gekregen.

Dat wil niet zeggen dat je de overheid en het justitiële apparaat niet moet controleren. Maar doe dat dan achteraf en sla eerst die drugscrimineel in de boeien. Wie weet hoeveel slachtoffers er ondertussen alweer zijn als gevolg van het treineren van het onderzoek door MS.

Het gaat in zo'n onderzoek ook niet om de actie van het opvragen van gegevens, maar wat men met die gegevens doet. Niets is zo persoonlijk als je DNA. Mag dat nu wel of niet vastgelegd worden in een databank om mogelijke misdaden op te lossen?

Het is duidelijk dat jullie meer waarde hechten aan jullie individuele privacy dan dat ik dat doe. Dat mag. Laat dat afdwingen door de politiek, niet door Microsoft of Apple!

devman om 12:19, 27-12-2014
Natuurlijk heb ik wel wat te verbergen. Dat ontken ik ook niet.

Dat was me nog niet eerder duidelijk geworden in deze discussie, maar het doet me goed dat je dat nu uitspreekt.

devman om 12:19, 27-12-2014
Maar het gaat niet over mij. Het gaat eerder over het spanningsveld tussen privacy en veiligheid.

Net zoals veiligheid ten kosten van privacy van het individu gaat, gaat ook een grote privacy ten koste van de algemene veiligheid.

Hier moet een juist evenwicht in gevonden worden, men moet niet doorslaan naar de een of andere kant.

Mee eens.

devman om 12:19, 27-12-2014
Daarvoor kun je naar het stemlokaal.

Nee. We hebben wetten, als resultaat van 200 jaar stemmen. Daar moet de regering zich ook aan houden! Aanpassingen mogen alleen na uitgebreid toetsen en allee als het niet anders kan.

devman om 12:19, 27-12-2014
Ik vind dit geen kwestie van bedrijven als Microsoft of Apple. Die moeten zich er op geen enkele wijze mee bemoeien. Wanneer justitie bepaalde gegevens wil dient zo'n bedrijf die eenvoudigweg te overhandigen.

Apple en MS zijn multinationals, ze werken dus in verschillende landen. Ik zou het prettig vinden dat de Amerikaanse overheid eerst akkoord van de Nederlandse overheid moet krijgen, voordat ze bij mijn gegevens (en die van mijn landgenoten) kunnen. Ook als dat criminele landgenoten zijn.

Met andere woorden: Apple en MS doen er goed aan zich ermee te bemoeien!

devman om 12:19, 27-12-2014
Ik acht justitie (ook die in Amerika) capabel genoeg om die inschatting te doen.

Onder het mom "war on terror" is privacy in de VS een fractie van wat het hier is. De Amerikaanse justitie is in mijn ogen niet capabel. Ze zoeken een speld in een hooiberg, en als ze die niet vinden, dan pakken ze er wat hooibergen bij. En nog een paar hooibergen, en nog een paar. Zo krijg je vanzelf een "false positive": een stukje hooi in de vorm van een speld.

Beter is om de bestaande hooiberg beter te doorzoeken, of de hooibergen links te laten liggen en gericht te gaan zoeken. Als ik water zoek, ga ik naar de zee, niet naar de woestijn.

devman om 12:19, 27-12-2014
Dat wil niet zeggen dat je de overheid en het justitiële apparaat niet moet controleren.

Dat is precies wat hier gebeurt.

devman om 12:19, 27-12-2014
Maar doe dat dan achteraf en sla eerst die drugscrimineel in de boeien. Wie weet hoeveel slachtoffers er ondertussen alweer zijn als gevolg van het treineren van het onderzoek door MS.

Als iemand verdacht is, dan hoort hij (m/v) vast te zitten totdat duidelijk is of hij schuldig is of niet. En info opvragen mag best snel. Dus weken wachten is geen optie. Alleen dat MS als vanzelfsprekendheid op elk "verzoek" van de Amerikaanse justitie in moet gaan als het om Europeanen gaat, daar ben ik tegen.

devman om 12:19, 27-12-2014
Het is duidelijk dat jullie meer waarde hechten aan jullie individuele privacy dan dat ik dat doe. Dat mag. Laat dat afdwingen door de politiek, niet door Microsoft of Apple!

Ik vecht voor mijn privacy, en als MS en Apple me daarbij helpen: graag!

@ devman: het gaat hier om gegevens van iemand die nog niet door een rechter veroordeeld is (dus alleen een verdachte) en om een 'politiek mandaat' (lijkt me discutabel) van data die helemaal niet in de V.S. staat.

Met andere woorden, punten 9 en 10 van Maurits Martijn lijken hier op van toepassing (De overheid is niet te vertrouwen en De overheid maakt fouten).
 
Uit het stuk van Maurits Martijn: "Neem de Nederlandse zakenman Ron Kowsoleea. Hij stond meer dan vijftien jaar lang verkeerd geregistreerd in de databanken van verschillende Nederlandse opsporingsdiensten. Kowsoleea werd meerdere malen opgepakt en aangeklaagd, omdat iemand anders onder zijn naam misdaden beging en de Nederlandse overheid niet in staat was deze fouten te herstellen."

Jij bent er dus voor dat een bedrijf de privacy van Ron Kowsoleea niet beschermt, dat de overheid gewoon beschikking krijgt over data waarom ze vraagt, ook als dat misschien helemaal niet legaal is (het ligt niet voor niets voor de rechter, en er zijn niet voor niets heel veel partijen die achter Microsoft staan) en je vind het voldoende dat Ron Kowsoleea achteraf verhaal kan halen, ook als is al duidelijk dat de overheid daar tekort schiet.

Ik hoop voor jou dat je je nooit in de positie van Ron Kowsoleea zal vinden, maar ik geef je op een briefje dat je als het zover is er heel anders over zal denken.

Aangezien devman zich nogal zorgen schijnt te maken over het gevaar dat wij zouden lopen, en kennelijk vindt dat overheden daardoor extra dingen zouden mogen, heb ik hier ook nog een nuttige link: The World Is Not Falling Apart (Never mind the headlines. We've never lived in such peaceful times.)

GeorgeM om 13:28, 27-12-2014
Aangezien devman zich nogal zorgen schijnt te maken over het gevaar dat wij zouden lopen, en kennelijk vindt dat overheden daardoor extra dingen zouden mogen

Nee dat is niet zo. Ik maak mij meer zorgen over grote criminelen die vrij rond blijven lopen. Natuurlijk, je bent pas schuldig wanneer dat voor een rechtbank bewezen is. Maar is het niet belachelijk dat bewijzen daarvoor niet mogen worden opgevraagd? De doorgewinterde crimineel blijft zo makkelijk buiten schot. Daar maak ik mij zorgen over.

GeorgeM om 13:13, 27-12-2014
Jij bent er dus voor dat een bedrijf de privacy van Ron Kowsoleea niet beschermt, dat de overheid gewoon beschikking krijgt over data waarom ze vraagt, ook als dat misschien helemaal niet legaal is

Waar lees je dat in mijn commentaren? Een overheid mag natuurlijk geen dingen doen die 'niet helemaal legaal' zijn. Je moet me geen woorden in de mond gaan leggen.

Het is erg sneu voor deze meneer. Zoiets zou niet voor mogen komen. Dat het gebeurt is een feit en vaak te wijten aan tunnelvisie en foute beslissingen van individuele ambtenaren die daar, wat mij betreft, ook verantwoording voor moeten afleggen.

GeorgeM om 13:13, 27-12-2014Met andere woorden, punten 9 en 10 van Maurits Martijn lijken hier op van toepassing (De overheid is niet te vertrouwen en De overheid maakt fouten).

Zijn de grote multinationals dan wél te vertrouwen? Maken die geen fouten?

Het wordt een herhaling van zetten. Duidelijk is dat jullie veel waarde hechten aan jullie privacy, die natuurlijk ook maar schijn is. Mij maakt het allemaal niet zoveel uit zolang we maar ergens in het midden tussen privacy en veiligheid zitten.