[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/html5-logo.jpg[/img]Sinds Apple besloot om Flash niet te gebruiken op het iOS en Steve Jobs zijn Thoughts on Flash op het web zette krijgt HTML5Video in een rap tempo een steeds groter aandeel op het web.

En die groei is zo snel gegaan dat we in één jaar van maar 10 procent, naar inmiddels maar liefst 63 procent zijn gegaan.





De grote vraag is nu natuurlik of het plan van Google om 'hun' WebM te pushen zal betekenen dat deze groei zal vertragen.


via MeFeedia

Robert, met de info uit de grafiek kun je opmaken dat de groei al aan het vertragen is!
Grof geschat moet dat ongeveer augustus 2010 zijn begonnen.

(Bewerkt door willemijngreven om 17:48, 1-03-2011)

Dat lijkt me logisch. Het kan niet blijven verdubbelen.

"% of H.264 video available for HTML playback"

Ik vrees dat dit helemaal niks zegt. De vraag is: 63% van wat..? Waarom is die Y-as tactisch anoniem gelaten..? Alle video op het totale internet..? Als dat toch eens zo zou zijn..! Maar dat staat er niet: het is -zoals ik het lees- louter de toename van beschikbare video's in H.264. Natuurlijk is die hoeveelheid fors toegenomen: als je van 0 komt is 1 al een stijging van 100%. Kortom: mooie grafiek, maar het zegt niets over de populariteit van H.264 in het algemeen, en al helemáál niet in relatie tot concurrerende platformen (lees: 'Flash').

[ Ger ]

Je hebt gelijk, maar dan kan de redactie van MacFreak zich daar beter voor plaatsing over buigen.

Volgens mij bedoelen ze het volgende: H.264-video kan aangeboden middels Flash, WindowsMedia (silverlight), Quicktime en 'kaal' zoals in html5 gebeurt. Van alle H.264 video is blijkbaar 63% zonder wrapper/container anders dan het html5-canvas beschikbaar. Dit zegt dus inderdaad niets over hoe groot het aandeel van H.264 is op het internet, maar louter iets over hoeveel van de beschikbare H.264 filmpjes via HTML5 benaderbaar zijn.

Ger Nijkamp om 18:10, 1-03-2011
...als je van 0 komt is 1 al een stijging van 100%...

Als je van 1 komt, dan is 2 een stijging van 100%:
( (2-1) / 1 ) * 100 = (1 / 1) * 100 = 100%

Van 0 naar 1 is een oneindig grote stijging, welke niet in een percentage uit te drukken is:
( (1-0) / 0 ) * 100 = (1 / 0) * 100 = oneindig * 100 = oneindig %

Vandaar dat opmerkingen als deze:
"De groei van het aantal tablets over het afgelopen jaar is 1000%"

totaal onzinnig zijn. Een jaar geleden had je nog geen echte tablets.

Rekenkundig klopte mijn zin bij nader inzien inderdaad niet, maar maakte het punt wel voldoende duidelijk...



[ Ger ]

MacFrankie om 19:13, 1-03-2011

Vandaar dat opmerkingen als deze:
"De groei van het aantal tablets over het afgelopen jaar is 1000%"

totaal onzinnig zijn. Een jaar geleden had je nog geen echte tablets.

Ehhh, 't gaat hier toch over H.264 formaat videootjes. Of is H.264 een tablet van Nintendo of zo?

MacFrankie om 19:13, 1-03-2011

Van 0 naar 1 is een oneindig grote stijging,

Hahahahaha

Je lacht er nu wel om, maar de procentuele stijging van 0 naar 1 is inderdaad oneindig groot. Volgens mij werd de groei van de tabletmarkt hier trouwens slechts als voorbeeld gebruikt.

De stijging van 0 naar 1 is volgens mij toch echt . . . . . 1

Zo begrijp ik wel wat MacFrankie bedoelt, maar zo begreep hij natuurlijk ook wel wat Ger bedoelt  

Met betrekking tot de tablets geeft MacFrankie zelf al aan dat wat je onder een tablet verstaat wel eens van belang zou kunnen zijn voor de juistheid van je rekensommetje. Hij heeft het over 'echte' tablets. Hiermee bedoelt hij volgens mij dan de iPad en mogelijke de looalikes van Samsung e.d.

Ik denk dat wanneer iemand schrijft: 'De groei van het aantal tablets over het afgelopen jaar is 1000%' daarmee bedoelt dat deze markt eerst vrijwel niet bestond en na de introductie van de iPad een enorme vlucht heeft genomen.

MacFrankie kiest er echter voor om die uitspraak letterlijk te nemen en concludeert dan dat deze 'onzinnig' is. Zo kan ik zijn uitspraak over de stijging van 0 naar 1 ook letterlijk nemen en uit vriendelijke opmerkzaamheid lach ik er dan om.  

(Bewerkt door willemijngreven om 22:44, 1-03-2011)

Het punt is dat dit soort statistieken op deze wijze de wereld in geslingerd worden om ons te laten dénken dat iets een succes is. Maar zodra men zó gewiekst te werk gaat, vraag ik mij altijd af: laat gewoon de absolute getallen zien als het werkelijk zo'n daverend succes is. Met andere woorden: ik lees hierin juist dat 't helemaal niet zo'n succes is. Anders was dit soort manipulatie helemaal niet nodig.



[ Ger ]

Volgens mij bedoelt MacFrankie dat als er eerst helemaal geen tablets worden verkocht (afhankelijk van je definitie) en een jaar later 5 miljoen per kwartaal, dat de bewering dat de markt met 1000% gestegen is, onzinnig is. Rekenkundig is een stijging vanaf 0 naar iedere positieve waarde (dus vanaf 0 naar 1, maar ook vanaf 0 naar 10 miljoen) namelijk een stijging met een oneindig aantal procenten. 100% van niets is namelijk niets en 1000% van niets, is nog steeds niets. M.a.w. 10 x 0 = 0

@Ger
Ik vermoed dat mijn eerdere uitleg van deze cijfers, de juiste is. Het staat ook letterlijk zo boven het grafiekje. Zo misleidend vind ik het dus helemaal niet.

(Bewerkt door Jules om 22:59, 1-03-2011)

@Jules: Rekenkundig hebben jij en MacFrankie natuurlijk helemaal gelijk. Dat bestrijd ik ook niet!  MIjn punt is dat rekenkundig gezien MacFrankie bij het corrigeren van Ger, zelf een fout maakt. Maar dat begreep jij toch wel?

@Ger: procenten leer je toch in pakweg groep 4 of 5 of hoe heet dat tegenwoordig? Dit zou dan ook voor bijna niemand een probleem moeten opleveren. In termen van groei zijn relatieve getallen veel duidelijker (en compacter) dan absolute aantallen, speciaal wanneer je de groei van het een wilt vergelijken met de groei van iets anders. Dit is naar mijn idee toch echt niet op een 'gewiekste' manier tewerk gaan.  

Willemijn, als je goed had opgelet zou je ook opgemerkt hebben dat er in de Y-as geen waarde wordt weergegeven. Maar iets zegt mij dat jij mij perfect uit kan leggen wat daar zou moeten staan. Of je staart je blind op een rekenkundig aspect en mist daardoor het hele punt van deze discussie volledig: dat kan ook nog.

[ Ger ]

Ik weet het, in een draadje over video beginnen over tablets is verwarrend, maar wat ik probeer duidelijk te maken is dat wanneer je op moment X (1 maart 2010) ergens weinig van hebt (van tablets bijvoorbeeld, de iPad was nog niet uitgebracht), en op moment Y (1 maart 2011) zijn er ineens veel van (de iPad en al zijn concurrenten), dan heb je het over enorme groeipercentages, die werkelijk helemaal niets zeggen.

Na de iPad kwamen er allerlei concurrenten. Wat ik nu zeg, zijn allemaal fictieve cijfers, puur ter illustratie, ik heb geen idee wat de werkelijke cijfers zijn.

Stel op 1 oktober 2010 waren er in totaal 50 miljoen iPad's verkocht, tegenover 10.000 Android tablets.

Stel dat er in de maand oktober 10 miljoen iPad's over de toonbank zijn gegaan, tegenover 990.000 Android tablets.

Dan kun je op 1 november 2010 zeggen dat het aantal verkochte Android tablets in een maand tijd een factor 100 groter is geworden, oftewel met 9.900% (geen decimale punt!) is toegenomen, en dat in diezelfde periode het aantal verkochte iPad's "slechts" met 20% is gegroeid.

Oftewel: het ligt eraan hoe je je cijfers brengt! Zo kan Android met nog geen miljoen verkochte aantallen veel rooskleuriger uit de bus komen dan Apple met meer dan 10 maal zoveel verkochte exemplaren.

willemijngreven om 23:11, 1-03-2011
...In termen van groei zijn relatieve getallen veel duidelijker (en compacter) dan absolute aantallen, speciaal wanneer je de groei van het een wilt vergelijken met de groei van iets anders...

Dat kan als je appels met appels vergelijkt en peren met peren.

Als je zoals in mijn vorige voorbeeld (iPad / Android tablet) zegt dat de Android tablet markt met 9900% is gegroeid, en de iPad markt met slechts 20%, dan vergelijk je appels met peren, en mag je er geen conclusies aan verbinden. Maar dat gebeurt vervolgens wel: aandelen Google omhoog, aandelen Apple naar beneden, consumenten willen ook bij de winnars behoren en overwegen een Android tablet ipv een iPad.

In dit voorbeeld zeggen absolute cijfers veel meer dan relatieve groeicijfers.

willemijngreven om 23:11, 1-03-2011
...MIjn punt is dat rekenkundig gezien MacFrankie bij het corrigeren van Ger, zelf een fout maakt...

Wat is die fout, behalve dan dat delen door 0 niet mag?

MacFrankie om 23:24, 1-03-2011
Oftewel: het ligt eraan hoe je je cijfers brengt! Zo kan Android met nog geen miljoen verkochte aantallen veel rooskleuriger uit de bus komen dan Apple met meer dan 10 maal zoveel verkochte exemplaren.

Da's ook zo'n beetje wat hier wordt gedaan: de suggestie wekken dat het gebruik van H.264 enorm gestegen is. Wat natuurlijk ook zo is. Als je bij 0% H.264 begint is daar zoals je ziet een hele indrukwekkende grafiek van te maken.

Maar dit hoort voor een realistisch totaalbeeld afgezet te worden tegenover alle online video. En dát laat men tactisch achterwege, omdat dat hoogstwaarschijnlijk een heel ander beeld zou laten zien.

[ Ger ]

@Ger
Nogmaals. Wat je zoekt staat gewoon vet boven de grafiek gedrukt:

% of H.264 video available for HTML5 playback

Daar is niets misleidend aan. Misschien is het niet zo interessant en willen we eigenlijk weten welk percentage van 'alle' video op het internet via HTML5 afgespeeld kan worden, of welk percentage van alle video H.264 is, maar aan de grafiek en de titel zelf is niets onduidelijk of manipulatief.
Van alle (100%) met H.264 geëncodeerde video op het internet, werkt 63% ook of alleen met HTML5. De overige 37% is dus niet via HTML5 af te spelen (maar bijvoorbeeld via Flash, QuickTime of als AVI of WMV).

@willemijn


(Bewerkt door Jules om 23:34, 1-03-2011)

Kijk, jij hebt opgelet..! Want inderdaad: daar heb je gelijk in. De grafiek vertelt gewoon niet wat we eigenlijk willen weten. En omdat die gegevens ontbreken, zegt het weinig tot niets over het feitelijke succes van H.264. Maar da's inderdaad ook niet wat de grafiek ons vertelt, al lijkt dat wel de (indirecte) bedoeling...

[ Ger ]

Misschien kun je dat inderdaad als misleidend zien. De grafiek vertelt ons eigenlijk niet veel anders dat YouTube ergens halverwege 2010 een HTML5-beta beschikbaar heeft gesteld, waarmee dus in 1 klap een groot deel van de video's in die grote vergaarbak ook als H.264-HTML5 beschikbaar kwamen.

De misleiding ontstaat mijns inziens echter niet zozeer door de grafiek zelf, maar vaak door de context waarin we hem tegenkomen. Niet onzelden begrijpen berichtgevers/journalisten dit soort statistieken ook slecht (of maar al te goed) en worden ze in een context (artikel/nieuwsbericht) geplaatst waardoor we denken dat we iets anders zien. Zonder een kwaad woord te willen zeggen over de MacFreak-nieuwsredactie is de kop van dit bericht "HTML5Video in een jaar van 10 naar 63 procent" daar een goed (slecht) voorbeeld van.

Nou nou, ik vergeet per ongeluk mijn bron te vermelden èn ben een avondje off-line en de gemoederen lopen behoorlijk op..!  

Inmiddels staat de bron er wel bij en het 'spijt' me, maar ik moet een hoop wilde aannames toch maar even ontkrachten:

• Over the last 12 months we have seen a rise from 10% to 63% of web videos becoming HTML5 compatible.
• H.264 is still the most common format, as it is compatible for playback in Flash as well as the browser natively.
• The overall amount of video available for playback in HTML5 is growing rapidly, but growth rate as a % is slowing (to be expected).

En volgens mij staat daar gewoon dat inmiddels 63% van alle video's op het web in HTML5Video wordt aangeboden...

Thanks Robert. Nu wordt hij pas echt dubbelzinnig De titel van de grafiek en het citaat hebben het namelijk over twee verschillende dingen.

Overigens zou die 63% van alle webvideo ook best kunnen, gezien het feit dat YouTube zo'n enorm groot aandeel in die markt heeft

Ger Nijkamp om 23:22, 1-03-2011
Willemijn, als je goed had opgelet zou je ook opgemerkt hebben dat er in de Y-as geen waarde wordt weergegeven. Maar iets zegt mij dat jij mij perfect uit kan leggen wat daar zou moeten staan. Of je staart je blind op een rekenkundig aspect en mist daardoor het hele punt van deze discussie volledig: dat kan ook nog.

[ Ger ]

@Ger: Dit vind ik een vervelende opmerking. Dit doet geen recht aan mijn eerdere posts.

MacFrankie om 23:32, 1-03-2011

Citaat

willemijngreven om 23:11, 1-03-2011
...MIjn punt is dat rekenkundig gezien MacFrankie bij het corrigeren van Ger, zelf een fout maakt...

Wat is die fout, behalve dan dat delen door 0 niet mag?

@MacFrankie: Jouw bewering - 'Van 0 naar 1 is een oneindig grote stijging'