[img=right]http://www.mactechnews.de/images/content_images/ppc970.jpg[/img]Een paar dagen geleden stelde IBM tijdens het Power Everywhere Forum 2005 twee nieuwe telgen in de PPC 970 reeks voor: de dual core 970 (de 970MP) en een low-power versie van de 970FX.

De 970MP zou opereren op snelheden tussen de 1.4-2.5GHz, heeft 1MB L2 cache per core (dus 2MB totaal), en 1 core kan uitgezet worden om energie te besparen. De low-power 970 FX komt op snelheden van 1.4 GHz (met een typisch gebruik van 13 W) en 1.6 GHz (met een typisch gebruik van 16 W). Beide worden gebakken met behulp van het 90 nm proces.

De aankondiging komt enigszins als een verrassing vanwege de verkondiging van Jobs dat de switch naar Intel werd ingegeven door het onvermogen van IBM de performance per Watt te verhogen. Dit leidt tot een grote stroom van geruchten en speculatie, dat het bijvoorbeeld alleen maar om geld en breder assortiment gaat, tot de conclusie dat Apple gewoon de verkeerde keuze heeft gemaakt en nu de boot mist.

Hoewel geld en het brede chipassortiment van Intel ongetwijfeld van doorslaggevende betekenis zijn geweest, is het ook even afwachten wat de precieze impact van de nieuwe IBM chips zal zijn.

De 970MP heeft de grootste kans in de Mac gebruikt te gaan worden, aangezien de high-end modellen pas over twee jaar naar Intel processoren zullen overstappen en Apple updates zal moeten blijven uitbrengen om de verkoop niet drastisch te laten inzakken. De twee belangrijkste factoren zullen dan ook koeling en leverbaarheid zijn. Hier is op dit moment nog niks over bekend.

De low-power 970FX is een ander verhaal. Een bekend probleem met de PPC 970 is dat het energieverbruik wanneer de processor niks te doen heeft nog steeds erg hoog is, waardoor de 16 W die de 1,6 Ghz variant gemiddeld verbruikt, in praktijk weleens zeer veel onzuiniger dan de PPC 7448 (de nieuwste G4) zou kunnen zijn. Ook wordt de U3 system controller van de huidige G5's enorm warm, en zal voor gebruik in een powerbook ook hier een alternatief voor gevonden moeten worden. Hierbij opgeteld het feit dat Freescales nieuwe G4's hoger klokken, het dubbele aan cache aan boord hebben, en waarschijnlijk in veel gevallen beter presteren, lijkt het onwaarschijnlijk dat Apple nog een G5 powerbook zal uitbrengen. Overigens is ook van de low-power 970FX niet bekend wanneer deze in volume leverbaar zal zijn.

Ach gut

Misschien dat Apple dan toch maar de IBM processoren moet
blijven leveren bij de high-end G5's en voor de consumenten-
machines is het misschien het beste idee om over te gaan op
een Intel processor. En dan nadat in 2010 het Mac-platform
een wat groter marktaandeel heeft gekregen weer alles terug
naar PowerPC's, omdat IBM toch een betere roadmap heeft
dan Intel, want 6 GHz in 2008 moet mogelijk zijn volgens IBM
en ik zie Intel daar voorlopig niet bij in de buurt komen.

Apple heeft echt welk afspraken gemaakt met IBM over de komende 2 jaar. Ze zullen toch ook nieuwe hardware moeten releasen gedurende die tijd? Dit soort ondernemingen kan niet 'even' weglopen bij een leverancier. Ook Intel kan vertragingen veroorzaken. En als er dan eind 2007 nog steeds een 2 x 2,7 in de winkel staat....dacht het niet.

Alleen die roadmaps van zowel IBM al Intel beloven veel maar leveren het alleen niet. Zie in 2008 geen 6Ghz PPC komen!

Leuk zo'n roadmap. Je hebt er alleen niets aan als je de weg kwijt bent of wanneer iemand je geen brandstof geeft om die weg af te rijden.
In elk geval is er nu nog steeds geen 3 GHz door IBM geleverd.

Uiteindelijk zijn dit vijgen na Pasen. IBM gebruikt deze introductie om ergens met modder te gooien, maar het is totaal niet duidelijk wat achter de schermen besproken werd. Moeten we daarom denken dat de PPC de beste oplossing blijft? Zolang Apple goeie beslissing blijft nemen en blijft bestaan, met een degelijk OS kan het mij geen zier schelen wat er in de machine zit, want daar merk ik toch niks van.

"Vijgen na Pasen" - die uitdrukking kende ik niet !

Maar ik denk ook dat het allemaal 'fake' publiciteit is.
Apple zal heus niet over één nacht ijs zijn gegaan en IBM
zal heus niet nu pas "opeens" een oplossing kunnen bieden.
En dan nog: Jobs staat bekend als 'n taaie onderhandelaar,
en als hij ergens 'n kwartje uit kan persen dan doet-ie dat.
Maar niet door tegelijk zijn hele business te riskeren...

De Intel komt pas volgend jaar en PPC's blijven ook nog
in 2006 in nieuwe Mac-modellen verschijnen. We zien wel !

Jobs is misschien een taaie onderhandelaar, hij is ook arrogant in wat hij denkt dat ie kan. Meestal komt ie er mee weg, zo'n goeie babbel heeft ie wel, maar Apple is maar een kleine en dus onbelangrijke partij vergeleken bij de Dell's en de HP's; verder is Next ook een zachte dood gestorven. Toen Jobs destijds opgehoepeld werd kregen we eindelijk uitbreidbare Macs. Is er iemand die zich nog kan voorstellen dat je een productlijn hebt met één product?
Gezien de commentaren, ook hier weer, moet IBM wél waarmaken wat het zegt en Apple/Jobs minder of helemaal niet. Lijkt me niet terecht. Als IBM werkelijk kan wat ze zeggen dan weten we dat vóór het eind van het jaar, misschien wel eerder. Op Apple moeten we nog wat langer wachten.

Even wat rechtzetten:

In '84 verscheen Mac - in '85 werd Jobs eruit gebonjourd.
En hij was al geruime tijd in een soort buitenpost geplaatst.
Dus zo "eindelijk" was dat nou ook weer niet...
Jobs wilde liever niet dat de gebruiker de Mac continu zou
open moeten/willen maken om zelf vanalles uit te breiden.
Het gros van de Mac-gebruikers doet dat trouwens ook niet.
En als je leest hoe Jobs zelf op die periode terugblikt dan
zegt hij zelf al dat hij nu best "milder en verstandiger" is.
Dus: "give the man some credit, please" zegt men dan...

NeXT een stille dood gestorven ? Dat lijkt maar zo !
De 2 belangrijkste dingen waar NeXT aan heeft bijgedragen:
ons Mac OS X en de allervroegste ontwikkeling van het web.
Web-uitvinder Tim Berners Lee gaat daar nog steeds prat op.
Dat NeXT niet slaagde als op zichzelf staand bedrijf - tja...
Duidelijk een geval van veel te vroeg en te goed voor toen !
Want achteraf zegt Jobs lachend dat hij het nieuwe Mac OS X
als het ware 'in ballingschap' bij NeXT heeft ontwikkeld

Verder: Apple zou dan ook een kleine en onbelangrijke partij
voor IBM moeten zijn, maar kennelijk is het gezichtsverlies
(door het wegvallen van Apple) iets wat IBM niet leuk vindt,
want ze schreeuwen het inmiddels van de daken.

Of hij een foute keuze heeft gemaakt met de Intel-switch ?
Jobs heeft 5 jaar lang op het goeie moment gewacht, dus...
Ik wacht met je mee !

het is in ieder geval beter dan geen nieuws...

komt vast nog wel goed, want mij maakt het wel uit wat er in me mac zit..

hitchhiker om 23:13, 12-07-2005
Meestal komt ie er mee weg, zo'n goeie babbel heeft ie wel, maar Apple is maar een kleine en dus onbelangrijke partij vergeleken bij de Dell's en de HP's

Ik denk dat Apple belangrijker is voor Intel dan je op het eerste gezicht zou denken. Apple is het ideale gezicht om de nieuwste en nog niet al te breed leverbare chips te presenteren, vooral omdat Apple veel minder door backwards compatibility wordt gehinderd dan de PC wereld. Voor IBM was Apple financiëel ook niet interessant, maar ze waren wel een ambassadeur voor het PowerPC platform. Nou mag Apple gaan showen met de paradepaartjes van Intel. Niet voor niets heeft Intel in het verleden al regelmatig macs op beurzen geshowed om te zien hoe het wél moet: weg met floppydrives/seriëel/parallel, gewoon meteen firewire, USB en airport.

Verder is Next ook een zachte dood gestorven.

Dat is niet waar. In de hardwarebusiness ging het slecht met NeXT, maar na het open source maken van OpenStep en het succesvol worden van WebObjects begon NeXT aardig te draaien en winst te maken.

Toen Jobs destijds opgehoepeld werd kregen we eindelijk uitbreidbare Macs. Is er iemand die zich nog kan voorstellen dat je een productlijn hebt met één product?

Het is maar de vraag wat de exacte inhoud is geweest van de discussies. Durf je echt hard te beweren dat als Jobs was gebleven, we het voor altijd met 1 soort all-in-one macje hadden moeten doen?

Gezien de commentaren, ook hier weer, moet IBM wél waarmaken wat het zegt en Apple/Jobs minder of helemaal niet. Lijkt me niet terecht. Als IBM werkelijk kan wat ze zeggen dan weten we dat vóór het eind van het jaar, misschien wel eerder. Op Apple moeten we nog wat langer wachten.

Hoe kom je erbij dat IBM het wél moet waarmaken, en Apple niet? Als IBM werkelijk kan wat ze zeggen hadden we als ik me niet vergis een jaar geleden al een 3 Ghz processor gehad. Jobs heeft dat echt niet zelf verzonnen, de directeur van IBM's processor divisie stond naast het podium.

Apple stapt over op intel processoren en IBM zet toch de PowerPC lijn door. Ik heb het volste vertrouwen in de snelheid van MacOSX op intelprocessoren maar waarschijnlijk zou ook de PowerPC roadmap genoeg ruimte voor de toekomst geven. Maar na het lezen van een berichtje op applebits komt er toch een rare bijsmaak bij me op. Was de keuze voor intel echt alleen maar vanwege processor-snelheid? In het berichtje komt naar voren dat de ontwikkelmachines (de intel-dozen met macosx voor ontwikkelaars) gebruik maken van TCPA/TPM DRM, oftewel Trusted-Computing. In eerste instantie leek het me logisch, want zo kan apple er voor zorgen dat de Intelversie van OSX niet in het 'wild' opduikt, maar voor de toekomst heb ik er zo mijn vraagtekens bij. Bijvoorbeeld de muziek die je bij iTunes koopt, of hoe software zich gaat gedragen.

Een voorbeeld van zo'n TC-voorval is bijvoorbeeld wanneer je met een (niet ge-authenticeerde) kopie van een office pakket werkt dat je wel bestanden kunt bewaren op je eigen PC/Mac en ze kan openen maar dat juist mensen die wel een licentie hebben die bestanden (van een kopie-pakket) niet meer kunnen openen. In plaats van dat het dus lastig is om aan een werkende kopie te komen, is het dus lastig om te communiceren met de buitenwereld. Trusted Computing zal in de (nabije) toekomst dus drastisch gaan ingrijpen op de computerwereld.
Meer over trusted-computing en de nadelen (engels): http://www.againsttcpa.com/tcpa-faq-en.html

http://www.clubarne.com/nblog/comments.php?id=1250_0_1_0_C
> ... [de]laatste bevinding is dat Mac OS X [op intel] een
> CPU met SSE3 nodig heeft. De kernel gebruikt overigens
> TCPA/TPM DRM technologie...

Mijn bijsmaak/speculatie is dat Apple misschien niet alleen voor intel heeft gekozen vanwege snelheid maar dat er, door het success van itunes (en binnekort videos/movies via itunes?), mogelijk ook druk vanuit de platen- en filmindustrie voor trusted-computing was, iets waar het powerPC platform minder op toegespits is.


(Bewerkt door tr909 om 11:22, 25-07-2005)