[img=right]http://www.macfreak.nl/~redactie/asteroid.jpg[/img]Rechter James Klienberg van de rechtbank in Californië heeft bij het hoger beroep dat PowerPage.org aangespannen had tegen Apple geoordeeld dat Apple Computer Inc. niet het recht heeft om inzage te krijgen in de journalistieke bronnen van deze site. Dit vonnis is het tegengestelde van een eerder vonnis door een lagere rechtbank. Apple had daarin geëist dat de geruchtensite de bronnen waarop men de berichtgeving baseerde bekend zou maken. Apple won die eerste ronde, maar Jason O'Grady van PowerPage.org heeft nu de beslissende tweede ronde gewonnen en hoeft zijn bronnen niet prijs te geven.

Apple voert al enige tijd een gevecht tegen het vroegtijdig uitlekken van interne bedrijfsinformatie. Door het aanspannen van de rechtzaak hoopte Apple er achter te komen welke medewerk(st)er het verspreiden van de nog geheime interne informatie op zijn of haar geweten heeft. De zaak was gebaseerd op het uitlekken van de Apple Asteroid[/b]; een apparaatje waarmee muziekinstrumenten aan de Mac gekoppeld kunnen worden. Het uiterlijk van de Asteroid had erg veel weg van de latere Mac mini; van de Asteroid hebben we nooit meer iets vernomen. Een uitgebreid verslag over de rechtzaak van Jason O'Grady is te lezen ZDNet.

Feitelijk heeft hier de vrije nieuwsgaring gewonnen en dat is ook
goed zo. Apple en andere bedrijven, instellingen en overheden hebben
gelukkig nog niets te zeggen over de bronnen van journalisten, welke dat dan ook zijn.
En dat moet ook zo blijven.  

Dit heeft volgens mij niets met vrije nieuwsgaring te maken. Journalisten stimuleren op deze wijze dat werknemers willens en wetens en waarschijnlijk ook nog tegen een financiële vergoeding bedrijfsgeheimen prijsgeven. Dat is gewoon een vorm van bedrijfsfraude. Deze mensen hebben een arbeidscontract (zoals zoveel werknemers, waaronder ikzelf) waarin ze tekenen voor het feit dat er geen bedrijfsgevoelige info naar buiten mag worden gebracht. Deze "bronnen" overtreden gewoon de wet en plegen contractbreuk. Kijk, als er wantoestanden, zoals slechte (lees gevaarlijke) arbeidsomstandigheden naar buiten wordt gebracht is dat prima. Daarmee heeft dit echter geen mallemoer mee van doen. Het gaat gewoon om geld of pure egotripperij van een (gefrusteerde) werknemer die een bedrijf schade toebrengt.

Hier wordt geprobeerd om via de journalistiek te weten te komen
wie er binnen het bedrijf geheimen naar buiten heeft gebracht.
En dat gaat niet op.
Als je wil weten wie bedrijfsgeheimen naar buiten brengt, moet je
een privé detective inhuren. Ook in Nederland zijn daar zeer goede
resultaten mee bereikt.  

Blijft het feit dat deze zogenmaamde journalisten iemand in bescherming nemen die fraude pleegt. Alleen om zelf een leuk artikeltje te scoren. Een bron beschermen is een groot goed, zolang het zaken betreft die van algemeen belang zijn of mensenlevens red. Met het naar buiten brengen van bedrijfsgeheimen wordt alleen maar schade toegebracht. De enige die profiteert is de journalist, die zich vervolgens achter vrije nieuwsgaring en het beschermen van zijn bronnen verschuilt. In mijn oordeel mag en moet een rechter hier onderscheid in maken. Het is misbruik maken van de persvrijheid. Laten we dit a.u.b. gebruiken voor zaken die er toe doen. Het is net als bij de vrijheid van meningsuiting. Het feit dat je (bijna) alles mag schrijven en roepen wil nog niet zeggen dat je dat vervolgens te pas en te onpas moet doen zonder over de gevolgen na te denken! Maar genoeg gezegd wat mij betreft over dit onderwerp.

@Schep075: Niemand weet of de bron van het nieuws een werknemer van Apple was. Misschien wel een toeleverancier van techniek of ex-werknemer. Anyway:Geruchten en informatie over producten van Apple zijn voor veel mensen interessant en dus nieuws. Apple moet het nieuws over zichzelf niet op deze manier willen controleren. Het is een beetje zielig.

Persvrijheid is persvrijheid

schep075 om 23:21, 27-05-2006
Laten we dit a.u.b. gebruiken voor zaken die er toe doen.

Heel fijn, maar een bedrijfgeheim als dit hoort daar toch echt niet bij. Als Apple (of zie dan ook) dat wil voorkomen, dan moeten ze degene die lekt aanpakken en niemand anders.
Straks pakken ze jou op omdat jij gezien hebt dat degene vóór je door rood reed. Als je dan het kenteken niet zou ophoesten zou je dus ook in de nor belanden?
Het gaat hier absoluut niet over leven of dood o.i.d. dus Apple zal een andere list moeten verzinnen om de persoon in kwestie te vangen.