Nog voordat iedereen iPodDownload 1.0 goed en wel had kunnen testen, is het al weer verdwenen. Met deze plug-in voor iTunes werd het mogelijk binnen het iTunes-venster vanaf een willekeurige iPod muziek naar je iTunes bibliotheek over te slepen. Het werkte erg simpel en intuïtief, veel handiger dan de meeste hulpmiddelen die er tot dusver voor bestonden. Hiermee omzeilde iPodDownload de kopieërbeveiliging die Apple heeft ingebouwd in de iPod.

Het zag er allemaal prachtig uit, totdat Apple aan de bel trok bij de internetprovider waar vandaan de site gehost werd. Daardoor was men genoodzaakt om de plug-in van de site af te halen. Er is geen direct contact geweest tussen Appe en de makers van iPodDownload. Die geven in een tekst op de site aan benieuwd te zijn op welke gronden Apple iPodDownload niet accepteert.

Is er ergens een mirror van gemaakt?

[ik heb nix gezegd]Hij is nog gewoon te downloaden via p2p aquisition[/ik heb nix gezegd]

belachelijke actie van apple.

van het ModeratorTeam

Het aanbieden van (waarschijnlijk) illegale software is niet toegestaan op MacFreak. Deel van tekst verwijderd.

Het schijnt dat ze zonder toestemming een code hebben gebruikt die in iTunes zit:
http://www.ipoddaily.com/forums/viewtopic.php?p=145#145

fotogravizer: euh ik kan je meel adres helemaal niet vinden, graag zou ik ook een installfile willen, please help me!!!!

hier is ook meer info te vinden.

bakvis om 14:09, 17-09-2004
fotogravizer: euh ik kan je meel adres helemaal niet vinden, graag zou ik ook een installfile willen, please help me!!!!

Dan heb je echt niet goed gezocht hoor!
Bovendien mag het niet meer van ome Ger.

Voor straf krijg je nix (...tenzij je m'n e-mail adres alsnog vindt natuurlijk)

Sorry, ik wil niet vervelend doen, maar is het wel illegaal? Is een kopieerbeveiliging omzeilen altijd illegaal? Wat als je dat gebruikt om een backup van je bestanden te maken? Of zit ik mis en mag dit niet (meer)?

Als het dan toch om een illegale plug-in gaat, kan men beter de draad sluiten. Over illegale zaken hoeft er niet verder gepraat worden. Niet?
Zo voorkom je ook allerhande antwoorden die op een ingepakte wijze weten te vertellen waar de plug-in toch nog te vinden is.

maar over de vraag of iets illegaal is of niet kan natuurlijk wel gediscussieerd worden. en daar lijkt deze plaats mij geschikt voor.

overigens is het plaatsen van een link naar een website met informatie bij mijn weten nooit illegaal.

Via http://www.macupdate.com is 'ie nog gewoon te downloaden.

En... zolang Apple niet duidelijker is met haar beschuldiging vind ik het vreemd dat een provider gelijk een site afsluit. Onschuldig tot anderszins bewezen, toch?

Dus Apple: kom eens met details/bewijs. Enne... steelt Apple nooit iets? (Dashboard/Konfabulator, Sherlock 2/Watson)...

Klopt helemaal. Net nog gedownload. Ger is kennelijk heiliger dan de Paus!

Ger is kennelijk heiliger dan de Paus!

Inderdaad: laatst vroeg iemand me: "Wie is toch die kromme oude man in die witte jurk naast Ger?"

Vasilis om 15:28, 17-09-2004
overigens is het plaatsen van een link naar een website met informatie bij mijn weten nooit illegaal.

Ja, maar dat mag dan weer niet van de huisregels, waarmee je accoord bent gegaan, en dat snap ik. Maar de vraag is of het illegaal is.

Overigens vind ik Dashboard niet gejat, het was al een oud concept en is ook verfijnd door Apple.

Nicky om 16:06, 17-09-2004
Klopt helemaal. Net nog gedownload. Ger is kennelijk heiliger dan de Paus!

Nee hoor Nicky, maar het beleid van MacFreak hierover is gewoon duidelijk. We willen hier geen directe links zien naar software waarvan we het vermoeden hebben dat -ie- illegaal kan zijn om de simpele reden dat MacFreak dan ook illegaal bezig is. En daar kan MacFreak dan op aangesproken worden, met alle eventuele gevolgen van dien. Kortom: we willen niet óók zo'n briefje van Apple ontvangen.

Dat heeft niks te maken met 'flauw doen' of 'roomser zijn als de Paus'. Er zijn gewoon wetten en regels en daar hebben we ons aan te houden. Punt.

Bram Beernink om 16:18, 17-09-2004
Maar de vraag is of het illegaal is.

Dat is inderdaad de vraag. Maar de kans dat ze iets van de Apple-regelementen hebben overtreden acht ik waarschijnlijk gezien de situatie. Dus toch maar het zekere voor het onzekere.

MacEdit om 16:16, 17-09-2004
"Wie is toch die kromme oude man in die witte jurk naast Ger?"

Dat was Léon.

[ Ger ]  

Sorry, ik ga nog eventjes door.  

Ger Nijkamp om 16:21, 17-09-2004
We willen hier geen directe links zien naar software waarvan we het vermoeden hebben dat -ie- illegaal kan zijn om de simpele reden dat MacFreak dan ook illegaal bezig is. En daar kan MacFreak dan op aangesproken worden, met alle eventuele gevolgen van dien.

Er was laatst een site die een verwijzing gaf naar muziek. Deze muziek stond daar niet bepaald legaal. Toch was de site die de referentie gaf niet illegaal bezig. Ik begrijp overigens wel waarom jullie toch geen illegale links willen, omdat ook al is het niet illegaal, er dan toch een rechtzaak zou kunnen onstaan die veel tijd en dus geld kan kosten, dus dat beleid vind ik niet erg.

Ger Nijkamp om 16:21, 17-09-2004

Citaat

Bram Beernink om 16:18, 17-09-2004
Maar de vraag is of het illegaal is.

Dat is inderdaad de vraag. Maar de kans dat ze iets van de Apple-regelementen hebben overtreden acht ik waarschijnlijk gezien de situatie. Dus toch maar het zekere voor het onzekere.

Als een bepaald programma zich niet houdt aan bepaalde Apple regelementen, maar toch niet illegaal is, staat Macfreak dan geen link toe? Kan best, dat mogen jullie natuurlijk zelf beslissen.   Maar willen jullie altijd, in welk geval dan ook zo braaf zijn tegen Apple, terwijl jullie het linkje zelf niet plaatsen? Het is dan wel MacFREAK, maar zo nu en dan een beetje commentaar op Apple, of functionaliteit toevoegen wat Apple liever niet ziet, kan toch geen kwaad?

Update: Ik zag het stukje niet staan dat Macfreak liever ook niet een briefje van Apple ontvangt omtrent zo'n situatie.

(Bewerkt door Bram Beernink om 16:59, 17-09-2004)

Ger Nijkamp om 16:21, 17-09-2004

Citaat

MacEdit om 16:16, 17-09-2004
"Wie is toch die kromme oude man in die witte jurk naast Ger?"

Dat was Léon.

[ Ger ]

Shit, nu weten ze wie ik in het dagelijks leven écht ben...
Paus Leonus Paulus de Dictatoriale      

Wat ik onlangs nog tegenkwam over een aanverwant onderwerp:
[citaat]
Kranten mogen weg wijzen naar illegale websites 

Media mogen van de Raad voor de Journalistiek URL's van websites waar illegaal muziek te vinden is wel degelijk vermelden. Ifpi, die de belangen van de platenmaatschappijen verdedigt, was naar de Raad getrokken naar aanleiding van twee concrete gevallen, in De Morgen en in Het Belang van Limburg. Het vermelden van de bewuste URL's ziet Ifpi natuurlijk liever niet gebeuren en om de eis kracht bij te zetten werd de vergelijking met websites met kinderpornografie gemaakt.

De Raad voor de Journalistiek vindt dat te ver gaan. In zijn uitspraak geeft de Raad aan dat beperkingen op de persvrijheid - een essentieel beginsel in de democratie - enkel te verantwoorden zijn als fundamentele waarden zoals het respect voor de rechten van de mens in het gedrang komen. En dat is niet het geval bij de vermelding van sites waar muziek kan gedownload worden.
[/citaat]

(tiens hoe maak je eigenlijk een citaat aan in een bericht?)

(Bewerkt door ventje853 om 17:36, 17-09-2004)

@Ger  Natuurlijk is het zo dat jullie als moderators helemaal bepalen wat wel en wat niet kan op deze site. Wij als eenvoudige MacFreakers dienen dat onvoorwaardelijk te accepteren. Als je dan echter een (deel) van een bericht censureert waarbij je zo vriendelijk bent om een argument voor de censuur te geven (wat je als moderator natuurlijk ook achterwege had kunnen laten), dan kan je verwachten dat de argumentatie nader onder de loep wordt gelegd als deze naar de mening van anderen discutabel is. En dat is precies wat hier is gebeurd. Volgens mij is daar ook niets mis mee.

Naar mijn mening en kennelijk ook van een aantal andere MF-bezoekers ben je hier nogal snel geweest met je oordeel dat de link niet op de site thuishoort. Bang voor een mail van Apple? Hahahaha, laat me niet lachen. Zo'n mail zou toch juist prachtig zijn!

Het punt is hier dat je als moderator iets hebt gecensureerd dat mogelijk/waarschijnlijk/kans heeft dat het illegaal zal kunnen blijken te zijn. Zoiets als preventief fouilleren dus. Met als enige verschil dat hier Apple kennelijk de wet voorschrijft. Ik zie precies voor me hoe je zo snel mogelijk met trillende vingertjes en het zweet op je voorhoofd de 'offending' link van de site verwijderde. Pffft.. dat is gedaan, nu maar hopen dat Apple het niet in de gaten heeft gehad. Nog tot een half uur daarna controleerde je met angstige blik steeds je mail op een bericht uit Cupertino. Ik hoop dat je vannacht kan slapen, misschien was het wel gecached door Google! Ondertussen blijkt het 'probleem' trouwens vanzelf opgelost te zijn omdat de verschillende links al niet meer werken.

Tjeetje wat een gedoe. Ger, ik geef je het advies om voortaan iets zonder enig argument of uitleg te verwijderen. Dan weten wij van niks en krijg je niet dit gezeur over je heen. Slaap lekker!

Ik ben van mening dat Ger het prachtig netjes heeft gedaan (), en dat je zo juist minder discussie krijgt. Anders heb je van die vragen als: "Moest het zo achterbaks?"

Nicky om 18:45, 17-09-2004
Naar mijn mening en kennelijk ook van een aantal andere MF-bezoekers ben je hier nogal snel geweest met je oordeel dat de link niet op de site thuishoort. Bang voor een mail van Apple? Hahahaha, laat me niet lachen. Zo'n mail zou toch juist prachtig zijn!

Ger heeft helemaal geen link weggecensureerd. Hij heeft twee berichten verwijderd waarin de software direct werd aangeboden. Dat is heel wat anders. Links naar pagina's waar de software te vinden is staan nog gewoon in deze draad.

Even terug naar waar het hier eigenlijk om gaat: censuur van Apple, niet censuur van Ger (:
Waarom zou Apple eigenlijk deze software willen verbieden? Er bestaan al veel programma's die hetzelfde kunnen, die mogen hun gang gaan.

Ik wist niets van de plug-in tot ik de titel "ipodDowload komt, ipoddownload gaat…" las. Ger is idd de paus die zegt dat sex voor het huwelijk niet kan…