Nicky om 18:45, 17-09-2004
...Wij als eenvoudige MacFreakers dienen dat onvoorwaardelijk te accepteren...

Iets meer dan een jaar geleden was ik ook nog zo'n eenvoudige MacFreaker hoor. Nu ben ik een eenvoudige nieuwtjesjager voor MacFreak. Met Léon als baas bepaald geen upgrade...

Nicky om 18:45, 17-09-2004
...Bang voor een mail van Apple? Hahahaha, laat me niet lachen. Zo'n mail zou toch juist prachtig zijn!...

We zijn niet bang voor een mailtje van Apple. MacFreak wil zich gewoon aan de regels houden. Da's alles. 't Is hier toch zeker geen goedkoop rovershol?

Nicky om 18:45, 17-09-2004
...Ik zie precies voor me hoe je zo snel mogelijk met trillende vingertjes en het zweet op je voorhoofd de 'offending' link van de site verwijderde. Pffft.. dat is gedaan, nu maar hopen dat Apple het niet in de gaten heeft gehad. Nog tot een half uur daarna controleerde je met angstige blik steeds je mail op een bericht uit Cupertino..

Hahaha... grappige voorstelling van zaken, Nicky. Helaas tril ik niet, zweet ik niet (merkbaar: goeie deo) en kijk ik niet snel angstig. En ik wil al vijftien jaar een keer mail uit Cupertino ("Hi Ger, I'm Steve and..."), dus als die komt zal ik minimaal drie maanden lang blij kijken.

Nicky om 18:45, 17-09-2004
...Tjeetje wat een gedoe. Ger, ik geef je het advies om voortaan iets zonder enig argument of uitleg te verwijderen. Dan weten wij van niks en krijg je niet dit gezeur over je heen...

Tja, en dan probeer je gewoon uit te leggen waarom je iets doet, is het óók niet goed... We moeten een keer een poll organiseren en de keus geven: A. 'Gewoon zonder opgaaf van redenen ingrijpen', of: B. "Een normale motivatie voor een aktie geven zodat men misschien begrijpt waarom we iets doen". Ik geloof trouwens dat de meeste MacFreakers best wel prijs stellen op een normale uitleg, zonder dat we daarmee verantwoording af hoeven te leggen. Dat heet respect voor het Forum en haar gebruikers.

Vasilis om 21:27, 17-09-2004
Ger heeft helemaal geen link weggecensureerd. Hij heeft twee berichten verwijderd waarin de software direct werd aangeboden. Dat is heel wat anders. Links naar pagina's waar de software te vinden is staan nog gewoon in deze draad.

De spijker op z'n kop Vasilis: jij hebt 'm begrepen.

Cay om 21:56, 17-09-2004
Ik wist niets van de plug-in tot ik de titel "iPodDowload komt, iPodDownload gaat…" las.

En nu weet je het wél, dus ook jij hebt 'm begrepen Cay. Wat een boel slimme en politiek bewuste mensen hebben we hier toch rondhuppelen..!

Nicky om 18:45, 17-09-2004
Slaap lekker!

Jij ook welterusten...

[ Ger ]

Dit bestandje dat Jeweetwelwie graag ziet verdwijnen
heb ik nu vrijdag 18-9-2004 om 22:54 nog gevonden,
onrechtstreeks via de informatie uit dit nieuwsbericht.
En het was echt niet moeilijk.
 

Hoelang zal het duren voor Jeweetwelwie met
een iTunes software update voor de pinnen komt?

This update improves ...

(Bewerkt door michelvdb om 23:07, 17-09-2004)

Dat vraag ik mij ook af, michelvdb.

Ik sla de komende iTunes-update inderdaad maar over, het werkt prima zo...

michelvdb om 23:03, 17-09-2004
Dit bestandje dat Jeweetwelwie graag ziet verdwijnen
heb ik nu vrijdag 18-9-2004 om 22:54 nog gevonden,
onrechtstreeks via de informatie uit dit nieuwsbericht.
En het was echt niet moeilijk.

Inderdaad, Michel, ik heb het nu gedownload.  

ventje853 om 17:34, 17-09-2004
Wat ik onlangs nog tegenkwam over een aanverwant onderwerp:

Kranten mogen weg wijzen naar illegale websites 

Media mogen van de Raad voor de Journalistiek URL's van websites waar illegaal muziek te vinden is wel degelijk vermelden. Ifpi, die de belangen van de platenmaatschappijen verdedigt, was naar de Raad getrokken naar aanleiding van twee concrete gevallen, in De Morgen en in Het Belang van Limburg. Het vermelden van de bewuste URL's ziet Ifpi natuurlijk liever niet gebeuren en om de eis kracht bij te zetten werd de vergelijking met websites met kinderpornografie gemaakt.

Da's allemaal heel mooi, maar HIER hebben we de policy dat we het gewoon NIET toestaan. Einde discussie, einde verhaal. Simpel toch?! Kunnen er ook geen misverstanden ontstaan hierover. Deze discussie is al reeds eerder gevoerd, dus zou ik iedereen willen verzoeken de discussie voor wat betreft het wel of niet toestaan van illegale zaken te staken.

punt.
ik ben het er helemaal mee eens. Je dient je aan de regels te conformeren. Oh, einde discussie toch...    

Bij de eerstvolgende keer dat we zo'n discussie hier op MacFreak hebben
als er in dit draadje passeerde ga ik de foutmelding die ik zojuist tegenkwam gebruiken:



Het is bewezen. Ik heb dus een riant probleem: mijn computer begrijpt mij.



[ Ger ]

het blijft jammer dat de enige reacties over het beleid van macfreak gaan. hoe oninteressant! iedereen die zich hier aanmeldt, wordt constant gewezen op de alhier geldende (buitengewoon) keurige omgangsvormen. Uitstekend.

Toch jammer dat, als Apple een programma verbiedt om onduistere redenen, de discussie nog steeds alleen over de huisregels kan gaan. Het valt mij eerlijk gezegd vooral van de moderatoren en beheerders tegen dat zij de discussie op zo een laag niveau houden: man, voel je eens niet zo aangevallen!

In deze draad gaat het er over dat apple een programma heeft verboden/illegaal heeft verklaard. Daar moet het over gaan.

Volgens mij heeft apple geen poot om op te staan. De dreigementen van een groot bedrijf zijn in amerika blijkbaar genoeg om iedereen in de broek te doen schijten. Daar doe ik niet aan mee.

Ik pleit voor mirrors. En vooral omdat de huidige plugin voor verbetering vatbaar is. Tzt zal ik daar wel een draadje over opstarten. Jij?

Niesthoven om 15:21, 18-09-2004
punt.
ik ben het er helemaal mee eens. Je dient je aan de regels te conformeren. Oh, einde discussie toch...    

Je onderschrift - AN APPLE ADAY KEEPS BILL GATES AWAY - zegt iets anders, meneer Nietshoven. Schaam je.

[edit: onderschrift van meneer Nietshoven toegevoegd]

(Bewerkt door Vasilis om 3:14, 19-09-2004)

Vasilis, de discussie over 'wel of niet' was afgesloten. Geen directe links naar software waarvan redelijkerwijs aangenomen mag worden dat -ie- illegaal is. Punt uit. Duidelijker kan het niet gemaakt worden.

Als je wilt discussiëren of het wel of niet illegaal is: prima, maar niet met de insteek dat we directe links hier moeten toestaan. Stof tot nadenken: ze gebruiken de naam 'iPod'. Daar rust het merkrecht op. Langs die kant zijn ze per definitie al illegaal bezig (hoewel Apple een aantal van die naamgevingen gedoogd of er met de fabrikant een afspraak over heeft). Maar áls Apple ze aan wil pakken is dat al punt één. Vervolgens hebben ze voor de ontwikkeling van de plug-in iTunes nodig gehad, en dus geïnstalleerd. Heb je die tekst die Apple Legal bij de installatie meelevert (en waar je 'Accoord' voor geeft) wel eens gelezen..? De kans dat ze minimaal één van die regels hebben overtreden acht ik 99,9%.

Kijk, het is een erg leuke plug-in waar we allemaal blij mee zouden zijn. Maar ieder weldenkend mens snapt dat dit waarschijnlijk niet helemaal volgens de regeltjes gegaan kàn zijn. Dat iets verdedigd wordt vanuit teleurstelling kan ik begrijpen. Maar dat men hardnekkig durft te beweren dat Apple het bij het verkeerde eind heeft vind ik gewoon niet slim. Ze zijn echt niet gek bij Apple: het ondermijnen van de kopieërbeveiliging is de bijl aan de wortels van het DRM. En daarmee de bijl in de wortels van de iTunes Music Store en de iPod. Dat hebben ze best wel aardig juridisch dichtgetimmerd.

En voor het moment moeten we gewoon aannemen ze gelijk hebben aangezien de maker van het programma óók eieren voor z'n geld koos en het programma direct off-line heeft gehaald. Als die zo zeker van z'n zaak zou zijn had -ie- het ook wel on-line kunnen laten staan (desnoods via een andere provider). Het grappige aan alles is dat hij er juridisch nu niet meer op aangesproken kan worden maar dat iPodDownload waarschijnlijk het meest gedownloade programmaatje van de afgelopen 48 uur is: betere reclame dan de commotie kan je niet hebben.

Ik heb hier gemeld wat er aan de hand is met iPodDownload. En een bericht over (vermoedelijk) illegale software is voor een redacteur al een gevalletje 'randje'. Toch vond ik het nodig dit te schrijven omdat het A: een verdomd aardig werkend stukje software was, en B: het vrijwel direct door Apple Legal (indirect) off-line werd gehaald waardoor het nieuws werd. Ik hoop dat ik in de toekomst dit soort overwegingen gewoon kan blijven maken op deze gronden en niet dit soort berichten achterwege ga laten om onzinnige discussies te vermijden.

[ Ger ]

Er is iets wat ik niet begrijp aan de discussie en het "verbieden" van dergelijke progamma's als iPoddownload en OurTunes.
1. Ik heb muziek op mijn Mac (indien via IMS of van je eigen CDs helemaal legaal)
2. Ik speel het via iTunes (logisch en legaal)
3. Ik heb een iPod en up-date mijn muziek op mijn iPod via iTunes (de voorgeschreven manier en dus legaal)
4. Ik heb even weinig plaats op mijn  harddisk en gooi even wat muziek van mijn schijf. (legaal)
5. Ik wil toch de betreffende muziek were op mijn iBook en het staat nog op mijn iPod en wil het weer op mijn iBook (illegaal).

Dit ontgaat me werkelijk waar. Alle muziek die ik op mijn iPod heb, heb ik er toch zelf over gezet?
En zeg nou niet dat Apple niet wil dat je het als makkelijke externe harde schijf gebruikt om muziek op te halen bij vrienden. Als ik dat wil doe ik dat toch wel. Is net niet via mijn iPod dan wel gewoon via een CD. Apple is toch niet echt te naief he?

Vasilis om 3:07, 19-09-2004

Citaat

Niesthoven om 15:21, 18-09-2004
punt.
ik ben het er helemaal mee eens. Je dient je aan de regels te conformeren. Oh, einde discussie toch...    

Je onderschrift - AN APPLE ADAY KEEPS BILL GATES AWAY - zegt iets anders, meneer Nietshoven. Schaam je.

[edit: onderschrift van meneer Nietshoven toegevoegd]

(Bewerkt door Vasilis om 3:14, 19-09-2004)

Waar een mens zich al niet druk over kan maken    don't worry, eet (gebruik) een Apple and be happy.
Regels zijn er om na te leven, mijn onderschrift heeft daar niks mee te maken naar mijn idee.
En by the way: mijn naam is NieSThoven    

Regels zijn er om te overtreden, of in elk geval om met een flinke korrel zout te nemen. Anders is verandering niet mogelijk.

Dusan om 23:46, 19-09-2004
Er is iets wat ik niet begrijp aan de discussie en het "verbieden" van dergelijke progamma's als iPoddownload en OurTunes.
1. Ik heb muziek op mijn Mac (indien via IMS of van je eigen CDs helemaal legaal)
2. Ik speel het via iTunes (logisch en legaal)
3. Ik heb een iPod en up-date mijn muziek op mijn iPod via iTunes (de voorgeschreven manier en dus legaal)
4. Ik heb even weinig plaats op mijn  harddisk en gooi even wat muziek van mijn schijf. (legaal)
5. Ik wil toch de betreffende muziek were op mijn iBook en het staat nog op mijn iPod en wil het weer op mijn iBook (illegaal).

Dit ontgaat me werkelijk waar. Alle muziek die ik op mijn iPod heb, heb ik er toch zelf over gezet?
En zeg nou niet dat Apple niet wil dat je het als makkelijke externe harde schijf gebruikt om muziek op te halen bij vrienden. Als ik dat wil doe ik dat toch wel. Is net niet via mijn iPod dan wel gewoon via een CD. Apple is toch niet echt te naief he?

Het is nu een beetje gissen waarom iPodDownload is verwijderd door Apple, ze hebben geen reden opgegeven. Ik inderdaad dat Apple wil voorkomen dat de iPod bekend gaat staan als piracy gadget numero uno.

Het zou me niet verbazen als het gooien op het feit dat de plug-in gebruik maakt van code van iTunes, er zijn nog steeds legio applescriptjes te vinden die precies hetzelfde doen maar wel veel omslachtiger. Als dat niet meer werkt kun je er altijd nog bij vanuit je shell, en zo alles kopieeren, maar dan moet je wel lang zoeken wel bestand je moet hebben.

Vasilis om 0:18, 20-09-2004
Regels zijn er om te overtreden, of in elk geval om met een flinke korrel zout te nemen. Anders is verandering niet mogelijk.

ik had al zo'n vermoeden dat je er zo over dacht
Ik ga er vanuit dat veranderingen het beste door overleg kunnen worden gerealiseerd. Regels overtreden is je niet houden aan de afspraken. Dat kan leiden tot chaos.
Soms is het nodig wel om iets te forceren, maar het gaat me te ver om te stellen dat regels er zijn om te overtreden. Dat kan je toch gewoon niet menen? Ben jij dan zo bandeloos?

Leve het Poldermodel!  

Ja, jarenlang was men trots op het poldermodel en nu is het ineens niks meer?  

Niks poldermodel, zero tolerence is in ! ! !

Dusan om 23:46, 19-09-2004
Er is iets wat ik niet begrijp aan de discussie en het "verbieden" van dergelijke progamma's als iPoddownload en OurTunes.
1. Ik heb muziek op mijn Mac (indien via IMS of van je eigen CDs helemaal legaal)
2. Ik speel het via iTunes (logisch en legaal)
3. Ik heb een iPod en up-date mijn muziek op mijn iPod via iTunes (de voorgeschreven manier en dus legaal)
4. Ik heb even weinig plaats op mijn  harddisk en gooi even wat muziek van mijn schijf. (legaal)
5. Ik wil toch de betreffende muziek were op mijn iBook en het staat nog op mijn iPod en wil het weer op mijn iBook (illegaal).

Mwoah, ik vraag me toch af hoe vaak dit soort situaties nu echt zullen voorkomen. Ik kan me er wel iets bij voorstellen dat Apple hier niet zo blij mee is. Een van de argumenten achter de iPod en iTunes was dat je niet zomaar tussen iPods of van je iPod naar je Mac kon uitwisselen (want de muziekindustrie was al niet erg blij met RIP-MIX-BURN). En die muziekindustrie heeft Apple hard nodig.

Dat Apple nooit de moeite heeft genomen iets tegen die andere programma's te doen kan zijn omdat ze het niet erg de moeite vonden (werkt ietwat omslachtig), of omdat die van iTunes afbleven. Vooral het feit dat iTunes 'misbruikt' wordt zal denk ik aanleiding hebben gegeven tot deze actie en waarschijnlijk verdere juridische actie.

Niesthoven om 23:35, 20-09-2004
Ja, jarenlang was men trots op het poldermodel en nu is het ineens niks meer?  

t poldermodel is voor mietjes een bouwvakkers die niet in willen zien dat x% loonsverhoging momenteel toch echt irreeël is om te vragen. (om er maar eens een keiharde generalisatie overheen te gooien)

(Bewerkt door Reflex om 13:21, 21-09-2004)

Otto om 8:08, 21-09-2004

Citaat

Dusan om 23:46, 19-09-2004
Er is iets wat ik niet begrijp aan de discussie en het "verbieden" van dergelijke progamma's als iPoddownload en OurTunes.
1. Ik heb muziek op mijn Mac (indien via IMS of van je eigen CDs helemaal legaal)
2. Ik speel het via iTunes (logisch en legaal)
3. Ik heb een iPod en up-date mijn muziek op mijn iPod via iTunes (de voorgeschreven manier en dus legaal)
4. Ik heb even weinig plaats op mijn  harddisk en gooi even wat muziek van mijn schijf. (legaal)
5. Ik wil toch de betreffende muziek were op mijn iBook en het staat nog op mijn iPod en wil het weer op mijn iBook (illegaal).

Mwoah, ik vraag me toch af hoe vaak dit soort situaties nu echt zullen voorkomen. Ik kan me er wel iets bij voorstellen dat Apple hier niet zo blij mee is. Een van de argumenten achter de iPod en iTunes was dat je niet zomaar tussen iPods of van je iPod naar je Mac kon uitwisselen (want de muziekindustrie was al niet erg blij met RIP-MIX-BURN). En die muziekindustrie heeft Apple hard nodig.

Dat Apple nooit de moeite heeft genomen iets tegen die andere programma's te doen kan zijn omdat ze het niet erg de moeite vonden (werkt ietwat omslachtig), of omdat die van iTunes afbleven. Vooral het feit dat iTunes 'misbruikt' wordt zal denk ik aanleiding hebben gegeven tot deze actie en waarschijnlijk verdere juridische actie.

Het zou maar zo eens kunnen zijn dat de hele iPod-to-Mac functionaliteit al in iTunes zit, maar dat het simpelweg niet geactiveerd is. (Daar Mac-to-iPod al ingebouwd is, is de inverse een peulenschil, en zou eigenlijk onderdeel van de ipod-code-library moeten zijn)

Reflex om 13:20, 21-09-2004

t poldermodel is voor mietjes een bouwvakkers die niet in willen zien dat x% loonsverhoging momenteel toch echt irreeël is om te vragen. (om er maar eens een keiharde generalisatie overheen te gooien)

(Bewerkt door Reflex om 13:21, 21-09-2004)

Wat heeft het asociale beleid van de door ieder weldenkend mens (om ook maar even te generaliseren) vervloekte regering met een plugin te maken?

niets, evenals jouw reply daarop :P

Deze 'zware jongen' heeft dwars tegen alle regels in het 'verbod' genegeerd en heeft het gisteren geinstalleerd.
Resultaat: de iPod van mijn broertje mount op geen enkele wijze op deze computer meer.

Ook niet na schijf EHBO en het aanmaken van een nieuwe account..

Dit inzake boontje en zijn loontje...