[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/column.gif[/img]Dat de topmensen in de muziekindustrie voor het grootste gedeelte bestaat uit mensen met bizarre ideeën over hun klanten is volgens mij geen nieuws, dat punt is al zo vaak op ons forum gemaakt dat het inmiddels niet meer erg interessant is om het er over te hebben. Maar soms komt er nieuws voorbij waarbij je je afvraagt hoe ver deze verzameling idioten denken dat ze kunnen gaan en of er ooit iemand is die ze een halt toeroept.

De reden van deze rant is, en hou je vast voordat je dit leest, dat de muziekindustrie nu geld wil hebben van Apple voor de 30 seconden die je van een nummer kunt horen in iTunes, voordat je beslist of je het nummer al dan niet wil kopen.

Dat de muziekindustrie verworden is tot een ordinaire geldmachine die alleen nog af en toe per ongeluk iets moois produceert was al bekend, maar wat mij betreft hebben ze bij deze wel echt the bloody limit bereikt.

Of zouden ze het expres doen omdat iTunes een veel te groot marktaandeel heeft en is dit gewoon Apple pesten..? Wie het weet mag het zeggen.

In het gelinkte stuk komt een songschrijver aan het woord die een roerend verhaal ophangt over het feit dat hij recent een cheque voor 2 cent ontving, waarmee hij wil illusteren dat hij helemaal niet rijk wordt van online muziekverkopen. Behalve de conclusie dat dat kennelijk niet zo'n succesvolle songwriter is, en dat de uitvoerende artiest historisch altijd veel meer heeft verdiend dan de songwriter, lijkt me dat nog steeds geen enkele reden voor dit idiote idee. Want de klant of de distributeur laten betalen voor de reclame voor het te verkopen item zelf, is en blijft volgens mij een idee wat kant nog wal raakt.

Want wat is de volgende stap, moeten we straks betalen als we op straat een liedje fluiten?

O, en voor ik het vergeet, de filmindustrie is niet veel beter, dus daar kunnen we in de toekomst vast ook nog wel leuke ideetjes van verwachten.

De muziek industrie is volledig van de pot gerukt.
Ipv een nieuw businessmodel te bedenken en uit hun hol te komen, blijven ze dit soort idiote ideeen bedenken.

Ik kan ff niet zo snel een link vinden maar ze wilden zelfs geld van AT&T, die verkocht ringtones en dan elke keer als een telefoon ging was dat ook een uitvoering en moest er voor betaald worden... Hoe verzin je het...

Inderdaad moet je in feite geld betalen als je op straat
een deuntje fluit dat niet door jezelf gecomponeerd is !
Je brengt dan namelijk iemands compositie publiekelijk
ten uitvoer. Dit valt gewoon onder de auteursrechten,
en geloof 't of niet: er is al een zaak over geweest...

Sterker nog: in Amerika werd een padvinderskamp
getrakteerd op een rekening voor het samen zingen
van wat gezellige kamp-liedjes.

De werkelijkheid is altijd gekker dan je kan bedenken...

Robert om 0:06, 18-09-2009Behalve de conclusie dat dat kennelijk niet zo'n succesvolle songwriter is, en dat de uitvoerende artiest historisch altijd veel meer heeft verdiend dan de songwriter, lijkt me dat nog steeds geen enkele reden voor dit idiote idee.

Het is juist andersom. De auteursrechthebbende (schrijver) ontvangt meer dan de uitvoerende (artiest). Het meest krijgt uiteraard de performende songwriter.

Robert om 0:06, 18-09-2009
...
Want wat is de volgende stap, moeten we straks betalen als we op straat een liedje fluiten?
...

Ja, want muzak die op muziek lijkt is ook niet rechtenvrij... En formeel moeten coverbands ook geld afdragen aan de schrijvers van de muziek die ze spelen...

Robert om 0:06, 18-09-2009
...
O, en voor ik het vergeet, de filmindustrie is niet veel beter, dus daar kunnen we in de toekomst vast ook nog wel leuke ideetjes van verwachten.
...

Bijvoorbeeld in de bioscoop niet alleen betalen voor de hoofdfilm, maar nog apart bijlappen voor de onvermijdelijke trailers die je te zien krijgt...  

Het is niet meer dan logisch dat de consument betaalt voor de
reclame die bedrijven maken om hun product aan diezelfde consument
te slijten. Dat gebeurt in de winst die ze maken met de producten
die ze verkopen... en die worden betaalt door de consument.

Wat me wel tegen het zere been schopt, is dat ze nu eindelijk beginnen
te begrijpen dat DRM niet de oplossing biedt, en dat internetverkopen
lang zo slecht nog niet zijn. Maar om dan vervolgens wel "genoodzaakt"
zien om voor een stukje lekkermakerij, want dat is die 30sec preview
in feite, óók nog te betalen.

Ze vragen ons/Apple e.d. nu om te betalen voor de previews die voor
de filmindustrie al jaren bestaat.

Sommige muziekbonzen waren al doorgeslagen.
Happy Birthday is daar een mooi voorbeeld van:

In March 2004, Warner Music Group was sold to a group of investors led by Edgar Bronfman Jr. The company continues to insist that one cannot sing the "Happy Birthday to You" lyrics for profit without paying extremely high royalties: in 2008, Warner collected about $5000 per day ($2 million per year) in royalties for the song. This includes use in film, television, radio, anywhere open to the public, or even among a group where a substantial number of those in attendance are not family or friend to whoever is performing the song

bron: Wikipedia

Wow... en ze vragen zich af waarom iedereen zich tegen de muziekindustrie
keert en muziek download in plaats van deze achterlijke kosten te betalen?

Elke scheet die ze daar laten stinkt meer en meer... geen wonder dat mensen
hun de rug toekeren.

Ik heb het al eerder gezegd, en blijf daarbij: maak CD's en DVD's betaalbaar, max 10 euro voor een nieuwe CD of DVD, en zelfs de meest verstokte downloader zal geregeld CD's kopen of het downloaden helemaal vaarwel zeggen. Moet-ie een nieuwe hobby gaan zoeken!

De muziekindustrie rekent zichzelf rijk, ze maken zichzelf ook rijk over de ruggen van de artiesten (de gewone artiesten dan, die niet het geld hebben om een schuur vol Ferrari's te kopen) en de consument.

Dat 1000 maal €10 meer is dan 100 maal €22 is waarschijnlijk een te moeilijke rekensom voor de platenbazen...

joram om 7:40, 18-09-2009
Het is niet meer dan logisch dat de consument betaalt voor de
reclame die bedrijven maken om hun product aan diezelfde consument
te slijten. Dat gebeurt in de winst die ze maken met de producten
die ze verkopen... en die worden betaalt door de consument.

Helemaal mee eens, maar om de consument er apart voor te laten betalen grenst aan het idiote.

(OT: het is hen en niet hun, dat laatst is bezittelijk. Ik weet dat heel Nederland inmiddels die fout maakt, maar het doet pijn aan m'n ogen)

Verder wond ik me op over dit idiote voorstel, maar door de andere voorbeelden in dit draadje realiseer ik me dat dit voorstel nog niet eens het meest idiote is...

De doorberekende kosten voor reclame zijn wel ff wat lager
voor previews op de iTunes Music Store, dan vroeger toen er
van elke exotische elpee en later cd een of twee exemplaren
in de bak moesten liggen. Om nog maar te zwijgen over de
gefabriceerde en ingekochte voorraden die her en der lagen
te niksen en in de ramsj werden gemikt. Digitaal is simpeler.

Dat de branche daar moeilijk aan kon wennen, merkte ik
destijds toen er in een contract een clausule stond over de
niet uit te keren royalties wegens "manco's en representatie"
(d.w.z. kapotte en/of gejatte exemplaren en geopende dus
beduimelde luister-exemplaren; gesteld op 10% van omzet).
Men hield de clausule doodleuk aan voor digitale downloads.
Hoeveel onwetende artiesten dit soort contracten tekenden,
durfik niet te schatten. Stelletje cowboys...

Waanzin, die lui zijn echt compleet ontspoord daar.

Dus met andere woorden; ik ga naar een CD-winkel
en vraag om twee CD's te beluisteren alvorens ik tot
aanschaf overga. Na het snel beluisteren van de op
de CD's aanwezige tracks besluit ik CD-A te kopen en
CD-B niet. Bij de kassa reken ik af;

Da's dan 19,95 voor CD-A plus 2 euro "luisterbelasting"
voor het beluisteren van beide CD's.

Hoezo ze maken zichzelf kapot op die manier. Dan gaat
echt alles en iedereen toch downloaden zonder ervoor
te betalen?!

.

Tuurlijk het is een geldmachine, maar zij vragen een vergoeding aan Apple.
Nu komt dit in het nieuws en wordt het bekeken alsof wij elke keer een extra bijdrage gaan betalen om een liedje 30 sec te luisteren.
Maar dat zal niet het geval zijn. Apple dient dat te verrekenen in de kostprijs van de totale songopbrengsten.
Of de song daardoor duurder gaat worden ligt aan Apple.

Vergelijk het met een franchisenemer van een keten.
ALs het hoofdkantoor een actie bedenkt wat de franchisenemer extra geld gaat kosten om er aan mee te doen betalen wij dat als consument toch ook terug aan de franchisenemer.
Alleen komt dat niet in het nieuws. Maar het hoofdkantoor is net zo'n geldmachine als de platenindustrie.

@Leon

Dat was inderdaad ook mijn eerste gedachte toen ik het artikel las!

Misschien moeten we de muziek- en filmindustrie anders gaan benaderen: koop een film of een album - DVD of CD - en als deze niet bevalt, breng je hem terug.
Een comedy waar je niet om moet lachen, een thriller die je niet spannend vindt, een actiefilm die je niet op het puntje van je stoel laat zitten, een muziek CD waar je niet van geniet, dat zijn eigenlijk ondeugdelijke producten.

Of laat de reclamecodecommissie zich er over buigen: filmmaatschappijen laten in de trailers van hun films over het algemeen de leukste stukjes zien. Hoe vaak blijkt de rest van de film tegen te vallen? Van een muziekalbum worden in de reclames ook vaak de topnummers benadrukt (die hebben zich dan al bewezen als succesvolle singles), maar staan er ook nummers op die zwaar tegenvallen. Dan is er (in het nieuwe consumentendenken) sprake van misleidende reclame.

Wellicht is het 'amerikaanse model' toepasbaar: film gekeken of muziek-cd geluisterd die zwaar tegenviel: sleep 'ze' voor het gerecht voor "waste of time"

Helaas zijn de film- en muziekindustrie beter georganiseerd dan wij consumenten.

Leuk idee! Straks moet je voor het zien van de trailers in de bioscoop een toeslag betalen bovenop de prijs van de hoofdfilm!  

Ja, ik herinner mij nog de brief van de Buma/Stemra of
ik aan wilde geven of ik wel/geen muziek draai op de zaak.
Die gooi ik natuurlijk in de prul maar drie weken later lag
er weer een brief. Daarin stond dat ik de brief MOEST invullen
en retourneren op straffe van sancties...
Zappa beschreef het al in Tinseltown rebellion.

Robert om 8:20, 18-09-2009

Citaat

joram om 7:40, 18-09-2009
Het is niet meer dan logisch dat de consument betaalt voor de
reclame die bedrijven maken om hun product aan diezelfde consument
te slijten. Dat gebeurt in de winst die ze maken met de producten
die ze verkopen... en die worden betaalt door de consument.

Helemaal mee eens, maar om de consument er apart voor te laten betalen grenst aan het idiote.

(OT: het is hen en niet hun, dat laatst is bezittelijk. Ik weet dat heel Nederland inmiddels die fout maakt, maar het doet pijn aan m'n ogen)

Misschien helpt een pilletje tegen de pijn,maar je OT-opmerking is totaal misplaatst,want in de zin gaat het om het bezit(product) van bedrijven,dus hun is hier correct gebruikt.

Verder wordt hun ook als persoonlijk wnw gebruikt,zoals in de zin:ik gaf hun dat boek.

Er staat wel een fout in,maar die mag je zelf vinden als je 'm ziet tenminste......

Verder is dit geen taalforum en in bijna elke bijdrage staan wel vouten en als je de schrijvers allemaal op hun fouten moet wijzen,dan heb je daar een dagtaak aan.

En zoals Leon in een ander draadje al opmerkte,geef me gewoon een pb als er een (domme) schrijffout staat.........

joram om 7:56, 18-09-2009
Wow... en ze vragen zich af waarom iedereen zich tegen de muziekindustrie keert en muziek download in plaats van deze achterlijke kosten te betalen?

Dit is een wat maffe redenering. Eerst waren er de illegale kopijen en downloads, daarna pas de rare acties van de muziekindustrie. Ik kan me overigens niet voorstellen dat de door Robert aangehaalde actie veel meer is dan een pesterij. Dat maakt het overigens niet minder erg.

macquarius om 9:26, 18-09-2009

Ik denk dat ze beter hun energie kunnen steken in een reorganisatie van hun industrie en het inpassen van deze in de nieuwe manier van muziek ervaren dan steeds maar weer koste wat kost nog proberen om op oude voet enig geld te vergaren. Stop met het uitbrengen van cd's en biedt de muziek online aan voor een schappelijke prijs, dus geen 20 euro voor een cd met 10 nummers maar meer zoals Itunes Music Store het doet.

Maar is er een andere manier? De iTunesStore mag dan een succes zijn, door de schrijvers van de muziek wordt via de iTunesStore buitengewoon weinig geld verdiend. Als ze er al wat van krijgen. De iTunesStore doet in principe hetzelfde als de oude platenwinkels: ze verkopen muziek. De distributiemethode is veranderd. Online je muziek aanbieden stopt het downloaden niet.
De muziekindustrie en artiesten zitten met een reëel probleem: hoe maak je de copyrights van je muziek te gelde? Sommige mensen wrijven in hun handen, omdat de muziekindustrie het zwaar heeft, ze zien over het hoofd dat daardoor de artiesten het even zwaar hebben.

En ik ken een bedrijf wat muziek verkoopt van een bepaalde niet al te goede kwaliteit wat je later dan weer kunt opwaarderen tot een betere kwaliteit, voor de nodige pecunia.
Terwijl er in mijn gedachte gang maar een kwaliteit is waar je recht op hebt als je muziek koopt.
En als je dan denkt dat die muziek van jou is, ja doei, je krijgt een licentie om deze muziek op een beperkt aantal computers te kunnen afspelen.
En mocht je het in je hoofd halen om er een paar seconden GRATIS zelf uit te knippen om daar een ring toon van te maken, neen daar moet je ook voor betalen.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Voor mij is het al lang een warboel van wat wel en niet mag, wat wel en niet redelijk is etc etc.
In America krijg je volgens zeggen 150 duizend dollar boete omdat je je "eigen" muziek dus gekochte CD's op je eigen computer zet, dat mag dus niet.

"Helemaal mee eens, maar om de consument er apart voor te laten betalen grenst aan het idiote."

Helemaal mee eens, maar dat staat er ook niet. Ze willen Apple het laten betalen, en die zullen een weg moeten vinden om die kosten ergens op te verhalen. Waarschijnlijk bij de consument, maar bij de koop van een complete CD luister je meestal niet alle songs. Dus zou het beter te verdelen kunnen zijn.

mayo om 16:03, 18-09-2009
…En als je dan denkt dat die muziek van jou is, ja doei,…

Ook als je een CD koopt is de muziek nog steeds niet van jou…

JJ

Baggus om 11:44, 18-09-2009

Zappa beschreef het al in Tinseltown rebellion.

@Baggus
even offtopic.......kun je me vertellen op welke cd dat nummer staat

dank je bij voorbaat