[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/itunes7_logo.jpg[/img]De eerdere aangekondigde transitie lijkt compleet en de iTunes-prijzen voor downloads zijn inmiddels aangepast. Sommige zijn nog steeds 0,99 euro, andere reeds 1,29 euro. Opvallend daarbij is wel dat alle nieuwe topsongs toch 1,29 euro kosten, terwijl van de beloofde prijsverlaging naar 0,69 euro (nog?) niet veel te merken is.

Begrijpelijk is ook anders, als je ziet dat Amazon de topsong toch blijft aanbieden aan 0,99 euro ipv 1,29 euro in iTunes. Beide zijn DRM-vrij...

Toch niet zo'n goede zet van Apple denk ik toch, vooral de belofte dat slechts minimaal aantal aan 1,29 zouden verkocht worden. 0,99 euro leek mij meer zo'n drempel, 1,29 tot 1,69 lijkt mij toch wel vrij duur te worden.

Het is ook niet het idee van Apple om dit te doen. Het was onderdeel van de deal die ze moesten sluiten om alle muziek drm-vrij te verkopen. Als Apple voet bij stuk had gehouden en alles alleen voor 99 cent bleef verkopen, zaten we nu nog met drm..

Het is jammer dat de platenmaatschappijen drm op die manier als wapen hebben gebruikt. Hieraan zie je maar weer hoe bang ze zijn voor Apple want in feite geven ze Amazon nu de ruimte om onder de prijs van Apple te gaan zitten en zo de sterke positie van Apple wat te verminderen.

OK, maar Apple kan toch wel wat druk uitoefenen gezien de omzet?

Raar dat de grootste verkoper van legale-downloads meer moet betalen (waardoor de verkoopprijs duurder is) dan kleinere verkopers van legale-downloads... Hoe groter de omzet hoe lager de prijs?
Het valt moeilijk te geloven...

(Bewerkt door DJAN om 13:19, 7-04-2009)

Apple is weliswaar de winkel maar de platenmaatschappijen zijn nog altijd de leverancier van het materiaal. In het gekste geval zouden ze kunnen zeggen 'jullie mogen onze muziek helemaal niet meer verkopen'. Apple had als eerste grote online winkel een belangrijk voordeel. Maar de afgelopen twee jaar werd dat steeds meer een nadeel: nieuwe concurrenten kwam op en de platenmaatschappijen gingen dolgraag met die nieuwe bedrijven in zee. Juist omdat Apple naar hun zin te groot werd. Gezien de publieke opinie over DRM werd het voor Apple steeds belangrijker om de muziek zonder DRM te kunnen gaan verkopen. Dat was voor de maatschappijen natuurlijk een ideale stok achter de deur om gedaan te krijgen wat ze graag wilden: variabele prijzen waardoor ze in totaal meer geld gaan verdienen.

Ok, laten we veronderstellen dat de platenmaatschappijen Apple willen minderen. Met DRM is dit niet gelukt, dus proberen ze nu via de prijsstelling en hoopt men zo Apple minder dominantie te geven.

Mocht dit zo zijn, dan denk ik toch dat Apple een business-model moet hebben, want deze mindere verkoop van muziek zal ook zijn gevolgen hebben op minder verkoop van iPods (en iPhones). Dus wellicht is de meerprijs voor het weghalen van de DRM de prijs die Apple nu meer moet betalen aan de platenmaatschappijen. Dan begrijp ik niet dat Apple dit niet kan inrekenen in hun verkoopprijs van de iPods? Apple verkoopt miljoenen iPods, die meerprijs voor DRM-vrij te maken moet je toch kunnen opvangen?

Zie Apple even niet als één bedrijf, maar als een conglomeraat van min of meer zelfstandige bedrijven. Binnen zo'n bedrijfsmodel is het gebruikelijk dat de winst in de ene divisie niet meteen de verliezen van de andere divisie dekt. Omdat ze nu nog marktleider zijn en we/ze niet weten hoe de nieuwe prijsstelling gaat uitpakken, ligt het voor de hand dat ze een eventuele (wellicht tijdelijke) terugloop van omzet in de iTunes store op dit moment nog niet willen koppelen aan de winst die de hardwaredivisie op iPods maakt. Bovendien geldt wellicht dat de store prima zelf kan schuiven met geld uit de pot die verdient wordt met de verkoop van Apps voor de touch-apparaatjes.

Ander punt:

Bij deze nieuwe prijsstelling draagt niet alleen Apple risico, er is ook een risico voor de platenmaatschappijen: in plaats van dat klanten overstappen van Apple op Amazon, zouden ze ook wel eens kunnen kiezen voor illegaal downloaden en dan verdient de maatschappij, noch Apple, noch Amazon iets. Ik zou dus zeggen: kijk het nog even rustig aan

(Bewerkt door Jules om 3:10, 8-04-2009)

Na een paar kleine redactionele aanpassingen naar de nieuwsberichten verplaatst, want volgens ons nieuwswaardig.

Ik betaal al jaren maximaal 10 euro voor (nieuwe) CD's. Kwalitatief beter dan AAC, ongeacht de bitrate. Nooit duurder dan een album downloaden via iTMS. Het rippen in iTunes gaat altijd goed. De backup (het CD-tje) staat erg mooi in mijn CD kast. Vaak zit er ook een boekje bij dat het bekijken waard is.

Ik kan dit gerust begrijpen dat dit 2 aparte divisies zijn binnen het Apple-bedrijf. Maar toch, wanneer Amazon blijft aanbieden aan 0,99 euro, waarom kan Apple dat dan niet?
OK, ik kan ook begrijpen dat de platenmaatschappijen druk uitvoerden op de nieuwe contracten met Apple om zo Apple's bijna monopoly-positie te verkleinen (anders een iTunesstore zonder muziek).
Maar, als je dergelijke omzet hebt, dan kan je toch gerust dat verschil van 0,30 euro opvangen?

Laat ons ervan uitgaan dat (zoals Apple aankondigde, maar blijkbaar niet zo is) het aandeel van songs aan 0,69 en 1,29 euro gelijk is, dan kan je toch gerust de 0,99 euro behouden door beide prijsklasses niet in te voeren? OK, op het einde van de rit zal men iets verlies hebben omdat er meer nieuwe songs gedownload worden (dus normaal aan 1,29). Maar de verkoop behouden aan 0,99 euro zal dan wel geen klantenverlies meebrengen en de daaraan gekoppelde verkoop van iPods.
Op lange termijn toch meer zekerheid van behoud van hun positie, vooral omdat de verkoop van iPods momenteel aan het stagneren (of zelfs dalende) is en Amazon toch ook niet zo'n kleine aanbieder is van online-muziek, misschien wel niet in Europa, maar toch een moeilijke concurrent van Apple (Amazon, 0,99 euro/song, DRM-vrij en legale downloads).

Je zou kunnen denken dat Apple meer aandacht gaat besteden aan downloads van (HD)-films, maar in dit segment is Apple niet de allergrootste speler tov van de reeds meerdere spelers op de markt.

Het punt is, dat Apple daar niet over gaat. Het is juist onderdeel van de deal dat de songs op deze manier geprijsd worden. Ik denk niet dat het in de onderhandelingen uberhaupt een mogelijkheid was dat Apple extern de prijs op 99 cent hield en intern de verschillen zou bijpassen.

De maatschappijen wilden die variabele prijzen juist hebben om marketing te kunnen bedrijven. Het wordt gepresenteerd als een soort automatisme: veel verkocht, dan 1.29, weinig verkocht dan 0,69. Maar dat is natuurlijk niet waar. In werkelijkheid bepalen de maatschappijen de prijs. Ze hebben dus een direct marketing instrument in handen. Dat wilden ze graag. "Deze week alle Britney spears voor 0,69", dat soort dingen.

Snap je? Die prijsverschillen werken alleen naar de consument. Het is niet zo dat de maatschappijen voor de nieuwe muziek echt meer moeten hebben omdat het op de een of andere manier een hogere kostprijs heeft ofzo. Het is 100% marketing.

Amazon is nu ook door de bocht.

ja en Walmart ook:

http://www.iphoneclub.nl/26747/amazon-en-walmart-stappen-ook-over-op-129-per-nummer/

MacFrankie om 8:21, 8-04-2009
Ik betaal al jaren maximaal 10 euro voor (nieuwe) CD's. Kwalitatief beter dan AAC, ongeacht de bitrate. Nooit duurder dan een album downloaden via iTMS. Het rippen in iTunes gaat altijd goed. De backup (het CD-tje) staat erg mooi in mijn CD kast. Vaak zit er ook een boekje bij dat het bekijken waard is.

Verlos ons en vertel waar!