Vind dat wel meevallen, van die commercials. Ze promoten een product, een of meer functies ervan, en de manier waarop deze gebruikt kunnen worden. Heb al in geen jaren meer een vermeende betweterige of idealistische commercial meer van Apple gezien. De "Think Different", "Switch" en "PC vs. Mac" campagnes waren meer van dat kaliber, als je dat bedoelt. Maar toen moest Apple zich ook flink bewijzen (wat niet onaardig gelukt is...)

En dat Sir Ive dit allemaal vertelt, is niet omdat hij dat móet doen, maar omdat hij daarvoor tijdens een speciale gelegenheid uitgenodigd was. Dat was geen marketing, dat was een oprecht betoog van een gewaardeerde en overigens altijd bescheiden spreker. Je wordt niet 'zomaar' een Britse "Sir" en je wordt niet zomaar gevraagd om je zegje te doen op zo'n conferentie.

Waarom wordt er zo getwijfeld en getornd aan de beweegredenen en woorden van Apple en haar woordvoerders ? In tegenstelling tot veel andere bobo's van diverse toko's, heb ik de spreekbuizen van Apple nog maar zelden (om niet te zeggen nooit) op een onwaarheid kunnen betrappen. Ze wijzigen een enkele keer een stellingname (maar dan melden ze dat ook en vernemen we tevens het waarom achter die wijziging), maar voor de rest houden ze al 15 jaar voet bij stuk. Óók in deze discussie omtrent Apple's drijfveren, winst en marktonderzoek.

SteefJoops om 23:43, 30-07-2012Ondanks de indrukwekkende resultaten van Apple is het niet het belangrijkste doel van Apple om winst te maken.

Jonathan Ive, senior vice president of Industrial Design, verscheen vandaag bij het British Embassy's Creative Summit als spreker en deed daar een aantal mooie uitspraken. Hoewel het misschien idealistisch kan klinken, is het bij Apple nog steeds belangrijker om buitengewone producten te ontwerpen dan om de winst te maximaliseren.

Kletsverhaal als je anno 2012 zoveel geld op de Bank hebt staan!
Kan ik ook zeggen. Idealistisch geneuzel waar ik af en toe ook van
word beticht maar tenminste weet te nuanceren of te relativeren in
het dagelijks leven.

Als winst maken(geld verdienen dus) echt niet zo belangrijk was dan
mag Apple mij uitleggen waarom zij gedurende de afgelopen tientallen
jaren keer op keer en op computergebied bij een nieuwe hardware
release zaken weg laat ( met een of ander verhaal erbij) om vervolgens
ons de koper te dwingen deze los aan te schaffen en er dus extra voor
te laten betalen.

Of waarom Apple altijd zijn prijzen zo 'hoog' houdt i.v.g andere
computermerken terwijl gebleken is dat men op hardwarematig
gebied vaak dezelfde onderdelen gebruikt als de concurrenten,
of soms zelfs mindere (videokaarten bijvoorbeeld)
kwaliteit installeert om e.e.a te compenseren.

Apple is vanaf de terugkeer van Jobs bezig geweest flink de kas
te vullen die leeg was en dat kon men alleen maar bereiken door
de massa te bereiken met een 'snoepje' genaamd de iMac. Daarna
volgende ontwikkeling van de iPod dat onderdeel was van een
uitstekende strategie om flink te innen gezien de lage inkoopprijs
om te ontwerpen en te bouwen. De rest kennen wij met de
ontwikkeling van de iPhone,iPad e.d. Waarom zou Apple anders
de laatste jaren zich continue op het gebied van consumenten
electronica hebben begeven i.p.v. bijvoorbeeld het gebied waar veelal
de Pro's in werkzaam zijn? Het verhaal " wij houden ervan om mooie
dingen te maken " is een puur "mooi weer"  verhaal want de waarheid
ligt genuanceerder te weten: $$$$$

Gelukkig heeft Jonathan Ive meer verstand van ontwerpen.

Gelukkig heeft Markof wel verstand van bedrijfsvoering, en Apple in het bijzonder...

Het een sluit het ander niet uit. Maar je moet wel blind zijn, om niet te zien wat Ive bedoelt: de producten die de laatste 14 jaar van Apple komen, zijn bijna allemaal stuk voor stuk prachtig ontworpen spullen, waar blijkbaar kosten noch moeite worden gespaard om het prachtige design ook goed bruikbaar te maken.

Maar zullen we weer een draadje starten over de zogenaamde pro's?!

@Flix: het kwartje wil niet vallen bij sommige mensen, ook al leggen we 'm op scherp!

Een bedrijf moet winst maken, zonder winst geen continuïteit.

Sommige bedrijven gaan alleen voor de winst, hoe maakt ze niet uit. Verzekeraars met woekerpolissen, DSB, oplichters, ...

Andere bedrijven willen alleen mooie producten maken. NeXT was daar een voorbeeld van.

Apple ontwerpt alleen maar mooie producten. Het ontwerpen van mooie producten is het doel, winst maken is een gevolg. Een mooi product dat niet verkoopt wordt overigens na verloop van tijd wel uit productie genomen; aan een voorraad onverkoopbaar product heeft niemand iets! Maar dat spreekt de stelling van Ive niet tegen: hij ontwerpt alleen maar mooie producten, als ze ook nog goed verkopen is dat mooi meegenomen.

Als je geld genoeg hebt dan kun je alles maken en je dromen
vaak realiseren. Dat bedoelde ik met mijn reactie, en zoals
Ive het bracht was het weer van "wij doen het echt niet voor
het geld hoor! We doen het voor de liefde van mooie en aparte
produkten. " Schei toch uit!

Winst maken daar draait het allemaal om. Geen winst,geen
bedrijf geen verwezenlijking van je idealen.

Apple KAN mooie produkten maken OMDAT ze veel geld verdienen.

@markof: jouw laatste zin klopt. De rest is onzin.

Apple kan het zich veroorloven om alleen maar mooie producten te maken, en doet dat ook.

Samsung kan het zich ook veroorloven, maar die gaan vooral voor de grote aantallen, goed is goed genoeg, het hoeft niet mooi te zijn, als het maar beter verkoopt dan Sony en LG.

En de Rabobank, ABN AMRO, ING, ... denk je echt dat hun ontwikkelafdelingen te horen krijgt dat ze mooie producten moeten maken? Daar gaat het puur om de winst, en omdat ze volgend jaar ook nog inkomsten nodig hebben moeten ze de klant proberen tevreden te houden. Met bankzaken lukt dat nauwelijks, vooral de Rabo onderscheidt zich door lokale activiteiten te sponsoren.

Markof: jij doet alsof het maken van mooie producten, en het maken van winst tegengestelde zaken zijn. Er zijn bedrijven die dat inderdaad als moto lijken te hebben, maar er zijn ook genoeg bedrijven die hun best doen iets van hun product te maken (bv in de vorm van gebruiksgemak, design, klantvriendelijkheid, etc) omdat ze het graag goed willen doen, er een eer in scheppen, omdat ze iets voor hun klanten willen betekenen.
En ja, als je goed doet, je goed ontmoet, en dan komt die winst ook wel.

BTW: Apple maakte OOK mooie spullen toen ze nog nog GEEN geld in kas hadden.

Flix: Ik geef aan dat het een een gevolg is van het ander.
De meesten zoals MacFrankie blijven hun ideaalbeeld voor
ogen houden (als Freaks) dat Apple door het maken van
mooie producten toch wel aan zijn winst/omzet was gekomen.

Mooi allemaal als je alleen je financiële/bedrijfsmatige kennis
uit de kranten haalt en door die Apple bril blijft kijken maar erg
realistisch is niet omdat er legio voorbeelden zijn op zowel
multinational niveau als in de lokale middenstand (kleine ondernemers)
die de meest fantastische ideeën/plannen/ontwerpen hadden
en uiteindelijk hun droom niet zagen verwezenlijken d.m.v een
bloeiend bedrijf. Uiteindelijk als je een eigen bedrijf opstart is
het leuk als je de meest geweldige plannen hebt maar als het
om wat voor reden ook niet aanslaat ( en dan redenen kunnen
allerlei zijn w.o. de periode en moment) dan heb je er nog niks
aan daar het eerste wat je moet zien te verwezenlijken is geld!
En de meeste ondernemers passen in het begin altijd hun plan/
ontwerp aan om eerst wat inkomsten te genereren. Alleen de
'domme"die volharden in hun originele plan uitgaande " dat het
toch wel goed komt " om niet lang daarna failliet te gaan en te
blijven door mijmeren over dat het allemaal niet aan hun lag.

Vwb Apple heeft Jobs indertijd deels mazzel gehad in tijdsperiode
waar haast niks was en de kans dat je met iets nieuws goed zou
scoren heel groot was. Daarbij vergeet iedereen dat Jobs
eerste computer nou ook geen succes was en dat ook even
duurde alvorens hij met de Macintosh echt scoorde en inkomsten
genereerde. Jobs had na zijn 1st Apple periode bij NEXT niet dat
succes zoals bij van Apple?  Toen was hij ineens niet meer die
'golden' boy van Sillicon Valley.

@markov:
De situatie waar Apple zich nu in bevindt, is ontstaan door een hele serie van acties, kansen, toevalligheden en mazzel. Ze kunnen het zich nu veroorloven om alleen maar mooie en goede producten te maken en succes (=winst) is daarvan het resultaat.

Dit succesverhaal (wat overigens ook dalen heeft gekend!!!) is niet zomaar te kopiëren. Als jij alleen maar mooie en/of goede producten maakt is dat geen garantie voor succes.

En dan kan ik mijn betoog van een paar posts hiervoor weer kopiëren, om te zeggen dat Samsung ook die luxe heeft maar dat zij liever lui kopiëren en gemakzuchtig geld willen verdienen dan innoveren en mooie producten willen maken. Maar dat doe ik niet, want dan zou het tijd worden voor een slotje op dit draadje...

Markof, jij geeft een vreemde draai aan oorzaak en gevolg.

Dat er legio mensen zijn die (met al dan niet _vermeende_) goede ideeën en producten niet slagen, wil niet zeggen dat diegenen die wèl slagen, niet het maken van mooie producten als moto zouden kunnen hebben.

markof om 10:31, 3-08-2012
Als je geld genoeg hebt dan kun je alles maken en je dromen vaak realiseren... Apple KAN mooie produkten maken OMDAT ze veel geld verdienen.

Microsoft en vele andere bedrijven verdienden in de jaren vóór Apple's zegetocht ook bakken met geld. Waarom brachten zij dan nooit of in ieder geval zelden "mooie" producten ? Omdat ze het niet wilden, laat staan konden. Apple had destijds echter helemaal niet veel geld, wilde wèl mooie dingen maken, en dééd dat. En dat leverde geld op - hosanna ! Precies wat ze nu nog steeds willen en doen, aldus Ive, Tim, wijlen Jobs en vele andere huidige en recente Apple-directieleden.

Een goede bedrijfsvoering blijft voor velen een kip-of-ei kwestie (eerst omzet/winst/geld, of eerst mooie dingen doen), wat dan vaak ergens spaak loopt. Bij de kale kip Apple koos men destijds duidelijk eerst voor het leggen van een paar prachtige nieuwe eieren, waar geen kuikens maar een paar bijzondere melkkoetjes uit kwamen, waarna de ouwe kip zich omvormde tot een gans met een broedstoof vol gouden eieren. Een sprookje dat bij Apple werkelijkheid werd. Maar daar geloof jij vast niet in...

Nog wat andere rechtzettingen:

De eerste Mac sloeg niet direct aan, maar dankzij cruciale en riskante deals door Jobs met de bazen van Adobe en Aldus, kon Apple (zelfs na Jobs' vertrek) nog lange tijd teren op zijn vooruitziende ideeën.

NeXT mocht (vanwege afspraken met Apple) niet in dezelfde vijvers vissen als Apple, maar moest zich min of meer beperken tot de sectoren "educatief" en "onderzoek". Dat zijn geen vetpotten gebleken. Gelukkig hebben we er wel OSX en het web aan overgehouden.

Ik weet niet op welke tijd jij doelt dat "Jobs mazzel had" en er "haast niks was", maar de eerste iMac en iPod waren geen succes dankzij mazzel of een karige markt. Apple voerde altijd al een compact model Mac, maar tot vóór Jobs' terugkeer waren die weinig soeps meer. De iMac bracht het élan terug ! En er waren begin 2000 al talloze merken en modellen muziekspelers, dus de iPod was niet bepaald iets totaal nieuws, maar juist wel héél anders...

(Bewerkt door Peter Villevoye om 23:53, 8-08-2012)

Peter Villevoye om 23:52, 8-08-2012

Microsoft en vele andere bedrijven verdienden in de jaren
vóór Apple's zegetocht ook bakken met geld.

Pardon... Sedert wanneer is Microsoft groter
dan Apple geweest? Niet voor de jaren 80 (de Macintosh
periode),sterker nog Microsoft maakte toen alleen maar
applicaties specifiek voor de Mac.

Waarom brachten zij dan nooit of in ieder geval zelden
"mooie" producten ? Omdat ze het niet wilden, laat staan
konden.

Onzin, met het laatste zinsdeel want dat weet je niet en
veronderstel je dus voor het gemak.
De doelstelling van Gates en consorten had nooit de insteek
van Jobs en consorten. Had nauw te maken met diens
achtergrond. De nerd vs de hippie.

Apple had destijds echter helemaal niet veel geld, wilde wèl
mooie dingen maken, en dééd dat.

Oh en vertel mij dan welke mooie dingen dat waren die de
Macintosh overtroffen?En kom niet aan met de Apple I/II/Lisa
oid want dat waren ondingen om te zien. De Macintoshwas het
eerste echte compacte en fraaiste apparaat wat Apple toen
voortbracht. Kom je dus toch uit op het punt dat Apple helemaal
geen mooie dingen toen maakten, wel andere dingen, maar die
konden de naam "mooi"niet echt dragen.

En dat leverde geld op - hosanna ! Precies wat ze nu nog steeds
willen en doen, aldus Ive, Tim, wijlen Jobs en vele andere huidige
en recente Apple-directieleden.

Nee,pas bij de massale productie van de Macintosh liep Apple echt
binnen als het om grof geld gaat. Daarvoor waren het nog half
fabrikaten(Apple I&II etc) die mi de opbouw naar de Macintosh
waren.

Een goede bedrijfsvoering blijft voor velen een kip-of-ei kwestie
(eerst omzet/winst/geld, of eerst mooie dingen doen), wat dan
vaak ergens spaak loopt. Bij de kale kip Apple koos men destijds
duidelijk eerst voor het leggen van een paar prachtige nieuwe eieren,
waar geen kuikens maar een paar bijzondere melkkoetjes uit kwamen,
waarna de ouwe kip zich omvormde tot een gans met een broedstoof
vol gouden eieren. Een sprookje dat bij Apple werkelijkheid werd.
Maar daar geloof jij vast niet in...

Ik geloof inderdaad niet in eenzijdige verhalen,wel verhalen die zaken
inperspectief neerzetten. Wat jij mooi noemt voor de Macintosh periode
noem ik half fabrikaten,voor het gemak door jou melkoetjes genoemd.
Romanticus zijn is leuk maar als je daarmee alles mooier voorstelt dan
dat het is dan komt de term ongeloofwaardig om de hoek kijken.

Nog wat andere rechtzettingen:

De eerste Mac sloeg niet direct aan, maar dankzij cruciale en riskante
deals door Jobs met de bazen van Adobe en Aldus, kon Apple (zelfs na
Jobs' vertrek) nog lange tijd teren op zijn vooruitziende ideeën.

teren op vooruitziende ideeën? Hoe doe je dat? teren op mooie plannen
(lucht) zonder voldoende cash ( of steun daartoe) wordt een heel moeilijk
verhaal is mij altijd geleerd op school. Maar dit is begrijp ik een nieuw
theorie.

NeXT mocht (vanwege afspraken met Apple) niet in dezelfde vijvers vissen
als Apple, maar moest zich min of meer beperken tot de sectoren "educatief"
en "onderzoek". Dat zijn geen vetpotten gebleken. Gelukkig hebben we er
wel OSX en het web aan overgehouden.

Ja leuk dit excuus maar dat gaat niet op want dit antwoord had ik wel van je
verwacht.

Als je zo byzonder bent en uniek (toch? in jouw visie) dan heb je overal wel
een oplossing voor? Talentvol zijn laat zich niet binden of tegenhouden,dat is
de regel. Bij NEXT bleek dus dat Jobs zeker kwaliteiten had maar niet die
uniekheid die hij bij Apple ten toon had gespreid. Blijkt dus dat hij vooral
een geweldig team om zich heen had verzamelt van unieke mensen om zijn
doelstellingen te verwezenlijken. En idd leuk dat bij NEXT al de basis werd
gelegd voor het latere OSX maar ook daar scoorde Jobs pas nadat NEXT
werd verkocht en hem vele miljoenen verder opleverde waardoor hij
financieel onafhankelijk werd en met hernieuwde kracht Apple kon gaan
"aanvallen" als toekomstig leider.

Ik weet niet op welke tijd jij doelt dat "Jobs mazzel had" en er "haast
niks was", maar de eerste iMac en iPod waren geen succes dankzij
mazzel of een karige markt. Apple voerde altijd al een compact model
Mac, maar tot vóór Jobs' terugkeer waren die weinig soeps meer. De
iMac bracht het élan terug ! En er waren begin 2000 al talloze merken
en modellen muziekspelers, dus de iPod was niet bepaald iets totaal
nieuws, maar juist wel héél anders...

Ah iemand zal de grootsheid van Jobs maar in twijfel durven trekken
en Peter is er als de kippen bij om dit tegen te spreken.
Allereerst zeg ik dat nergens maar zet ik wel e.e.a in perspectief tussen
alle loftuigingen. Vwb de "mazzel"doelde ik op de periode van de
Macintosh (jaren 80) Vwb een compacte Mac in die vorm en manier was
Apple idd de eerste. idem ditto voor de iPod.



(Bewerkt door markof om 13:36, 10-08-2012)

Is toch niet erg als een bedrijf winst wil maken?

Afgezien dat in jouw reactie de eerste quote + opmerking daarop al heel vreemd is, vraag ik me af waar je boosheid vandaan komt.
Als Ive deze bewering doet, dan is het toch zo?! Waarom dat op de grond toe afbranden? Je kunt er het jouwe van denken (want blijkbaar ben je een Apple insider), maar wat is de reden dat je je zo druk maakt om _een_ bewering van iemand.
Of is het de eerste wet van Apple liefhebbers: 'we moeten wel kritisch blijven' (quote Doctor Apple) die hier opgeld doet?

Het gaat er om dat je niet alles wat de een of andere bobo beweert voor zoete koek aanneemt.

Maar het is ook wel leuk als je daar je verstand bij blijft gebruiken en niet (zoals markof hierboven) inderdaad meteen al bij de eerste de beste quote/reactie al meteen gierend de bocht uitvliegt...

Niks mis met de zoete koek van Ive, of zoals jij hem betitelt: "de een of andere bobo".

Daar zijn de meningingen dus duidelijk over verdeeld

Klopt en zo hoort het ook.

@ Robert:

Ik gier niet uit de bocht maar geef mijn reactie op
Peter zijn beweringen. Het klonk misschien zoals Flix zegt wat
boosaardig maar is dat zeker niet alleen vind ik dat als je beweert
e.e.a recht te willen zetten dit niet met een vooringenomenheid
jegens alles en iedereen die niet gelijk in de Apple pas wil lopen
moet doen want dan krijg je geheid aanvaringen. Niet erg want
het met elkaar eens zijn wordt ook erg saai alleen is het een goed
gebruik in een meningsverschil om te minste de moeite te doen
iets in de ander zijn argumenten te zien waar je iets mee kan of
tenminste enig houvast hebt om verder te argumenteren.
Het gelijk wegzetten dat dit persoon " maar daar geloof
jij vast niet in " getuige van een bepaalde minachting en daar
ageer ik dan sowieso tegen ongeacht wie je bent.

Ik zie ondanks mijn jarenlange voorliefde en kennis van het
merk Apple Apple gewoon als een multinational zoals er zovelen
zijn, die er gewoon op uit is zoveel mogelijk geld aan ons de
consument te verdienen. Allerlei romantische beeldspraak zoals
Peter dat graag af en toe pleegt te doen dat Apple echt op
commercieel gebied anders is dan bijvoorbeeld een Google,
Microsoft,Dell,Sony of Samsung en die het beste met ons de
consument voorheeft vind ik van een onrealistische kijk op
het bedrijf Apple getuigen. Mag ik dat vinden,Ja..dat mag ik
vinden. (hallo Mart Smeets :D )

En aangezien ik de algehele business cultuur van multinationals
in zowel Nederland als daarbuiten wel aardig ken denk ik dat het
niet zo vreemd is dat ik vaak de romantische en vaak vooringenomen
blik en houding jegens Apple verafschuw te meer ik zie hoe Apple
allerlei dingen doet die,bij welk ander bedrijf niet zou worden getolereerd,
maar omdat het Apple is met de mantel der liefde wordt bedekt door
de achterban. Zelf ben ik in een heel ver verleden als Mac gestoorde
ook zo "blind" geweest maar als je zelf die achtergrond hebt en dus
weet waarover je praat en anno 2012 die onzinnige gedreven en fanatiek
heid nog steeds ziet dat ga je je er steeds meere tegen verzetten en zelfs
bestrijden. Maar misschien is dat ook wel iets wat binnen een gemeenschap
hoort. Balans.

In jouw enigszins bekrompen manier van denken opereert elk bedrijf hetzelfde. "Apple is een multinational en gedraagt zich dus als een multinational" . . . . . En hoe gedragen die zich dan?
Kan je Shell, Unilever, Apple, Philips, Ikea, Samsung, BMW, of weet ik welk bedrijf zomaar op één hoop gooien?
Nee, dat kunnen we niet. Elk bedrijf heeft zo zijn eigen cultuur. Elk bedrijf heeft zo zijn eigen sterke en zwakke kanten.
En of het belangrijkste doel van Apple winstmaximalisatie is, kunnen jij en ik helemaal niet weten. We hebben geen idee wat de afwegingen zijn bij Apple.
De producten spreken wat mij betreft voor zichzelf. Bij Apple kan simpelweg winst niet doorlopend als eerste afweging aan de orde zijn. Daar heb jij andere ideeën over. Goed hoor . . . .

Het is natuurlijk voor iedereen volstrekt duidelijk: Zonder winst heb je geen gezond bedrijf. En over winst maken heeft Jonathan Ive zich dan ook niet uitgelaten. Wel heeft hij het over het maximaliseren van de winst. En dat is toch wat anders.

Ik heb de indruk dat in (bijna) heel deze discussie daar overheen gelezen is. Deze discussie (en ook de titel van dit nieuwsbericht) heeft dan ook weinig van doen met wat Ive gezegd heeft.

@markof: mijn reactie ging over jouw eerste opmerking over Microsoft.

Als je niet weet dat MS op een gegeven moment (eind jaren 90) niet alleen veel groter was dan Apple, maar op dat moment Apple van een wisse ondergang redde door een stevige kapitaalsinjectie (waar MS uiteindelijk weer veel geld aan verdiende) dan moet je je volgens mij niet aan al te stevige uitspraken wagen...

Daarbij was het ook niet 100% uit nobelheid dat MS die financiële injectie deed: Windows had een concurrent nodig om de schijn van monopoly te voorkomen.

@ Ziegler.

Bekrompenheid?  Jouw interpretatie van wat ik gezegd heb laat je
manco duidelijk zien. Als je ook maar iets begrepen had van wat ik
bedoelde dat had je kunnen weten dat ik zeg dat in de basis alle
multinationals vanuit een basis principe opereren en opgezet worden.
En dan kun je 100 keer aankomen dat dat niet zo is,makkelijk als je je
nooit op dat vlak hebt begeven, maar dan wil ik graag horen hoe anders
het dan is.  En de redenering omdat de naam van elke multinational
anders is,is hun insteek dus ook anders, raakt kant noch wal.  Bij mij
ging het om de basis waar vanuit een multinational opereert,niet het
gevolg/de filosofie voor het gemak waar jij ( en anderen) het over hebben.

En of het belangrijkste doel van Apple winstmaximalisatie is kun je wel
weten en gewoon uit de jaarverslagen halen. Dat Apple vervolgens
middels mooie marketing kreten dit mooi weet te verpakken dat zij
als prioriteit het maken van mooie dingen hebben, is voor een
een ieder die een beetje businesswise is natuurlijk een understatement.
Bij Sony hebben ze zeker dan het maken van mooie dingen ook niet
hoog in het vaandel staan. Of wat te denken van Samsung of kleding
imperiums als Armani,Versace e.d. Komop zeg...maak het mij niet
zo makkelijk.

@Robert

Jij veronderstelt en trekt een verkeerde conclusie want nergens zeg i
k dat MS eind jaren 90 niet groter dan Apple was. Ik heb het over de
jaren 80! toen MS zoals wij dat later leerden kennen, nog niet eens
bestond. Apple was beginjaren 80 groter dan MS,sterker nog Bill Gates
heeft een hoop kunnen leren van Steve Jobs toen hij MS ging oprichten.

En over die kapitaal injectie mogen we wel duidelijk zijn: Bill Gates
willigde het verzoek van Steve Jobs in Apple uit het slop te halen in,
vanwege zijn zwak voor de Mac en misschien ook wel omdat Steve
Jobs en hij ook een band uit het verleden hadden/hebben.
In principe had MS Apple helemaal niet nodig zakelijk gezien daar zij
qua dominantie al praktisch de hele computermarkt bezaten en
dat kleine beetje Apple % praktisch te verwaarlozen was. Ik trek
altijd een beetje de vergelijking met de Asterix en Obelix strip waar
de Romeinen daar geheel Gallië bezetten op een klein dorpje na.

Al die verhalen die je later hoorde dat MS wel Apple moest redden
is natuurlijk ingegeven door boze Apple fans van het eerste uur.
Bill Gates had Apple en Steve Jobs zakelijk gezien helemaal uitgekleed
als in de dingen zakelijk gezien beter aangepakt dan Steve Jobs.


@ MacFrankie

Denk je nou echt dat dat minimale % aan marktbezit van Apple voor
MS van dusdanig belang was dat men zoveel geld in Apple wilde investeren?
Er zal wel iets zijn geweest dat softwarematig voor MS van belang zal zijn
geweest maar Bill Gates had zakelijke gezien Apple helemaal niet nodig
en heeft ongetwijfeld emotionele afwegingen iets meer laten meespelen in
zijn beslissing Apple te helpen. En blij toe want anders hadden wij misschien
nooit de iPod,Phone e.d. gezien.

@Markof
En waar in hun jaarverslagen kan je achterhalen dat hun doelstelling maximale winst is? Ik zie het graag tegemoet. Ik kon het niet vinden.