@markof:
Lees je de berichten van anderen wel, doe je wel een poging om ze te begrijpen?

MS was met Windows bijna monopolist. Die 3% Mac marktaandeel deed ze niks, MS had de overige 97%, maar de Amerikaanse concurrentiewaakhond hijgde in hun nek. Met Apple ernaast konden ze nog beweren dat ze concurrentie hadden, en dat ze door gezonde marktwerking zo groot waren geworden.

MS was bang voor opsplitsing, wat ook ooit met Bell (de telefoonmaatschappij) was gebeurd. MS verwachtte dat ze dat konden voorkomen door Apple in leven te houden, en die kansen stegen enorm door de financiële injectie van MS.

Dus, markof, voor de 2e keer: de investering in Apple was voornamelijk een investering in zichzelf, om te voorkomen dat ze werden opgesplitst, om te voorkomen dat ze als monopolist zouden worden behandeld. En dat is in de kapitalistische VS bijna net zo erg als communisme!

Dat MS de investering zeer ruim terugverdiend heeft, is een bijkomend voordeeltje.

MacFrankie, lees je zelf wel eens terug wat je schrijft?
Als ik jouw redenering zo lees dan zit er totaal geen logica in.

Denk jij nou echt dat de FTC (Federal Trade Commission) onder de indruk is van
de kleine marge die Apple heeft en die MS zou opvoeren om aan te tonen dat zij
helemaal geen monopolist zijn.  Kom op...nu maak je het wel heel makkelijk.

Jouw opmerking dat MS hun investering in Apple ten voordele van zichzelf deed
is verder nietszeggend in deze want dat is een algemeen bekend iets van Gates
en consorten.

Wat staat er toch een hoop onzin  
Apple maakte van oorsprong een "goedkope" computer die men zelf in elkaar kon zetten en Steve wist dit wel te verkopen (geen design gewoon geld verdienen). Door de maximale groei door oa de grote groei door een spreadsheet in te kopen bij Microsoft en trouwe klanten die voor dure machines gingen zijn ze tenslotte bijna bankroet gegaan. Er is dus een Apple voor vertrek Steve en een apple na de terug keer van Steve. Na de terug keer van Steve is men duidelijk voor de looks en de gebruikers gegaan.
Eerst alle oude zooi reorganiseren en een Imac ontwerpen met OS 9. Daarna steeds verder ontwikkelen en aanpassen tot wat het nu is, ook door de kapitaal injectie van Microsoft is Apple overeind gebleven en is het geworden wat het nu is. MAW Jonathan heeft gelijk vanaf het moment dat hij er bij kwam is ontwikkelen en looks belangrijk geworden, daarvoor was gewoon geld verdienen het belangrijkste. Dat heeft ook bijna de ondergang van het bedrijf tot gevolg gehad. Dus APPLE bestaat uit een bedrijf en bedrijf visie voor vertrek Steve en een bedrijf visie na de terug keer van Steve. Hierbij is iedereen het wel eens dat het de visie en de drang van Steve was die het bedrijf gemaakt heeft tot wat het nu is.

@Markof
Ik wacht nog op een antwoord op mijn toch zeer simpele vraag.

Vanaf het moment dat Apple geld had, en dat was door het succes van de Apple II, is ontwerp voor Steve Jobs belangrijker dan winst. Dus ook de eerste Mac! Dat esthetische ging zelfs zover dat de printplaten ook mooier moesten. En daar zie je geen cent van terug in je winst, dat kost alleen maar geld.

Van 1985 tot 1995 heeft Apple het zonder Jobs moeten doen, en dat waren de jaren dat er aan winst werd gedacht en niet aan design, en wat blijkt: precies het tegenovergestelde gebeurde! De Newton (soort iPad) was zijn tijd ver vooruit, maar had een stylus nodig, en dat is raar, als je bedenkt dat mensen vingers hebben.

Daarna kwam Jobs terug, kwam het hart van Apple terug, de nadruk kwam weer op design, Ive kam, en met hem de iPod, iMac, iPhone, iPad, ..., en als resultaat daarvan ook de winst.

Dat de iPad voor 480 euro in de schappen ligt en niet voor 420 euro is natuurlijk goed voor de winst, maar Jonathan Ive heeft de iPad niet dusdanig ontworpen met het doel om zoveel mogelijk mensen een plezier te doen (SD slot, HDMI aansluiting, ...), nee, hij kon de Apple visie (minimalistisch, esthetisch, functioneel) gebruiken, alle heilige huisjes mochten omver.

"Winst maken" is een noodzakelijke voorwaarde voor een bedrijf om (op de langere termijn) te kunnen voortbestaan.

Dat als je doel betitelen is even (on)zinnig als de uitspraak: "Mijn doel is om iedere dag te eten."  

"eten" is wat anders dan "zoveel mogelijk eten".

Hier wordt door een aantal die-hards behoorlijk geromantiseerd hoor.
In antwoord op de zo 'simpele' vraag van Ziegler: Kijk hoe Apple in de persoon van Tim Cook de productie in eigen fabrieken heeft vervangen door productie door derden in China. De belangrijkste insteek was kosten verlagen. Of denk je dat dit ook maar enigszins te maken heeft met minimalistich, esthetisch design? Laat me toch niet lachen.

@Pieterr. Het gaat dus niet om 'winst maken', maar om 'winst maximaliseren'. Het verschil lijkt niet iedereen duidelijk.

Inderdaad Pieterr, winst is een randvoorwaarde, een middel, voor bedrijven als Apple is het geen doel.

Alleen voor kwartaalgedreven (financiële) instellingen waarvan de producten (het eigenlijke doel) ondergeschikt zijn aan de aandeelhouders (het eigenlijke middel) is winstmaximalisatie een doel.

Een goed bedrijf wil mooie dingen maken met een gezonde winst. Het ene bedrijf (laten we het Samsung noemen) doet meer concessies aan zijn producten tbv de winst dan het andere (laten we het voor het gemak Apple noemen).

Dat was geen antwoord op mijn simpele vraag.

De meeste bedrijven willen natuurlijk graag hun winst maximaliseren. Met meer winst kun je immers meer doen dan met minder. Allemaal geen rocketscience lijkt me. Apple is daarin een bedrijf als alle anderen.

@Pieterr, Kern van deze discussie is dus dat Jonathan Ive juist beweert dat dit niet voor Apple geldt.

@Ziegler, impliciet is het dus wel een antwoord op jouw 'simpele' vraag.

wimmie86 om 12:16, 12-08-2012

 @Pieterr. Het gaat dus niet om 'winst maken', maar om 'winst maximaliseren'. Het verschil lijkt niet iedereen duidelijk.

Ik heb het gelinke Wired artikel nog eens gelezen. Er staat nergens iets over het "maximaliseren". Ive heeft het over "make money", winst maken.

@Pieterr. Excuus, ik zie dat je gelijk hebt. Dan ben ik dus door iemand anders op het verkeerde been gezet (wie ) en daalt mr. Ive behoorlijk in mijn achting.

@Wimmie
Zowel impliciet als expliciet is dat geen antwoord op mijn vraag. We wachten op markof, want die heeft veel kennis van zaken.

En dat is precies de reden dat ik bij deze afhaak; kennis van zaken.

Teveel klokken en te weinig klepels voor mij...

@Ziegler. Ik denk dat het wel degelijk een impliciet antwoord is op jouw vraag omdat je dergelijke besluiten hoogstwaarschijnlijk wel zult terugzien in de jaarverslagen. Het gaat dan om kostenbesparende maatregelen wat weer impliceert dat men de winst wenst te vergroten. Of hetgeen jij vraagt dan letterlijk is terug te vinden in jaarverslagen doet naar mijn idee niet meer terzake. Het antwoord is duidelijk.

@Robert. Ik zou er niet vreemd van opkijken wanneer markof deze discussie al eerder voor gezien heeft gehouden. Er wordt namelijk behoorlijk op de man gespeeld. Daarnaast vind ik melden dat je afhaakt met toch nog even een sneer net zoiets als natrappen.

@Wimmie86: harde taal voor een junior lid! Hoe heette je voorheen op dit forum?,

@MacFrankie, aha, gaan we nu op die toer? Nogal onsympathiek, niet? Wanneer je door je argumenten heen bent kun je nog je tegenstrever zwart maken. Is dat waar je nu mee bezig bent? Je bent politicus van professie?

Even een meta-opmerking, hopelijk niet off topic.

Ik vind het toch erg jammer te lezen dat er steeds meer mensen zijn die niet in passie geloven. Alles moet kennelijk vanuit een recht toe recht aan voor wat hoort wat principe komen. Zo kan je ook de wereld bekijken, maar dan zal je denk ik een hele belangrijke dimensie missen. Een dimensie waarin je creativiteit vindt, geloof in de wereld, zingeving, de kracht om door te gaan waar anderen stoppen. Er is meer dan alleen brood op de plank, wat uiteraard een voorwaarde is.

Ik geloof Jonathan Ive en ik geloof Steve Jobs. Het zijn ongelovelijke krachten waar ik met bewondering naar kijk, maar je moet kennelijk wel je gevoel er voor open zetten. Apple heeft vele markten veranderd, velen hebben hun voorbeeld gevolgd. De enige markt die men nog niet schijnt te zien is 'hoe bestuur ik een bedrijf'. Het is echt uniek hoe Apple zijn bedrijf voert. Ze roepen niet alleen maar wat, ze weten het ook nog te verwezenlijken.

Ik heb me altijd onprettig gevoeld op kantoor, omdat ik gewoon niet geloof in het volgen van kengetallen, marktonderzoeken, nieuwe businessmodellen en de zoveelste reorganisatie van het management om bij te blijven bij de 'veranderende maatschappij'.

Als alle bedrijven en organisaties zouden opereren zoals Apple dan zou de wereld een stuk spannender en avontuurlijker zijn. Want je kan domweg je leven leiden, maar een avontuur meemaken is vele malen mooier. En ik vind Apple puur avontuur!

imex: +1

Leuke laatste bijdrage, of de wereld spannender en avontuurlijker zou worden met het Apple.-model lijkt overigens me erg onrealistisch.
Net terug van vakantie zie ik een hele lijst reacties, voornamelijk van fanatici die over Markof heenvallen, en daarmee nogal buiten het onderwerp terechtkomen.
Feit is dat Jonathan Ive deze marketing-slogan alleen kan zeggen omdat de kas bij Apple goed gevuld is, sterker nog: hij kan het daarom nog waarmaken ook.
Echter, als Apple in het meest onwaarschijnlijke geval geen winst meer zou maken, staat er al spoedig een berichtje van Robert in de nieuwsrubriek dat de kop van mr. Ive is gaan rollen bij Apple.
Want Apple is ten eerste amerikaans, en ten tweede een multinational, wat gewoon betekent dat er stevig geld moet worden verdiend, niks meer en niks minder, alle mooie woorden en trouwe volgelingen ten spijt. Wie professioneel met amerikaanse multinationals te maken heeft zal dat herkennen en begrijpen; initiatieven die omzet genereren zijn prima, maar blijkt het meer geld te kosten dan het opbrengt, dan kun je vertrekken.

En Mekfriek benoemt dus precies alleen die 1e dimensie. Maar waarom noem jij je Mekfriek? Je moet toch door iets geraakt zijn dat je jezelf mekfriek noemt. Apple moet toch iets bij je los hebben gemaakt dat je lid wordt van een gemeenschap die zich verbonden voelt met dit bedrijf, deze groep mensen. Ive of Jobs moeten toch iets bij je hebben losgemaakt, anders ben je hier toch niet. Dan is het toch minder rechtlijning dan dat alleen de winst hen drijft.
Je hebt het over amerikaans, maar het zijn ook gewoon 2 aardbewoners. Kan je je ook inbeelden dat je in hun schoenen staat en hoe zou jij je dan voelen. Hoe zou jij die reis ervaren die zij tot nu toe hebben meegemaakt?

wimmie86 om 16:55, 12-08-2012
@Ziegler. Ik denk dat het wel degelijk een impliciet antwoord is op jouw vraag omdat je dergelijke besluiten hoogstwaarschijnlijk wel zult terugzien in de jaarverslagen. Het gaat dan om kostenbesparende maatregelen wat weer impliceert dat men de winst wenst te vergroten. Of hetgeen jij vraagt dan letterlijk is terug te vinden in jaarverslagen doet naar mijn idee niet meer terzake.

Nee. Of het staat er of niet. Volgens Markof staat het in de jaarverslagen.
En nu even over je reactie . . . .
Een stichting ter bevordering van goede tafelmanieren wordt gefinancierd uit schenkingen. De stichting heeft geen winstoogmerk (laat staan maximale winst), maar wel een verstandige penningmeester. Deze penningmeester zorgt bij tijd en wijle voor gezonde maatregelen. Hij zorgt dat kosten en baten op een gezonde manier op elkaar afgestemd worden. Dit zorgt onvermijdelijk voor bezuinigingen op het moment dat de schenkingen lager uitvallen dan voorgaande periodes.
Dit blijkt uit het jaarverslag. Daar zijn allerlei kostenbesparende maatregelen in terug te vinden.
De stichting ter bevordering van goede tafelmanieren streeft in jouw denktrant naar maximale winst.

Ik krijg de indruk dat sommigen meer typen dan nadenken.

@Ziegler. Een goede analogie vinden is vaak een kunst.
Ik zal je uitleggen waarom die van jou niet goed is:
Een stichting mag geen winst maken. Apple is geen stichting.