KJ om 21:09, 14-03-2010


@jules: Hoe kom je in hemelsnaam bij dat Apple niet is geinteresseerd in de Enterprise markt?

Dat is me wel duidelijk geworden in die 20 jaar dat ik iedere stap van Apple volg...

Het was niet de bedoeling om mensen persoonlijk aan te vallen. Waarvoor mijn excuses.

Wel ben ik van mening dat we open zouden moeten staan voor kritiek van andere partijen zoals bijv. Kaspersky, deze partij heeft een goede staat van dienst, en weet waar het over praat als het om security gaat. Ja ze preken voor eigen parochie, maar laten we als mac-gemeenschap wel instaat zijn om zelf niet altijd blind ons eigen evangelie te willen verkondigen. Er moet ruimte zijn voor een kritische noot.

We moeten ook kunnen toegeven dat ook Apple producten hun tekortkomingen hebben, en al het in mijn ogen terechte commentaar van Kaspersky omtrent beveiliging gevoelige informatie op Apple gewoon aan te kunnen nemen.

(Bewerkt door jussar om 21:37, 14-03-2010)

Ik denk dat Kaspersy een overbekende discussie uit de kast trekt.
Even de toegang van de Karspersy-producten voor de Apple/iPhone omgeving daargelaten, de vraag over het toelaten van derde partijen op een bestaand hardware platform is al zo oud als de IT-industrie. In 1956 moest de Amerikaanse rechter er aan te pas komen om onafhankelijke softwareontwikkelaars toegang te geven tot het (toen nog) dominante IBM platform; we hebben allemaal de historische Willumpie-berendans van Steve Ballmer (De-vel-ohp-eu-eu-eu-rrrr-sss, De-vel-ohp-eu-eu-eu-rrrr-sss, De-vel-ohp-eu-eu-eu-rrrr-sss) op het netvlies staan; we kennen de controverse en de hele discussie over het toelaten van Mac-Clones zoals Motorola, Power Computing en UMAX en niet te vergeten de roemruchte deal tussen je-weet-wel-wie en Apple over het continueren van Office op de Mac.
Dat Apple de applicatiemarkt onder controle probeert te houden door middel van de Application Store en de daarbij behorende certificatie is al voldoende aan de orde geweest in deze (en andere) threads, maar vergeet niet dat, omgekeerd, Sony de inmense potentie van zijn PSP-platform als super-multi-media-player in feite de das heeft omgedaan door juist onafhankelijke softwareontwikkelaars volledig uit te sluiten van toegang.
Kortom, in hoeverre je de toegang van derden-ontwikkelaars tot je eigen platform moet beperken, of juist openstellen, is moeilijk te bepalen.
Dat Kaspersky, ondanks zijn bewezen kunde en kennis op het gebied van beveiliging, nog steeds probeert te profiteren van het aloude IBM-adagium Fear, Uncertainty and Doubt doet daar op zich niets vanaf.

(Bewerkt door Hildo om 22:29, 14-03-2010)

Dank voor alle bijval en tegengas.

Ik denk dat 't aan Apple is om te oordelen over de vraag
van meneer Kaspersky om een SDK voor zoiets te bieden.
Hij vraagt namelijk niet om 'n knopje voor scherm aan/uit,
hij wil toegang tot de kern van de hele systeembeveiliging.
We hebben méér dan eens meegemaakt dat juist software
voor beveiliging onbedoeld voor vele problemen zorgt.

Ik herinner me ook de prachtige billboards van een PC-blad
met op de cover de slogan "Voor u getest: 28 security tools"
(met als conclusie op pagina 25: "je weet het nooit zeker"...)
Willen we dat hebben ? Wil Apple dat voor de iPhone/iPad ?
Ik heb er al moeite mee om één klokje uit te zoeken (ik heb
er dus 15), maar ik wil geen keuzes maken over veiligheid !
Zo'n keuze maakt het juist onzeker. Geen keuze is helder.

Verder blijf ik van mening dat duizenden iPhone-developers
(die nagenoeg geen moeite hebben met de regels van Apple)
het bewijs zijn van een florerende community. Dat er partijen
zijn die er ook deel van uit zouden willen maken, maar dat nu
niet doen vanwege hun wrevel jegens deze regels, het zij zo.
Hun meningen horen we helaas het meest; de meningen van
de deelnemers vernemen we minder; we ervaren hun werk.

jussar om 19:52, 14-03-2010
@DNA En je punt omtrent security is nu ???



Ja de iPhone is een fantastisch apparaat, ik gebruik hem al 2,5 jaar met veel plezier. Maar ik irriteer me gewoon aan het stockholm syndroom van sommige hier.

(Bewerkt door jussar om 19:53, 14-03-2010)

Mijn punt is:
Dat Apple een heel goed product heeft gemaakt en dat dit veilig en betrouwbaar is tot dat mensen het echt open gaan maken.
Dus laat het lekker dicht. Waarom niet gewoon iets accepteren zoals het is.

Je Mac is nu ook nog steeds dicht voor virussen en al dat soort dingen. Maar hij is wel open voor de rest. (wat ik goed vind) En iedereen weet dat er een dag zal komen dat ook Mac gebruikers een virusscanner nodig gaan hebben om zich te gaan weren tegen dit soort activiteiten. We kunnen niet altijd maar overal tussen door blijven schaatsen. Zeker niet met de groeicijfers van Apple.
Iemand gaat ze aanvallen.


En wat betreft je laatste zin in mijn quote.. Ik hoop dat je dat niet meent want voor dat soort grappen te maken heb jij denk ik niet de status in Nederland in om daar lang mee weg te komen. Ooit zal iemand dat niet pikken!
Das leuk voor met je vrienden als je wat gedronken hebt, wie kent het niet een oom of een clown in de familie welke op verjaardagen Theo Maassen gaat coveren.

http://www.whataboutmovies.nl/review/2009/zonder-pardon-recensie/
Quote:
"Zonder Pardon, waarin hij verklaard zelf net vader te zijn. Of hij geschikt is voor deze taak laat hij min of meer in het midden. Hij weet wel dat hij van zijn dochter houdt en heeft daar een naam voor: ‘Stockholm syndroom’."

En btw als je Theo Maassen 4 zou hebben gezien:

Je irriteert je niet aan...
Je ergert je aan ... en je vind iets irritant!

@Peter Villevoye: ik heb ook nog wel Norton-software gehad waarvan de kwaliteit twijfelachtig was. Sinds die tijd wacht ik wel drie reviews af voordat ik weer investeer in bijvoorbeeld TechTool, DiskWarrior etc. Beveiligingssoftware en andere anti-diefstalsoftware had ik tot nu toe nog niet zoveel behoefte aan; ik heb zelfs geen OF-wachtwoord op mijn laptops. Recent zijn er echter 2 gestolen en heb ik ongeveer 0 kans dat er iets van terugkomt en dat zet je weer eens aan het denken:

Telefoons met je hele hebben en houden zijn gewilde hardware. Hoe 'smarter' hoe gewilder. Apple heeft zijn best gedaan om iPhoneOS zo veilig mogelijk te maken met betrekkelijk eenvoudige middellen, maar gespecialiseerde bedrijven zullen altijd extra dingen kunnen verzinnen. Sommige van die extra middellen zullen niet zo eenvoudig zijn als Apple ze zelf zou maken. Daar kies je als koper dan voor.

Misschien is het net als alle overige software die Apple erbij levert: leuke start en voor veel mensen genoeg, maar voor anderen gaat het niet ver genoeg en die zijn blij in de AppStore software van derden aan te treffen. Als Kaspersky/Symantec e.a. ook hun ding kunnen doen, dan zal ik wederom de reviews afwachten om te zien wat ik in huis haal.

Het argument dat er duizenden ontwikkelaars zijn die zich niet laten tegenhouden door Apple's beleid in de SDK, komt vooral omdat zij er niet/minder door worden gehinderd waarschijnlijk. Er zijn heel veel doelgroepen die niet/weinig worden gehinderd. Neemt niet weg je zo af en toe goed vocaal wordt als je merkt dat de SDK/het beleid jou specifiek wel hinderen.

(Bewerkt door A Henket om 7:36, 15-03-2010)

@DNA

Ik weet wie Theo Maassen is maar heb nog nooit niks van hem gezien en wil dat graag zo houden! De uitdrukking 'Stockholm Syndroom' is een bekende term in de psychologiewereld. http://nl.wikipedia.org/wiki/Stockholmsyndroom

(Bewerkt door jussar om 7:43, 15-03-2010)

Jussar, ik vind het gebruik van de terk Stockholsyndroom niet zo gepast. Dat overkomt mensen die verschrijkelijke dingen hebben meegemaakt, die heel erg geleden hebben. Ik vind het gebruik van die term in dit soort discussies over Apple en zijn (soms over-) fanatieke fans dan ook verre van gepast.

Ik stel dan ook voor dat vanaf nu de term Stockholmsyndroom in deze discussie niet meer gebruiken.

KJ om 8:33, 15-03-2010

Ik stel dan ook voor dat vanaf nu de term Stockholmsyndroom in deze discussie niet meer gebruiken.

of beter nog... op de totale site!

Het 'Stockholm-syndroom'. Een term die ooit compleet uit z'n oorspronkelijke verband gebruikt is om de relatie tussen Apple en z'n gebruikers te typeren, en sindsdien te pas maar vooral te onpas wordt ingezet als iemand de beweegredenen of motivaties van Apple probeert te duiden. Apple gijzelt niemand, niemand wordt door Apple gegijzeld. Totale nonsens en een diepe minachting voor iedereen die ooit wérkelijk op een dergelijke manier van z'n vrijheid is beroofd.

'Open' versus 'beschermd': dat is waar 't over gaat. Niet over 'vrij' versus 'opgesloten'.

Om de één of andere reden heeft binnen sommige digitale gebruikersgemeenschappen het socialistische idee postgevat dat alles van iedereen moet zijn. Het bestaan van de 'open source' filosofie spoort mensen vermoedelijk aan dat model overal op los te laten. Begrijp mij goed: er is niets mis met 'open source'. Een gebruikersgroep die in communevorm tegelijkertijd software ontwikkelt is echter iets totaal anders dan een beursgenoteerd bedrijf dat hard- en software ontwikkelt, produceert en vermarkt. De genetiek, filosofie en visie van beide modellen maakt ze onvergelijkbaar. Diezelfde elementen maken vergelijkende discussies zinloos tijdverdrijf: het één heeft even zo goed als 't ander z'n voor- en nadelen.

Precies waar Kaspersky de plank mis slaat, en ons met doelloze discussies opzadelt. Zijn bedrijf maakt immers geen 'open' producten. Kaspersky wil zo veel mogelijk winst maken, maar zinspeeld daarvoor met typische 'open source' argumenten terwijl er helemaal niks 'open source' aan hun eigen antivirus software is.

Is het eigenlijk niet vreemd dat aanhangers van de 'open source' filosofie dáár niet massaal tegen in opstand komen..? Hun socialistische gedachtengoed wordt immers door kapitalistische softwarebouwer op goedkope wijze verkwanseld voor zuiver commerciële doelen. Hoe komt 't toch dat uitgerekend die 'open' denkers dit tot op 't bot verdedigen..? Ook dáár zal best een stigmatiserende term voor te bedenken zijn, waar we vanuit weldenkendheid maar niet aan beginnen. Of zouden zij domweg niet in de gaten hebben dat mijnheer Kaspersky hen voor zijn verkoopkarretje heeft gespannen..?

[ Ger ]

@Ger waarom haal je nu Open Source er opeens bij?

De hele discussie heeft helemaal niets met open source te maken maar met Apple over het wel of niet toevoegen van security/encryptie mogelijkheden in de SDK. Open Source wordt nergens genoemt. Of ik lees er ergens overheen?

De discussie gaat ook niet om de term 'Stockholm Syndroom' deze term heb ik alleen gebruikt omdat ik proef dat er meerdere mensen hier niet openstaan voor commentaar wat niet strookt met de algemene opvattingen hier. Ik bedoelde dus dat mensen iets gewoon ontkennen, en net doen alsof het niet bestaat en men blijkbaar alles accepteert en voor zoete koek slikt.

De excuses zijn helemaal niet hol, maar om mij als goedkope imitatie van Theo Maassen af te schilderren kan blijkbaar wel door de beugel.

Op het moment als een andere mening hier niet gewaardeerd wordt, en door alle moderators en redactieleden met veel bombarie bestreden moet worden hou ik de eer aan mezelf. Dan reageer ik wel gewoon nooit meer. Er zijn ergere dingen in het leven als niet op MacFreak kunnen.

(Bewerkt door jussar om 9:53, 15-03-2010)

KJ om 9:43, 15-03-2010
@Ger waarom haal je nu Open Source er opeens bij

Dat leg ik hierboven uit. Het gegeven dat software volledig 'open' zou moeten zijn (volgens sommigen) komt voort uit die beweging. Althans, dat is mijn waarneming over de jaren heen. Voor er zo iets als 'open source' gemeengoed werd, hoorde je nooit niemand over over 'geslotenheid' van systemen. Sindsdien wordt de ene filosofie gebruikt tegen de andere. Iets wat in mijn optiek onmogelijk is.

[ Ger ]

Jussar: een andere mening wordt hier altijd gewaardeerd. Altijd.

Je geeft in je laatste reactie hier een heel andere, afgezwakte betekenis aan de door jou gebruikte term, maar die is gewoon verkeerd. Geen wonder dat anderen het anders opvatten, namelijk de werkelijke betekenis van de term. En dat is: jij beschuldigt hier mensen van mentaal gegijzeld zijn, niet meer voor zichzelf kunnen denken, dus eigenlijk van niet toerekeningsvatbaar zijn. (Lees je eigen Wikipedia-link nog maar eens door). Oftewel: die mensen zijn deze discussie met jou kennelijk niet meer waard, je hoeft hun argumenten niet meer serieus te nemen, want ze kunnen niet meer voor zichzelf denken.

Dat is een serieuze, domme reactie. En dat woord gebruik ik met nadruk. Dat je het niet doorhebt dat dat mensen kwetst, is zo mogelijk nog dommer. Dat je dan semi-verontwaardigd vragen begint te stellen bij de vrijheid van meningsuiting op dit forum, zegt meer over jou dan over de gemiddelde MF'er.

Je mag je "eer" aan jezelf houden, prima. Je hebt een verkeerde term gekozen, en je voelt je te goed om daar excuses voor te maken. Kennelijk is het de schuld van de ander als ze daar aanstoot aan nemen.

Neemt niet weg dat de rest van je argumenten best valide kunnen zijn, maar die sneeuwen nu onder in je verbale geweld. Het keert zich tegen je. De discussie gaat niet meer waar die over zou moeten gaan, en dat is jammer. Kost ook veel energie, trouwens.

OT: wie herinnert zich niet meer dat anti-visurssoftware nog jarenlang betaald voor de Mac werd gepromoot door verscheidene bedrijven (overigens: Kapersky niet, volgens mij) toen OS X uit was, terwijl er geen enkel virus bekend/actief was? Dat gegeven alleen al geeft aan dat je de bron van een mening (in dit geval Kapersky) net zo kritisch moet benaderen als een commercieel bedrijf als Apple.

@Ger Ik begrijp dat je het daar schrijft maar deze discussie stamt uit veel oudere tijden. Het werd al eerder gezegd maar dit hadden we ook in de tijd dat Big Blue heer en meester was en zijn systemen niet wou openen. Open Source heeft helemaal niets te maken hiermee, ook zeggen dat Kapersky zijn software zelf ook niet Open Source is, is ook niet echt gefundeerd want dat beweert hij ook helemaal niet.

Trouwens gaat het helemaal niet om anti-virus software, Kapersky zelf geeft ook al aan dat de kans op virussen op de iPhone ongeveer nul is. Het gaat hier om software om data te beschermen.

Ik erger me meer aan de toon die hier nog weleens wordt neergezet tegen mensen die 'iets' doen met security. Deze worden nogal eens afgeschildert als 'sluwe vossen', 'bangmakerij' is een andere veel gehoorde term. Natuurlijk is het zo dat het nu een beetje een 'catch 22' situatie als security ook je vak gebied is maar dat geeft je nog niet het recht om suggesties te doen dat ze zaken erger afspiegelen dan dat het werkelijk is (tenzij je natuurlijk goed kunt aantonen dat ze mensen zoals Kapersky die boel voor het lapje houden).

Zelf zou neem ik security nieuws altijd uitermate serieus.

In alle redelijkheid: noem één argument waarom Apple ten behoeve van het algemeen nut een platform moet openstellen voor bescherming tegen vermeende gevaren die nog nergens daadwerkelijk zijn aangetroffen of aangetoond. Daarbij: het toelaten van derden in een dergelijke laag van de architectuur brengt op zijn beurt ook weer gevaren met zich mee.

Apple heeft die gevaren tot op dit moment klaarblijkelijk erg goed ondervangen middels de architectuur binnen hun systemen, waarbij ik Apple ook prima in staat acht dit -ook voor hen zeer belangrijke- aspect te blijven bewaken en ontwikkelen als omstandigheden in de toekomst dat verlangen.

Als Apple op dit punt bewezen zou hebben z'n zaakjes niet voor elkaar te hebben, of daar helemaal niet mee bezig zou zijn, zou ik je absoluut gelijk geven. Maar daar is helemaal geen sprake van. Zo lang het tegendeel niet is bewezen, stel ik om die reden persoonlijk meer vertrouwen in (de uitvoering van) het beleid van Apple op dit punt dan in de motieven en argumentatie van Kaspersky.

Wat is per saldo dan het nut of de toegevoegde waarde van het toelaten van derden..? Laat Kaspersky eerst zijn zelfverklaarde toegevoegde waarde en kennis op dit punt maar 'ns overtuigend bewijzen door andere systemen net zo goed (of béter..!) te beschermen tegen extern ongerief als Apple dat standaard reeds voor elkaar heeft.

[ Ger ]

Ik vind dat je helemaal gelijk hebt Ger, met het beweren dat Apple de boel op zijn eigen, eigenwijze manier dichttimmert en kwetsbaarheden ( die hoe dan ook kunnen ontstaan ) op een efficiente manier aanpakt.
Neemt niet weg dat de kop en de inhoud van het bericht wel erg tendentieus zijn. Ik betwijfel ook of Kasperski alleen maar nobele motieven heeft om dit in de pers te brengen, maar ik kan er nergens uithalen dat hij hoopt op heel veel ellende. Dat kunnen we wel voor hem gaan invullen, maar die motieven spreken niet uit hetgeen de beste man zegt.

Hij wil graag een programmaatje maken waarbij de bestanden van je iPhone beter beschermd zouden zijn, Apple vindt dat niet nodig en daar miept Kasperski over, soit. Vanuit zijn optiek prima te begrijpen.
en verder! laten we het hier alsjeblieft een beetje gezellig houden, daarom kom ik o.a. ook hier.

@Ger: De hele discussie over of Apple nu de SDK moet vergroten met wat Kaspersky wou vind ik minder interessant. Het ging mij in eerste instantie eigenlijk alleen maar om de toon van het artikel.

---
Vraag je jij het mij persoonlijk, ach als Apple op een goede manier zijn SDK kan openen voor applicaties die Kaspersky zou willen maken. Dan zou ik en denk ik ook veel enterprises daarnaar willen kijken. Al was het alleen maar om bijvoorbeeld de mailbox van een CEO te kunnen encrypten op een iPhone.

Dit zijn geen vemeende gevaren die bestaan in de hoofden van mensen, diefstal van data is een serieus probleem aan het worden. Stoute mensen realiseren zicht steeds meer dat de data vaak meer waard is dan het apparaat zelf.

Apple heeft het niet helemaal goed voor elkaar, zoals ik al zei encryptie can data is helemaal niet mogelijk zover ik weet. Toevoegen SSL certificaten heb ik ook nog niet gevonden. Ik ben wel blij dat we een remote wipe kunnen doen dus het is best wel OK maar er zitten toch echt nog wel verbeter punten in.

Dat Apple de zaken dichter timmerd is een beetje het beginsel van Security through obscurity. Een redelijk discutabel beginsel. Natuurlijk is dit een beetje zwart/wit want de iPhone is een behoorlijk safe apparaat voor de gemiddelde consument.

KJ om 16:03, 15-03-2010
Dat Apple de zaken dichter timmerd is een beetje het beginsel van Security through obscurity. Een redelijk discutabel beginsel. Natuurlijk is dit een beetje zwart/wit want de iPhone is een behoorlijk safe apparaat voor de gemiddelde consument.

Een zelfde vreemde tegenstelling zie ik ook terug in de uitspraken van Kaspersky.

Enerzijds wordt de werkwijze van Apple ter discussie gesteld of discutabel genoemd (wat uiteraard mag), maar tegelijkertijd volgt de algemene erkenning dat Apple's werkwijze (tot dusver) erg effectief is gebleken. Wat is dan het probleem..? Dat snap ik niet.

[ Ger ]

Nou zo moeilijk is het niet hoor. Het is natuurlijk nooit zo zwart/wit van alles is discutabel of het is allemaal goed. Dat hoef ik hier toch niet uit te leggen?

Security is een heel groot vakgebied en onder de paraplu valt gewoon heel erg veel. Over de hardening van een iPhone is goed nagedacht. Sommige andere zaken laat Apple gewoon dingen liggen. Zo raar is dat toch niet?

Ik onderken absoluut dat 't een belangrijk onderwerp is. Maar welke zaken laat Apple dan (nog) liggen en waaruit blijkt dat dit een serieus en werkelijk bestaand probleem is..?

[ Ger ]

Smartphones worden steeds sneller, krijgen meer functies (appstore & iPhone OS), en steeds meer bedrijfsdata komt daarmee buiten de deur te liggen. Dat maakt bedrijven kwetsbaarder dan een bedraadnetwerk in een kantoorpand. De toegang naar data van een pc of server uit een kantoorpand is nu eenmaal moeilijker dan een mobiel apparaat met bijv. een vpn verbinding met de kantooromgeving. Dit vraagt dus een strenger en ander beveiligingsbeleid.

Een remote wipe, en encryptie (die redelijk makkelijk te kraken is) is dan niet voldoende voor veel bedrijven. Als bedrijven gevoelige data beschikbaar stellen aan hun medewerkers is dat steeds vaker met Terminal Services, Citrix of andere Thin Client oplossingen. Alle gevoelige informatie blijft namelijk op de server en gaat nooit het pand uit, afgezien van de scherm sessie naar de Thin-client. Op een computer intern bij een bedrijf speelt het probleem minder aangezien er veelal meer beveiligingshardware tussen staat, en deze vaak allemaal bedraad zijn verbonden met het bedrijfsnetwerk.

Hoe populairder smartphones worden hoe groter risico het risico. Smartphones in zijn algemeenheid kunnen dan een weakspot zijn bij een doorgaansprima beveiligd bedrijf. Er kan toch best wat gevoelige informatie staan op een 16GB iPhone. In de toekomst zullen we zeker zien dat de iPhone eerder gebruikt zal worden om gevoelige informatie van bedrijven te ontfutselen. Tuurlijk is angst geen goede raadgever, maar smartphones kunnen daadwerkelijk een groot veiligheidsrisico vormen.

De man van Kaspersky heeft het niet over virussen, maar mijn inziens alleen over de beveiliging van gevoelige data en de enterprise oplossingen die hun en andere (Cisco, McAfee, Juniper, etc.) bieden.

Kaspersky zegt dat het verstandig zou zijn als Apple hierin meer mogelijkheden biedt voor hun software ontwikkelaars, aangezien er ook andere behoeftes zijn. De standaard SDK, met zijn beperkte rechten voldoet dan niet. Kaspersky zegt dat Microsoft meer mogelijkheden voor bedrijven biedt, door de openstructuur kan een bedrijf zelf zijn beveiliging inrichten zoals de IT afdeling dat wil of de branche waarin het opereert eist (bijv. banken). Als Apple dus op Enterprise gebied de nieuwe Microsoft wil worden moeten ze meer smaken bieden. Bedrijven zullen anders eerder kiezen voor een telefoon die beter aansluit bij hun IT infrastructuur.

In mijn ogen zou dat prima kunnen door bijvoorbeeld een ander type SDK aan te bieden voor bedrijven & ontwikkelaars. De huidige stand van zaken is waar Kaspersky over klaagt en terecht zegt dat wat er nu voorhanden is niet bevorderlijk werkt voor de acceptatie van de iPhone als enterprise oplossing. En op enterprise gebied denk ik dat juist het open karakter, en meer keuze mogelijkheden belangrijke succesfactoren zijn. Ook wordt er veel maatwerk software gebruikt binnen een bedrijf, ook dat vraagt meer keuze en vrijheid.

Ter informatie een aantal artikelen specifiek over het onderwerp:

http://anthonyvance.com/blog/forensics/iphone_encryption/

http://www.wired.com/gadgetlab/2009/07/iphone-encryption/



http://www.oreillynet.com/pub/e/1385

http://blogs.channelinsider.com/secure_channel/content/mobile_security/the_next_great_battle_in.html

(Bewerkt door jussar om 23:01, 15-03-2010)

(Bewerkt door jussar om 23:02, 15-03-2010)

Kaspersky heeft het -inderdaad- niet over antivirus-software.
Hij beklaagt zich in eerste instantie over het feit dat Apple hem
(en anderen) geen API/SDK-toegang biedt tot onderdelen van
het systeem, waarvan je mag aannemen dat die de security
van het iPhone OS betreffen. Dat is punt 1.

Met mijn opmerking dat antivirus-software in 't verleden vaker
flinke fouten heeft begaan en ook vaak problemen oplevert
met de installatie-routines van voorheen 'gewone' zaken,
bedoel ik niet alleen die software op de Mac. Punt 2.

Punt 3: met MobileMe of iPhone-deployment via eigen server
(en die is juist voor bedrijven bedoeld) biedt Apple een prima
voorziening voor het beheren en onklaar maken van iPhones
die "compromised" zijn geraakt.

Tel punt 1 en 2 en 3 bij elkaar op, en je snapt dat Apple liever
geen andere partijen in deze sterke aanpak en positie betrekt.

Dat de titel van mijn bericht wat overtrokken kan overkomen,
onderken ik, maar ik wist niet dat het een nieuwsbericht werd.
Niettemin denk ik toch dat Kaspersky dat stilletjes hoopt...

Wilde jullie dit artikel toch niet onthouden:

http://tweakers.net/nieuws/66524/exploit-safari-kan-voor-jailbreak-iphone-os-zorgen.html

Door het simpel bezoeken van een website kan je sms directory worden uitgelezen, toch een zorgelijke zaak.

Misschien ook een berichtje voor op de homepage.

(Bewerkt door jussar om 13:49, 31-03-2010)