[img=right]http://www.nikon.co.uk/press_room/thumbnails/418.jpg[/img]Nikon heeft de allereerste digitale fototoestellen gepresenteerd die draadloos foto's via 802.11b/g WiFi kunnen versturen naar Nikon beheers-software op de computer. Dat is gelijk ook een minpuntje: het versturen van foto's werkt nog alleen via die software en niet via andere standaard protocollen. Desondanks komt hiermee het vaak gehate USB-kabeltje of de onhandige kaartadapter te vervallen, en da's mooi.

De Nikon Coolpix P1 heeft een 8 megapixel CCD en gaat ongeveer €519 kosten. De Nikon Coolpix P2 heeft 5 megapixels, maar is met €419 ook een stuk goedkoper. Beide camera's bevatten de nieuwe draadloze Nikon-techniek en zijn vanaf het einde van deze maand leverbaar. De draadloze verbinding kan ook gebruikt worden om een printer aan te sturen. Een optionele draadloze printeradapter (PD-10) met dat doel zal in oktober beschikbaar komen.

Meer informatie over deze nieuwe Nikon-camera's kun je o.a. hier en hier vinden.

Da's handig!

Hier heeft de hond net een kabeltje van een sony camera door gebeten, 72 euri's exclus  

Hopelijk wordt deze techniek doorontwikkeld, zodat een aangesloten camera door iPhoto of de Finder herkend wordt

Ik sluit me bij jou aan @Feike....

gisteren nog heb ik me op mn werk vreselijk lopen opwinden over de 5 verschillende camera's met dito kabels die we in gebruik hebben, waarom dat niet gewoon 1 interface kon zijn... en tatta... daar is WIFI !!  

Wifi ??? waarom niet met bluetooth, daarom is het toch bekend personal wireless local area network., voor al je app. muis, key, gsm, camera, ipod ...

Dus binnenkort ook speciale Nikon virussen en foto's gestolen direct van een camera.

Hawker om 10:53, 3-09-2005
Wifi ??? waarom niet met bluetooth...

De overdrachtssnelheid van Bluetooth is zelfs in de 2.0-versie beduidend lager dan die van WiFi/AirPort. Voor met een 2- of 3-megapixel camera wil Bluetooth met JPG-compressie nog wel lukken, als je tenminste even tijd hebt. Maar 5 of 8 megapixel...

Ik kan mij goed voorstellen dat hierbij voor WiFi gekozen wordt omdat het aantal megapixels blijven stijgen en daardoor de bestandsgrootte. 54 Mbps is immers een stuk confortabeler dan 3 Mbps, want dat is het maximale verschil waar we het hier over hebben.

[ Ger ]

Ouwe koek. Voor Nikon al een bekend kunstje. Drie, vier jaar geleden kwam de Nikon D2 uit, toegegeven, wat duurder en voornamelijk voor professioneel gebruik bedoeld, maar met als optie de WT-1 draadloze transmitter. Gewoon FTP met IEEE 802.11b standaard.
Destijds al visioenen van fotografen langs de doellijn met petjes met antennes, voor beter bereik naar de laptop in de perskamer, die op zijn beurt de boel weer doorstuurt naar de fotoredactie.



Zal wel niet zo aangeslagen zijn. Maar komt nu gek genoeg terug met eigen format.

Ja, leuk Peter om dit 'ouwe koek' te noemen. Maar je bent het -ondanks je populaire binnenkomer- hoop ik toch wel met mij eens dat dat dit soort professionele apparatuur op geen enkele manier verband heeft met een consumententen-camera die draadloos gemaakt word. 'Wat duurder'..? 't Zal wel een relativiteits-verschil zijn...



Ze streven allebei het draadloze na, maar daar houdt het vergelijk dan ook echt mee op, als je het mij vraagt...

[ Ger ]

misschien voor apple een idee voor een iPod dock met wifi...

Ger Nijkamp om 11:56, 4-09-2005
Ja, leuk Peter om dit 'ouwe koek' te noemen. Maar je bent het -ondanks je populaire binnenkomer- hoop ik toch wel met mij eens dat dat dit soort professionele apparatuur op geen enkele manier verband heeft met een consumententen-camera die draadloos gemaakt word. 'Wat duurder'..? 't Zal wel een relativiteits-verschil zijn...
[ Ger ]

Citeer het nieuwsbericht: "Nikon heeft de allereerste digitale fototoestellen gepresenteerd die draadloos foto's via 802.11b/g WiFi kunnen versturen naar Nikon beheers-software op de computer"
Dat allereerste valt dus vreselijk mee, ook al is er dat prijsverschil. De WT-1 transmitter kost nu zo'n 700 euro.
Het gaat me even om het principe dat het principe al minstens vier jaar oud is.
Dat het in compactcamera's verwerkt wordt is natuurlijk super en zeker nieuw.
ALs ik Nikon was had ik echter voor Bluetooth V2 gekozen. Minder stroomverbruik, redelijk snelle data-overdracht, compacter chipset.
Buetooth 1 is geen optie, maar versie twee is te doen voor digitale beelden.
WIFI is niet nieuw voor camera's, dat stamt al uit de tijd toen wifi nog geen wifi heette.
Digitale fotografie was toch ook niet nieuw toen er de eerste digitale compactcamera's op de markt verschenen?
Ik heb ooit eens in handen gestaan met een Nikon digicam, met SCSI kabel naar een forse heupkoffer met monochroom monitor erop. De resolutie van de beelden was naar huidige maatstaven om te huilen, de prijs ook. De tijdwinst die digitaal bood was voldoende om zo'n prijs te verantwoorden. Datzelfde gold voor de WIFI motorwinder van de D2.

Als ik Nikon was, had ik begrepen dat je je cliënten geen plezier
doet met een overdracht van maximaal 3 megabit per seconde.
802.11G sluit qua snelheid prima aan bij de leessnelheid van de
meeste geheugenkaartjes (high speed varianten uitgezonderd).

Amen. Het verschil tussen 3 Mbps of 54 Mbps maximaal lijkt mij toch een aardige en simpele onderbouwing voor de keuze van WiFi...

Natuurlijk kan een dergelijke techniek z'n roots in het verleden hebben liggen (heeft 't ook). Maar die transmitter alleen al kost nu nog steeds €700,- en vier jaar geleden ongeveer tweeëneenhalf keer zo veel. Waar ik op ageer is dat het onzichtbaar inbouwen van deze techniek in een consumenten-cameraatje van ongeveer 400 euro vergeleken wordt met een professionele 'dikke attenne- en portemonnee-oplossing' en dan vervolgens afgedaan wordt als 'oude koek'. Dat gewoon regelrechte onzin.

Dan zou dus ook elke digitale camera ná de QuickTake 100 (uit de Kodak- en Apple-samenwerking) 'oude koek' zijn, want dat was zo'n beetje de allereerste digitale camera op de consumentenmarkt. En fundamenteel is er sindsdien ook niks meer in veranderd in de digitale fotografie...

 

[ Ger ]

Wat een ongelooofelijke onzin om een camera van wireless te voorzien. Het moet toch niet gekker worden. Want wat in vredesnaam is het praktisch nut van een draadloze verbinding tussen een computer en een camera, zeker op basis van een IP-nummer? Om de fotoos ove te zetten? Was een kabeltje aansluiten te moeilijk? Willen we toch zeker 50 m van de Mac kunnen zitten tijdens het overzetten? Of moeten we in ieder geval de mogelijkheid openhouden om op het Web te kunnen surfen en onze mail op te kunnen halen via het LCD-schermpje van het fototoestel? Ik stel voor dat ze er ook een klein TV-tunertje instoppen. Kun je tijdens het uploaden van je kiekjes naar de Mac door ook nog naar GTST kijken.

Ach, tis toch leuk?

@jangg, wanneer ditzelfde principe verder uitgewerkt wordt en gebruikt gaat worden voor de professionele camera's zou het handig kunnen zijn wanneer je in een studio werkt. De beelden die je schiet komen gelijk, draadloos, op je computer waar je de foto's gelijk goed kunt beoordelen, zonder dus eerst je memorycard te moeten legen op je computer.

Buibkier: dat principe bestaat al zoals PeterDie terecht opmerkte:



't Is alleen wat **kuch** groter en wat **kuch** duurder. Beetje last van m'n keel...

[ Ger ]