Ik klaag niet, ik wil het alleen graag snappen.
0,99 cent was volgens mij een gouden zet, en dat is 1,29 volgens mij niet.
Lon

Ik probeer het allemaal nog te snappen maar dat is niet eenvoudig.
Als ik muziek aanschaf, cd koop of via itunes online etc, mag ik er toch vanuit gaan dat ik voor mijn geld de beste kwaliteit krijg. Over rechten en aanhangend weet ik veel wat wil ik het hier niet hebben. Nu blijkt dat ik kan kiezen tussen de goede, lees volgens mij originele kwaliteit, of door de handelaar, voor mij nog steeds onduidelijke reden, teruggeschroefde kwaliteit?!? Schiet mij maar lek. Als iemand deze logika kan en wil uitleggen gaarne!
BVD M

Peter Villevoye om 18:32, 2-04-2007
@diamont: "...dat je je eigendom op MP3 wilt branden"
Niks ervan - niks eigendom: nog steeds "in licentie" !
de muziek is danwel "DRM-vrij" maar niet "rechtenvrij".

Natuurlijk doen gebruikers nu net alsof ze en-masse
voor 30 cent worden afgezet. Ook flauwekul. Je hebt de
muziek al gekocht met de oudere leveringsvoorwaarden
en daar stond niks over "recht op een DRM-vrije versie".

Gaan we weer op de lettertjes exact letten, Peter? Met eigendom bedoel ik natuurlijk rechten en so what ik heb de rechten (voor mijn part in Buma/Stemra taal) gekocht. Apple zegt zelf: "U bent uitsluitend voor persoonlijk, niet-commercieel gebruik gerechtigd om de producten te exporteren, te branden (indien toepasselijk) of te kopiëren."

Nou dan, dat doe ik. Ik wil gewoon een kopie maken voor in mijn auto-mp3-speler. En dat 'recht' dat ik overigens bij elke gekochte CD uit de muziekwinkel heb (lees de kopieerwet er maar eens op na), wordt mij ontnomen. Er stond ook niets in de leveringsvoorwaarden dat ik verplicht ben een DRM versie te kopen. Geen wonder dat mensen illegaal kopiëren. Zoals al eerder gezegd, ik koop weer CDs, en geen enkel muziekstuk meer van Apple voordat ze het leveren zoals het hoort.

Wow dit had ik een half jaar geleden niet kunnen denken. Wel top!

@diamont
Vooruit, iemand die software distribueert hoef ik
de les en de lettertjes m.b.t. licenties niet te lezen.
Maar wat EMI en Jobs dus doen heeft dus geen nut ?

We zullen zien wat 'de markt' doet, al zullen veel
MP3-hardware makers blij zijn met de toenadering.
DRM-loze MP3 is geen issue meer (althans voor EMI)
dus resteert het debat over de hogere prijs.

wat een gelul over de prijs.
Een mercedes schijnt een betere auto te zijn dan een ford en daar betaal je voor
een 256kb nummer schijnt van beter kwaliteit te zijn dan een 128kb nummer en ook daar betala je voor.

Is dat niks vind jij? Dan je muziek of je auto ergens anders kopen.

Voor mij is dit een reden om muziek te gaan kopen in de iTunes store. De lage kwaliteit weerhield mij hiervan.

Dat DRM verhaal vond ik geouwehoer. Bij dvd's heb ik de consumentenbond daar nooit overgehoord om maar eens een instantie te noemen.

Peter Villevoye om 20:35, 2-04-2007
@diamont
Vooruit, iemand die software distribueert hoef ik
de les en de lettertjes m.b.t. licenties niet te lezen.
Maar wat EMI en Jobs dus doen heeft dus geen nut ?

Dat heb ik niet gezegd.

We zullen zien wat 'de markt' doet, al zullen veel
MP3-hardware makers blij zijn met de toenadering.
DRM-loze MP3 is geen issue meer (althans voor EMI)
dus resteert het debat over de hogere prijs.

Eigenlijk wil ik geen debat over de hogere prijs. Als ik het goed begrijp koop je voor 30 cent meer betere kwaliteit. Waarom krijg ik slechtere kwaliteit voor 30 cent minder dan? Laat maar...

Wie heeft er al
een blindproef gedaan
tussen een 'original' CD, en een
CD gebrand van de 128 kbps-bron ?
Wel te verstaan op een 'fatsoenlijke' geluidsinstallatie.

Voor de 'die hards' :
256 kbps blijft nog altijd een
heel eindje af van de bitrate van een CD.
Maar nu ineens blijkt 256 kbps toch dé
ultieme kwaliteit te zijn.

En rechtvaardigt dat een meerprijs van 30 % ?
Wat wordt dan de prijs eens we echte, 'volle' CD-kwaliteit krijgen ?

Als 256 kbps CD-kwaliteit is, waarom dan toch die 1.400 kbps op een CD ?

Enfin, ik ben curieus hoe de markt zal reageren.

mij is bekend dat een geoefende luisteraar tot ca 290 kbps het verschil nog hoort en daar boven niet meer.
dus die 1400 kbps op een cd is leuk maar je hoort het niet meer.

overigens kom hier niet mee aan want een echte audiofiel zal zeggen dat er niets gaat boven een LP. (ofzo)

maar een ieder is vrij te kiezen voor wat hij/ zij wil. SJ heeft weer iets nieuws toegevoegd. De consument zal nu laten blijken of ie het wat vindt.

Hoooo... Je kun die bitrates van de CD en AAC technisch gezien niet 1:1 vergelijken..! Ik heb ooit op een setje referentiespeakers van Genelic een blinde vergelijkstest gedaan samen met mensen die 'geoefende oren' hebben. Conclusie: vanaf 192 kbps AAC kon men de verschillen tussen de CD en het AAC bestand nagenoeg niet meer waarnemen. Een 256 kbps beschouw ik persoonlijk toch wel als vergelijkbaar met CD. Eigenlijk ben ik nog blijer met die verhoging van birate als het verdwijnen van het DRM...

[ Ger ]

Nou, ik ben met allebei erg blij, maar met het verdwijnen van de DRM toch nog wel iets meer! Al zal het me wel bijna 200 Euro gaan kosten om al mijn bij iTunes gedownloade muziek om te zetten naar de hogere kwaliteit! Gelukkig maar dat niet alle labels tegelijk overstag gaan. Ik ben trouwens benieuwd of compleet gekochte albums ook gratis geupgrade kunnen worden. Ben eerlijk gezegd bang van niet...

Wat ik wel weer erg grappig vond was dat de EMI-baas suggereerde dat 256 kbps een twee keer zo hoge geluidskwaliteit geeft als 128 kbps!

Wa's daar grappig aan..? Het klopt namelijk... 2 x 128 kpbs = 256 kbps.
Twee maal zoveel geluidsinformatie geeft (technisch gezien) twee keer
zo'n goed geluid. Of mis ik iets..?



[ Ger ]

De CD gaat uit van een keiharde non-destructieve bitrate,
die nodig is om frequenties tot 22.500 KHz te kunnen horen.
Net zoals TIFF exact iedere pixel in 24 bits moet weergeven.
Rekenkundig zit je dan 'safe' en voor eindproduct is dat OK.
(Voor het verder kunnen bewerken echter niet.)

Maar net zoals een JPEG (op 100% kwaliteit) tòch prima is
terwijl slechts een kwart van de informatie wordt gebruikt,
zo kunnen AAC 128 bits AAC en 256 bits MP3 ook goed zijn.
Toverwoord: perceptie.
Onze ogen en oren zijn goed in sommige delen van spectra;
daar waar ze minder goed in zijn kan gesmokkeld worden.
Er is dus zeker een méétbaar maar geen hoorbaar verschil.

Kennelijk vindt 'n behoorlijk groot deel van de downloaders
de MP3 op 192 bits al prima en de AAC 128 bits zéker okay,
anders was dat geen 98% resp. 2% van de inhoud op iPods.
Voor het kunnen overstappen op MP3 moest de kwaliteit van
de MP3 minstens zo goed zijn als die van de gekochte AAC's.
(AAC Gebruikt slimmere en betere compressie-algoritmes,
die kosten wel meer rekentijd dan het maken van MP3.)

Dat is voor alle MP3-gebruikers een flinke vooruitgang !
En vooral zij moeten over de streep worden getrokken
om legaal downloaden 'normaal' te gaan vinden.

Nu hopen dat de andere maatschappijen DRM-loze nummers
ook normaal gaan vinden. Het was 'n mooie dag, vandaag !

Overigens: terwijl de Noorse consumentenbond redelijk
tevreden is over het dappere besluit van EMI en Apple,
vindt onze eigen ConsumentenBond het weer niet genoeg:

http://www.consumentenbond.nl/nieuws/nieuws/7173940

De consumentenbond heeft natuurlijk wel een goed punt. Uit de persconferentie begreep ik dat de reden dat ze dat niet doen is dat ze zowel leveranciers als afnemers van hun muziek niet willen dwingen om een verandering te maken. De tijd is er dus blijkbaar nog niet rijp voor.

Nog even over de twee keer zo hoge geluidskwaliteit: Ze hebben er een twee keer zo hoge bitrate van gemaakt. De file is dan twee keer zo groot, en bevat dus twee keer zoveel informatie per tijdseenheid over het erin opgeslagen geluid.

Maar hoe bepalen ze of de geluidskwaliteit dan ook twee keer zo hoog is geworden? Hoe meet je geluidskwaliteit? Als je een gouden-oortjes-luisterpanel vraagt om een cijfer te geven over de geluidskwaliteit zullen ze echt niet een twee keer zo hoog cijfer geven. Dat is de perceptie waar Peter het al over had.

Maar ook als je de geluidsreproductie met apparatuur gaat meten zul je volgens mij geen factor twee terugvinden. Er is technisch gezegd geen lineair verband tussen bitrate en geluidskwaliteit. Door van 64kbps naar 128kpbs te gaan haal je een veel grotere winst in geluidskwaliteit dan van 128kbps naar 256 kbps. Daar kan dus niet beide keren de factor twee tussen zitten.

De meesten van ons zullen bij normaal gebruik (muziekje op de achtergrond, feestje, muziekje tijdens het werken, ...) nooit het verschil merken tussen 128 kbps en 256 kbps. Zelfs geoefende luisteraars moeten zich meestal concentreren, en met een boven-gemiddelde versterker/speakerset luisteren om in een blind-test het verschil te kunnen identificeren.

Toch is het natuurlijk een goede stap. Het maakt het verschil in gevoel van kwaliteit tussen de aankoop van een CD en een aankoop online een stuk kleiner. Maar mijn al gekochte CD's zal ik voorlopig nog niet op 256 kbps gaan rippen.

(Bewerkt door BuzzE om 7:23, 3-04-2007)

Ik denk dat een goed geluidspanel veel meer dan het dubbele zou geven. Ik hoor (blind!) verschil tussen een originele CD en een kopie (behalve als die CD op het goede merk en de goede manier is gekopieerd, dan wordt het onderscheid pas lastig).

MP3 en 128 AAC e.d. heb ik het niet eens over...

Maar volgens mij is dat allemaal helemaal niet belangrijk, het gaat er om wat jij hoort, of je dat belangrijk vindt en of je er al dan niet wat extra's voor wilt betalen.

Mocht je het begin van mijn post op technische gronden willen tegenspreken ('een digitale kopie is toch hetzelfde als het origineel' is een vaak gehoord argument), lees dan eerst iets over bijvoorbeeld misalignment, frame jitter en loss of streaming.

Fool om 8:26, 3-04-2007
Ik denk dat een goed geluidspanel veel meer dan het dubbele zou geven.

Het dubbele van wat? Hoe definieer je dan geluidskwaliteit, gemeten door een geluidspanel? Met een groepje luisteraars geluidskwaliteit meten is ontzettend subjectief. Het is maar net waar de luisteraars zich op getrained hebben om naar te luisteren, waar ze op het moment zelf hun aandacht op richten, en waar ze zich wel of niet aan storen. Je kan er dus onmogelijk een enkele eenduidige getalswaarde aan ophangen.

Ook als je het geluid (of beter nog, het verschil in geluid met een master opname) op een computer analyseert zijn er vele verschillende manieren om daar een getalswaarde ter beoordeling aan op te hangen. Ken je bijvoorbeeld extra gewicht toe aan die frequenties waar het menselijk oor het gevoeligst voor is? Hoeveel dan, en wiens oor neem je dan als uitgangspunt? En wat als sommige frequenties overstemd worden qua volume met geluid uit andere frequenties? Dat zijn zaken waarbij in de ontwikkeling van compressietechnieken als MP3 en AAC ontzettend naar geoptimaliseerd is. In een zuivere analyse zullen compressiemethodes het daarom altijd afleggen tegen ongecomprimeerd of lossless opslagmethodes, ook al zou er geen oor meer zijn die het verschil nog kan horen.

Daarom kan je dus in verband met geluidskwaliteit ook niet zomaar spreken over het dubbele, of meer of minder dan het dubbele. Het is compleet afhankelijk van hoe je je meetmethode definieert, en dat zal je er dan altijd bij moeten vertellen.

Maar goed, het klinkt voor veel mensen heel aannemelijk dat een dubbele bitrate een dubbele geluidskwaliteit oplevert. Het helpt vast om de verkoop te stimuleren, en daarom zal de EMI-baas het ook wel zo gezegd hebben. Maar een vermakelijke verspreking blijft het wel. In de persberichten en in de speech van Jobs was zo'n claim trouwens niet terug te vinden volgens mij.

Fool om 8:26, 3-04-2007
Maar volgens mij is dat allemaal helemaal niet belangrijk, het gaat er om wat jij hoort, of je dat belangrijk vindt en of je er al dan niet wat extra's voor wilt betalen.

Precies, dat is een mooie samenvatting!

Persoonlijk ben ik benieuwd of mensen dit massaal gaan kopen. Ik ben er nog
steeds beetje huiverig voor omdat ik niet zo heel veel geld heb, ben student heh
en dat ik het vast niet kan verhalen van de verzekering mocht er ooit bij ons in-
gebroken worden. Bij CDs kan dit wel. Of ik moet elke factuur steeds printen denk
ik.

mvg,
TJ

Een hifi-installatie van 10.000 euro klinkt niet per definitie 10 keer beter dan een setje van 1000 euro, maar er zijn genoeg mensen die dat vele geld toch willen neerleggen, omdat het waarschijnlijk wel minstens 2 keer zo goed klinkt. Vanaf een bepaald punt betaal je nou eenmaal (veel) meer geld voor een relatief geringe betere (geluids)kwaliteit. Dit geldt overigens voor heel veel produkten, zoals bijvoorbeeld auto's.

Over de consumentebond : jammer (en typisch), dat ze in hun persbericht niet vermelden dat de album-prijzen gelijk blijven.  

Ik verbaas mer erover dat er zo mak, meegaand
en weinig kritisch gereageerd wordt op de stunt
van EMI. Die is weinig minder dan een aanslag
op de portemonnaie van de muziekliefhebber.

Want zeg nu zelf, DRM-vrij, wie zou daar nu echt
onoverkomelijke last van hebben ? Als je je muziekjes
op een fatsoenlijke manier wil afspelen ben je sowieso
al genoodzaakt ze op CD te branden en verdwijnt DRM

En dan de 256 kbps-versies.
Staat men daar nu echt niet bij stil
dat de kostprijs niet in verhouding is ?
Realiseer je : dertig cent is wel degelijk 30 % ...

Alleen de audiofiel zal daar iets aan hebben.
Hoeveel wil ik ook nog betwijfel, want de audiofiel
wil het allerbeste, en dat is - theoretisch althans - 256
ook nog altijd niet.

Maar zelfs al is het verschil voor het gros van de gebruikers
niet hoorbaar, toch zullen velen vanuit een subjectieve
kwaliteitsdrang willen kiezen voor 'het beste', en er
die onverantwoorde prijs voor betalen.

Hiermee gaat ook de grote aantrekkingskracht van iTunes
verloren : kunnen kiezen voor slechts de kwalitatieve nummertjes
van een CD aan een aantrekkelijke prijs, zonder hem helemaal
te moeten aanschaffen, overige rommel incluis.

Nu wordt het zo dat als je 15 nummertjes aanschaft, al meteen
evengoed bijna 20 euro kwijt bent. Hoeveel kost tegenwoordig
een CD ? En hoeveel songs staan er doorgaans op ?

Dat ze de prijs voor een full CD ongewijzigd laten verraadt
hun politiek ten volle. Ze zouden immers niet kunnen concurreren
met de heuse CD die nog altijd een echte booklet bevat, een gelabeld schijfje,
dat je niet moet branden, en waar je al helemaal geen computer met iTunes,
brander en printer voor nodig hebt. En ook al geen electriciteit verbruikt.
En als je je gerief bij een postorderbedrijf vindt,
hoef je er ook niet per se voor buiten.

De plantenbonzen hebben, vanuit hun verblindende hebzucht
- sorrie, zo ervaar ik het nu - in deze concrete context niet
begrepen dat meer eens minder zou kunnen worden.

Door hun prijs in een klap zo exuberant hoog te stellen
zal menig zich onthouden van een aanschaf ( versie 256 kb ).
Daarbij wetende dat de kostprijs van 1 gedownload nummertje even
hoog ligt als voor 1 miljoen nummertjes tesamen, doen ze heel dom.

Want, door hun prijs laag te houden, of onveranderd, zou men uiteindelijk
meer downloads mogen verwachten dan onder de voorwaarden die ze nu
voorstellen. En iedere extra download is dan quasi pure winst (voor EMI).

Begrijp het zo : ik zal enthousiaster, en finaal meer spenderen aan 0,99
eurocent dan aan 1,29 ...  Kwestie van aantrekking, me dunkt.
Ik weet het, dit klinkt niet rationeel, maar zo is het toch.

Ik denk dat je je flink vergist, DirtyMay.

Ten eerste: Waarom zou je je iTunes aankopen op CD moeten branden om ze fatsoenlijk te kunnen afspelen? Daarmee help je al het gebruiksgemak van iPod/iTunes in één keer om zeep, en de muziek gaat er echt niet beter van klinken! Ik weet niet of je het al door hebt, maar computers en iPods zijn op talloze manieren met stereo installaties te verbinden. Van simpele kabeltjes tot draadloos met de Airport Extreme en Apple TV, of via docks tot complete geïntegreerde speakersystemen.

Dan over de prijs: Ik vind 1.29 per nummer en 9.99 per album nog steeds een hele schappelijke prijs. Ja, een compleet persoonlijk samengestelde playlist met de lengte van een CD kost je tegen de 20 Euro als je voor DRM-vrij en 256kpbs kiest. Maar kan je legale persoonlijk samengestelde muziekverzamelingen ergens anders dan goedkoper krijgen? Met de hogere kwaliteit en het verdwijnen van de DRM-restricties vind ik juist dat de iTunes Store nog een heel stuk beter kan concurreren met de echte platenzaak.

Als andere online muziekwinkels ook DRM-vrij gaan verkopen zal er ook meer keuze zijn, en zullen verschillende winkels wellicht met verschillende soorten aanbiedingen komen, net als dat bij gewone platenzaken nu ook het geval is.

Jij vindt 99 cent per nummer en 9.99 per album blijkbaar nog wel redelijk maar 1.29 per nummer en 9.99 per album "exuberant hoog" en "hebberig". Maar speciaal voor mensen zoals jij zullen ze dus ook de 128kbps DRM-nummers blijven verkopen voor de lagere prijs per nummer.

Volgens mij ben je dus gewoon naar een probleem op zoek dat er niet is.

(Bewerkt door BuzzE om 20:33, 7-04-2007)

heb ik er over heen gelezen of is nog iet bekend per wanneer de muziek met 256 kbs te verkrijgen is?

In de persconferentie werd alleen de maand Mei genoemd.

BuzzE om 20:31, 7-04-2007
Ik denk dat je je flink vergist, DirtyMay.

... maar computers en iPods zijn op talloze manieren met stereo installaties te verbinden. Van simpele kabeltjes tot draadloos met de Airport Extreme en Apple TV, of via docks tot complete geïntegreerde speakersystemen.

(Bewerkt door BuzzE om 20:33, 7-04-2007)

Hi BuzzE ,

Beschik (nog) niet over Airport, en via kabels is het in mijn geval niet echt te doen.

BuzzE om 20:31, 7-04-2007
Ik denk dat je je flink vergist, DirtyMay.

Als andere online muziekwinkels ook DRM-vrij gaan verkopen zal er ook meer keuze zijn, en zullen verschillende winkels wellicht met verschillende soorten aanbiedingen komen, net als dat bij gewone platenzaken nu ook het geval is.

(Bewerkt door BuzzE om 20:33, 7-04-2007)

Met andere woorden, wat simpel en eenduidig was, ondoorzichtig ingewikkeld maken.
Net zoals de telefoonmaatschappijen hier in België de duurte verhullen in overbodige
ingewikkeldheid. Als je zus en zo koopt zou je je eens profijt kunnen doen.

Nee, ik pleit voor eenvoud. En dan mag het zelfs iets meer kosten
- ten belope van de kost van een prijscalculator  

BuzzE om 20:31, 7-04-2007
Ik denk dat je je flink vergist, DirtyMay.

Volgens mij ben je dus gewoon naar een probleem op zoek dat er niet is.

(Bewerkt door BuzzE om 20:33, 7-04-2007)

Problemen zoeken ? Niet echt. Maar misschien zie ik iets dat u niet wenst te zien.

Trouwens, vergis ik me als ik denk dat een deuntje aan 256 kbps de platenmaatschappij
alleen maar meer dataruimte kost ? En zou dat dan de meerprijs verantwoorden ?
In dat geval wil ik nog wel meegaan in de nieuwe prijszetting.

Maar voor mij blijft het tot dusver een netjes, exuberant verpakte prijsverhoging.

Herinner u hoe de platenmaatschappijen altijd al dubbelhartig met iTunes omgingen.
Ze waren van oordeel dat hun winsten daardoor aangevreten werden. Iets
wat volgens mij zelfs aan de oude voorwaarden niet het geval was.

Nu ja, ze hebben hun slag gehaald.
Jammer dat Saint Job daar, gewild of ongewild, in meegaat.
Dat verhaal van de DRM is een pracht van een excuus geworden.
Want wie, behoudens consumentenverenigingen, heeft daar nu onoverkomelijke last van ?

Enfin, ik spui maar een mening.
En als de overgrote meerderheid zich bij de nieuwe feiten neerlegt,
kan ik alleen maar toezien en er het mijne van denken, en mijn geest
en billen schudden door van muziek te genieten ...

DirtyMay: Als je stereoinstallatie een line-ingang heeft dan heb je aan een kabeltje van vijftig centimeter voor een paar Euro voldoende om je iPod aan te sluiten. Dan hoef je nooit meer CD's te branden. Maar ja, dat is een afweging die je zelf maar moet maken verder.

Verder: Een systeem waarbij elke online winkel maar met een gedeelte van de muzieksoftware en draagbare spelers werkt noem jij simpel een eenduidig. De overgang naar een systeem waarbij je je muziek weer overal altijd op alle apparaten kan afspelen vind jij de dingen "ondoorzichtig ingewikkeld maken". Ja, dat noem ik problemen zoeken die er niet zijn.

Tussen de regels door lees ik bij jou vooral een afkeer naar de platenmaatschappijen. Dat begrijp ik best. Er zijn in het verleden genoeg voorbeelden van platenmaatschappijen die tegen het belang van hun klanten, en soms zelfs tegen dat van hun artiesten handelden. Maar je moet de dingen wel helder blijven zien. Natuurlijk is de prijs van de verkochte muziek niet alleen direct gerelateerd aan de kosten die de platenmaatschappijen moeten maken voor distributie. Dat is nooit zo geweest. De prijsstelling van muziekverkoop zal altijd gebaseerd zijn op een afweging die de muziekverkopers maken. Duur genoeg om winst te maken, en niet te duur zodat klanten weglopen. Binnen deze speelruimte zal je altijd verschuivingen blijven zien, die inderdaad weinig te maken hebben met daadwerkelijk gemaakte kosten. Dat kan je een oneerlijk systeem vinden, maar ik vraag me dan af wat een beter systeem zou zijn?

Denk hiermaar eens over na: Er zijn genoeg muzikanten die hun muziek in eigen beheer uitgeven op Internet, dus buiten de grote platenmaatschappijen om. En wat zie je? Die kiezen allemaal min of meer dezelfde prijzen per liedje en per album. Zijn deze muzikanten dan ook uitbuiters? Nee natuurlijk, het zijn gewoon artiesten die proberen met hun kunst geld te verdienen. Net als de artiesten die ervoor kiezen om hun belangen te laten behartigen door de grote platenmaatschappijen.