Greenpeace blijft volhouden dat Apple niet schoon genoeg produceert en blijft daar actie voor voeren. Zo hebben ze in December de Apple Store op Fifth Avenue groen uitgelicht, zullen ze waarschijnlijk vandaag om 18.00 uur (plaatselijke tijd) de Apple Store in San Francisco 'vergroenen' en zijn ze boos dat ze niet op de MacWorld Expo mogen staan ondanks het feit dat ze daar gewoon voor wilde betalen.

Greenpeace heeft eerder op de Expo in Londen gestaan en is daar toen verwijderd omdat er mensen klaagden dat ze lastig gevallen werden. Volgens Greenpeace was dat onzin en werd er gewoon een excuus gezocht om ze te verwijderen.

Ik heb hier op het forum niet onder stoelen of banken gestoken dat ik mijn ernstige twijfels heb bij de marketingtechnieken van Greenpeace. Dat ze zich hard maken voor een groenere wereld vind ik prima, maar sinds de Brent Spar heb ik op z'n minst enige reserves wat betreft de manier waarop dat gaat.

Want ik vind dat je feiten gewoon moeten kloppen, en daar schort het bij Greenpeace jammer genoeg nogal eens aan. En ik heb op de site van Greenpeace dan ook nooit genoeg argumenten kunnen vinden waarom nu precies alle aandacht naar Apple uitgaat. Mijn eigen idee is dat Apple een willig slachtoffer is omdat het bedrijf nu eenmaal in de belangstelling staat.

Daarom is het volgens mij interessant dat de Environmental Protection Agency (EPA) in de V.S. van 67 fabrikanten heeft gekeken hoe het staat met de relatieve milieubelasting van hun producten.

En daar komt Apple uit als minst vervuilend wat betreft de laptops, zeer behoorlijk wat betreft de Mac Pro (drie van de 67 geteste merken zijn 'schoner' dan Apple) en redelijk wat betreft de schermen. Waarbij opgemerkt dat bij de schermen van Lenovo, HP en Dell onder Apple op de lijst staan.

Ach ja, zolang Greenpeace voor sommige acties nog rubberen
opblaasbootjes met zwaar vervuilende motoren gebruikt moet
je ze misschien ook niet al te serieus nemen. Natuurlijk ben ik
het met Greenpeace ook wel eens over dingen eens, maar ik
hen het gevoel dat ze bij Greenpeace alleen maar actievoeren,
om het actievoeren. Wanneer hoor je nou eens dat ze met
iemand praten over zaken? Dat hoor je nooit. Tenminste, de
media berichtten het niet, misschien gebeurt het wel. Zo'n
organisatie zou zich dan ook direct de das om draaien, dus ook
ik heb wel zo'n mijn twijfels bij hun acties.

Ik heb ook mijn reserves bij acties van Greenpeace, maar dat neemt niet weg dat ze een punt kunnen hebben. Dat amerikaanse onderzoek vergelijkt alleen maar de vervuiling in de V.S. en dan ook nog een een beperkt aantal criteria. Ik kan me voorstellen dan Greenpeace wat ruimer kijkt.

Kortom, ik zou wel eens willen zien welke criteria de diverse onderzoekers hanteren. (Maar niet nu,want nu ben ik aan het werk.... )  

Ik hoor altijd maar dat voorbeeld an de Brent Spar. Wat heeft GP daar nou zo vreselijk verkeerd gedaan? Ze hebben zich misrekend (bewust?) in de hoeveelheid aanwezige olie in het platform, maar verder is de zaak toch als positief geeindigd? Het platform is niet afgezonken, er zijn afspraken gemaakt over wat er met andere verlaten platforms gebeurt en de Brent Spar zelf is voor een groot deel hergebruikt. Goede signaalfunctie dus en lijkt me al met al een mooi resultaat. Maar misschien zie ik iets over het hoofd want dit steekt telkens weer de kop op.

Wat betreft Apple zal er wel iets vergelijkbaars aan de hand zijn vermoed ik. Teveel nadruk op bepaalde zaken en hoogstwaarschijnlijk ongefundeerd omdat Apple nou eenmaal niet alle informatie openbaar maakt. Ook in mijn ogen niet echt een sterke zaak van GP op dit punt. Ik kan het althans niet zelf controleren aan de hand van wat GP hierover schrijft. De keuze voor bepaalde criteria in zo'n lijstje bepaalt al snel de ranking, maar dat geldt voor alle lijstjes. Niemand kan denk ik een objectief beeld geven van de milieubelastendheid van een bepaald bedrijf, daarvoor is een diepgaand onderzoek nodig en moeten heel veel zaken wereldwijd meegewogen worden. Daar kom je dus niet zomaar uit.

Het aanpakken van een groot bekend bedrijf als Apple moet dan ook meer in een soort marketinglicht worden gezien. Apple is hot en cool op het moment en kan als geen ander een voorbeeldrol spelen voor andere bedrijven. Door Apple in die rol te drukken denkt GP maximaal resultaat te kunnen halen. Ik denk eigenlijk niet dat er door de acties van GP enige schade aan Apple wordt toegebracht. Er wordt toch ook niet opgeroepen om het kopen bij Apple te boycotten? Ik vind mezelf behoorlijk groen en dat weerhoudt me er niet van bij Apple te kopen en dat geldt volgens mij voor het overgrote deel van de mensen. Openheid van zaken geven en de kritiek van GP beantwoorden door (nog) groener te gaan produceren kan uiteindelijk voor Apple weer veel voordeel opleveren. Wie weet staat Apple volgend jaar wel bovenaan het groene lijstje van Greenpeace.

Overigens heb ik geen enkele connectie met GP maar denk ik wel dat de mensen van GP gedreven zijn door idealisme om de wereld schoner en duurzamer te krijgen. Het is een vrijwilligersorganisatie dus mensen doen dat uit gedrevenheid. Ze hebben dan ook veel goeede resultaten geboekt (en een aantal blunders begaan). Het is zeker niet hun ambitie om bedrijven ten gronde te richten afgezien van de walvisvaartindustrie dan. Ik hoop dat dit geen GP-bashing draadje wordt.

Tja. Toen ze het koraalrif (in Australië geloof ik?) wilden beschermen vaarden ze er bovenop en lag er een stuk uit... Hmmm. Ook het opstappen van één van de oprichters omdat hij het niet eens was met de koers vindt ik als buitenstaander vreemd.

Het rapport van GP was iig zeer onvolledig. Hoe kun je nu eenrapport maken op wat bedrijven beloven te gaan doen? En nu blijkt idd dat HP zich niet aan zijn belofte hield. Goh, verassing...

saemvattend nieuw artikeltje

odo om 12:02, 9-01-2007
Ik hoor altijd maar dat voorbeeld an de Brent Spar. Wat heeft GP daar nou zo vreselijk verkeerd gedaan? Ze hebben zich misrekend (bewust?) in de hoeveelheid aanwezige olie in het platform, maar verder is de zaak toch als positief geeindigd? Het platform is niet afgezonken, er zijn afspraken gemaakt over wat er met andere verlaten platforms gebeurt en de Brent Spar zelf is voor een groot deel hergebruikt. Goede signaalfunctie dus en lijkt me al met al een mooi resultaat. Maar misschien zie ik iets over het hoofd want dit steekt telkens weer de kop op.

Eigenlijk ben ik wel klaar met dit onderwerp,maar ik kan het niet laten....

Over de Brent Spar is bewezen (achteraf) dat het hele slopen en noem maar op meer milieuvervuiling/belasting heeft opgeleverd dan het afzinken had gedaan.Natuurlijk is afzinken ook niet goed,maar puur voor het milieu was het minder belastend geweest.Als het GP daar dus om had gegaan,hadden ze hun mond gehouden.Het ging echter om publiciteit (ook te bergijpen,uiteindelijk hebben ze gaarg donatuers/geld) en ik ben bang,of eigenlijk zeker, dat ook dat hele Apple gzeur zo'n zaak is.

Prima dat er mensen zijn die actie voeren voor het milieu,en prima dat het grote publiek erop gewezen word,maar minder sexy zaken wat publiciteit aangaat zouden meer goed doen voor het milieu.
Maar niet wereldwijd in forums besproken worden.....


Hoe vervuilend zou de iPhone zijn?

Ik vind het jammer dat er zo ongenuanceerd geoordeeld wordt over Greenpeace.
1. Ik heb nog nooit gehoord van milieuvriendelijke (elektrische?) buitenboordmotoren waarmee je wél in staat bent snel voor de boeg van een walvisvaarder te varen en zo kunt voorkomen dat er uitstervende walvissen worden geschoten. Hoe wil je anders voorkomen dat ze geschoten worden als Japan, Noorwegen en Rusland alle verdragen aan hun laars lappen. Zij dóen er tenminste wat aan terwijl de meesten toekijken hoe de walvissen uitsterven;
2. Greenpeace kijkt wel degelijk naar mogelijkheden om milieuvriendelijker schepen en boten in te zetten: de Rainbow Warrior (nu een informatieschip aangemeerd in Amsterdam) had nog rendabel opgeknapt kunnen worden om weer te gebruiken maar de belangrijkste reden om te besluiten het niet te doen was de verouderde en daardoor vervuilende technieken van de boot;
3. Het is echt onzin dat Greenpeace actie voert om het actievoeren: hun acties zijn gewoon spectaculairder dan andere actiemethodes, waardoor ze meer media-aandacht krijgen en daardoor ook een grotere kans op negatieve media-aandacht. Verder verzorgen ze ook, gratis, hele actieve en leerzame informatie-excursies voor scholen: mijn (vmbo-)leerlingen zijn er zelfs enthousiast over. En wie anders verft er onschadelijke verf op de vacht van jonge zeehondjes om te voorkomen dat ze doodgeknuppeld worden (jazeker: dat gebeurt nog steeds);
4. Het kan best zijn dat Greenpeace hier en daar de aantijgingen wat aanzet om meer aandacht te krijgen (wie doet dat niet? In reclame voor andere zaken is dat nog veel erger) en het kan best zijn dat Apple wel degelijk acties onderneemt om milieuvriendelijker producten te maken (welk bedrijf doet dat niet?). Het punt van Greenpeace is echter dat Apple te weinig doet. Ze zouden meer kunnen doen en naar mijn mening moeten doen, omdat er buiten Apple geen andere productkeuze is: je bent als Macfan aangewezen op de goodwill van Apple en dus is er geen milieuvriendelijker concurrent die Apple dwingt ook milieuvriendelijker te produceren dan ze nu al doen. Greenpeace is dus het enige dwangmiddel dat er is;
5. Het kan best zijn dat Greenpeace door hun aanhoudende druk wat irritant overkomt maar dat is naar mijn mening mede te danken aan de hautaine houding van Apple op dit gebied. En juist het feit dat Steve Jobs (die toch wel wat geeft om een goede karma) de kritiek van Greenpeace bagatelliseerde irriteerde mij;
6. Ook de Europese Unie is het (deels) met Greenpeace eens: niet voor niets is de Airport Extreme in Europa niet meer verkrijgbaar. Daar zitten meer zware metalen in dan volgens de Europese wet is toegestaan http://www.macworld.co.uk/news/index.cfm?home&NewsID=14979;
7. De koraalrif die Greenpeace voor de kust van de Filipijnen ramde bleek achteraf niet de schuld van Greenpeace: ze hadden van de Filipijnse overheid een verkeerde kaart gekregen http://www.duikerslog.nl/nieuws/cgibin/detail.shtml?169
8. Ik vind dat Greenpeace op de Green My Apple helemaal niet zo negatief over Apple is: ze beamen http://members.greenpeace.org/sites/greenmyapple/about.php dat Apple een buitengewoon prachtig product is (dat is niet eens sluikreclame meer te noemen). Ze hebben alleen kritiek op de vervuiling ervan.

P.s.: Ik een Macfan en werk niet voor Greenpeace.

(Bewerkt door mvmaastricht om 15:11, 9-01-2007)

Ik vind het wel wat flauw dat er vaak argumenten gebruikt worden als "ja hun boten vervuilen ook". Wat had je dan gedacht, dat je door niets te doen en stil te zitten iets kunt bereiken? Het gaat JUIST om de aandacht die ze trekken, waardoor mensen in ieder geval geconfronteerd worden met dingen die gebeuren. Zelfs al zouden ze tijdens die "walvis acties" meer vervuilen dan dan dat het oplevert aan geredde walvissen (als je dat al tegen elkaar kunt vergelijken), dan nog is het vele malen van groter belang dat wereldwijd mensen erover nadenken of ze eigenlijk wel willen dat hun land walvissen vangt.

Idem met zoiets als dat boorplatform. Zelfs als het zo is dat in dat specifieke geval zinken schoner was dan slopen, het gaat erom dat men weet dat oude boorplatforms (en trouwens ook allerlei ander afval) gewoon in de zee wordt gedumpt. Zodat burgers en overheden het bedrijfsleven daar eens over aan de tand voelen en ze verplichten om hun rommel op een schone manier op te ruimen.

Dit gezegd hebbende, ook Greenpeace zelf is vaak nogal ongenuanceerd. Ik vind het daarom niet per se een sympathieke organisatie maar ik snap wel waarom ze het zo doen: gewoon om aandacht te trekken en aandacht voor milieuzaken is wat mij betreft altijd goed.

Nog 1 keertje dan....

Europe, and especially Germany, was outraged, and the claims made by Greenpeace that Shell underestimated the quantity of oil residual, that the Spar contained radioactive material and that its structure was weakened, stirred up the fire even further. It did not matter whether these statements, repeated in front page articles, were true or not. Every new remark was a direct hit, and Greenpeace seemed to be back in business. `To Greenpeace (the intended dumping) is like manna from heaven, as in the preceding years the organisation dealt with diminishing receipts, violent rows, dismissals, and, consequently, a bad press that pressed the spiral even further down', observed a journalist. That Greenpeace had been overreacting due to the unexpected success became clear in September 1995 when the affair was over. It felt obliged to apologise to Shell for the presentation of the incorrect facts on the quantity of oil inside the Brent Spar.



Actievoeren is prima,op grote schaal liegen maakt je voor mij voorgoed ongeloofwaardig.

Volgens mij is het heel simpel: Apple kan makkelijke groener produceren door bepaalde stoffen niet te gebruiken. Dat zou weinig af doen aan producten, dat zou iets toevoegen. Wat ze vergeleken met andere bedrijven doen, maakt mij persoonlijk niets uit. Wat mij betreft gaat Apple groener produceren.

Ik vind dat Greenpeace veel goed werk doet. Ik ben weleens langs geweest bij ze en een goede vriend van me werkt er en ik zie een hoop integere mensen die echt niet alleen maar bedrijven stuk willen maken. Ze willen mensen bewuster maken en dat doen ze best goed, vind ik.

Vandaag op Greenpeace.nl

De berichtgeving hier is ook weer eens zwaar gekleurd.
Hieronder de lijst met criteria waaraan die computers konden voldoen. Voldoe je aan alle vereiste (R =  required) criteria, dan krijg je een bronzen plak. Voldoe je daarnaast aan 50% van de optionele (O=optional) eisen, dan krijg je een zilveren en bij 75% een gouden plak. Geen enkele computer kreeg goud.
Kijk voor de lol die lijst eens door. De eisen gaan voornamelijk over extreem simpele dingen als verpakking diuit makkelijk te scheiden stoffen bestaat en daarnaast vooruit uit het beschrijven van welke gevaarlijke stoffen je allemaal gebruikt hebt. Het werkelijk uitbannen van die stoffen is optioneel.


4.1   Reduction/elimination of environmentally sensitive materials
 R  4.1.1.1   Compliance with provisions of European RoHS Directive upon its effective date
 O  4.1.2.1   Elimination of intentionally added cadmium
 R  4.1.3.1   Reporting on amount of mercury used in light sources (mg)
 O  4.1.3.2   Low threshold for amount of mercury used in light sources
 O  4.1.3.3   Elimination of intentionally added mercury used in light sources
 O  4.1.4.1   Elimination of intentionally added lead in certain applications
 O  4.1.5.1   Elimination of intentionally added hexavalent chromium
 R  4.1.6.1   Elimination of intentionally added SCCP flame retardants and plasticizers in certain applications
 O  4.1.6.2   Large plastic parts free of certain flame retardants classified under European Council Directive 67/548/EEC
 O  4.1.7.1   Batteries free of lead, cadmium and mercury
 O  4.1.8.1   Large plastic parts free of PVC

4.2   Materials selection
 R  4.2.1.1   Declaration of postconsumer recycled plastic content (%)
 O  4.2.1.2   Minimum content of postconsumer recycled plastic
 O  4.2.1.3   Higher content of postconsumer recycled plastic
 R  4.2.2.1   Declaration of renewable/bio-based plastic materials content  (%)
 O  4.2.2.2   Minimum content of renewable/bio-based plastic material
 R  4.2.3.1   Declaration of product weight (lbs)

4.3   Design for end of life
 R  4.3.1.1   Identification of materials with special handling needs
 R  4.3.1.2   Elimination of paints or coatings that are not compatible with recycling or reuse
 R  4.3.1.3   Easy disassembly of external enclosure
 R  4.3.1.4   Marking of plastic components
 R  4.3.1.5   Identification and removal of components containing hazardous materials
 O  4.3.1.6   Reduced number of plastic material types
 O  4.3.1.7   Molded/glued in metal eliminated or removable
 R  4.3.1.8   Minimum 65 percent reusable/recyclable
 O  4.3.1.9   Minimum 90 percent reusable/recyclable
 O  4.3.2.1   Manual separation of plastics
 O  4.3.2.2   Marking of plastics

4.4   Product longevity/life cycle extension
 R  4.4.1.1   Availability of additional three year warranty or service agreement
 R  4.4.2.1   Upgradeable with common tools
 O  4.4.2.2   Modular design
 O  4.4.3.1   Availability of replacement parts

4.5   Energy conservation
 R  4.5.1.1   ENERGY STAR®
 O  4.5.1.2   Early adoption of new ENERGY STAR® specification
 O  4.5.2.1   Renewable energy accessory available
 O  4.5.2.2   Renewable energy accessory standard

4.6   End of life management
 R  4.6.1.1   Provision of product take-back service
 O  4.6.1.2   Auditing of recycling vendors
 R  4.6.2.1   Provision of rechargeable battery take-back service

4.7   Corporate performance
 R  4.7.1.1   Demonstration of corporate environmental policy consistent with ISO 14001
 R  4.7.2.1   Self-certified environmental management system for design and manufacturing organizations
 O  4.7.2.2   Third-party certified environmental management system for design and manufacturing organizations
 R  4.7.3.1   Corporate report consistent with Performance Track or GRI
 O  4.7.3.2   Corporate report based on GRI

4.8   Packaging
 R  4.8.1.1   Reduction/elimination of intentionally added toxics in packaging
 R  4.8.2.1   Separable packing materials
 O  4.8.2.2   Packaging 90% recyclable and plastics labeled
 R  4.8.3.1   Declaration of recycled content
 O  4.8.3.2   Minimum postconsumer content guidelines
 O  4.8.4.1   Provision of take-back program for packaging
 O  4.8.5.1   Documentation of reusable packaging

Zoals je kunt zien zijn batterijen zonder bijv. kwik geen vereiste en als je ze terugneemt krijg je alweer een punt erbij, hoeveel rotzooi er ook in zit. Verder is het kennelijk erg belangrijk dat je alles goed merkt, opschrijft en controleert.
Let ook op de bewoordingen, zoals bijv. "Elimination of intentionally added mercury used in light sources" Het gaat dus alleen om kwik in lichtbronnen en alleen kwik dat met opzet is toegevoegd bij de productie van die lamp. Kwik in andere onderdelen is geen probleem, net zo min als kwik dat al ergens bij/in zat. Idem voor cadmium etc.
Deze regels zijn dus boterzacht en als je daar niet aan kunt voldoen, dan heb je niet erg je best gedaan.

Apple staat zich voor op sociaal en miliuegebeid, dan zul je als eerste met de billen bloot moeten, ook al scoor je niet eens het slechtst. Iedereen scoort namelijk slecht en de verschillen zijn niet eens zo groot. Al zou je aan alle punten zou voldoen, dan nog scoor je maar matig. Er is dus nog werk zat te doen en dus geen tijd om op lauweren te rusten of om te vingerwijzen dat Pietje nog net even iets meer rotzooi maakt dan jij. Adel verplicht.

Het zou leuk zijn als Steve Jobs inderdaad dratische wijzigingen zou aankondigen. Het lijkt misschien niet sexy, maar bijv. Volvo is een wereldnaam geworden door een veiligheid, destijds een non-issue, tot speerpunt te verheffen.

ligt het aan mij of ben ik de enige die vind dat de persoon op het onderstaande plaatje lijkt op de mac-dude uit de apple reclames.




de persoon in het midden uiteraard

(Bewerkt door maqish om 15:53, 9-01-2007)

Greenpeace ???? zijn dat niet die gasten die een zeer grote berg oude PC's voor het gebouw van HP neergooiden, even stonden te gillen en toen weer vertrokken
Uiteraard die oude PC's achterlatend en HP met de opruimkosten opzadelde

maqish, zit je wel bij de goede opticien?

JJ

Ik ben helemaal niet positief over Greenpeace. De grootste doelstelling lijkt, al een hele tijd, de aandacht op zichzelf te brengen i.p.v. het (lijdend) onderwerp. Niet veel anders dan de andere multinationals dus wat mij betreft.

Dat gezegd hebbende, vind ik de keuze van GP om Apple in een groen daglicht te zetten wel ee juiste.
Apple is nu eenmaal de leidende producent in de computerindustrie. Niet alleen qua hipheid (dat voornamelijk bij de applefreaks zelf leeft), maar zeker qua innovatie en gebruik van nieuwe materialen. Dat doen ze al 30 jaar en hopelijk zijn ze vanavond net zo innovatief.

Aan de andere kant vraag ik mij af wat een Apple/Dell aan het interne werk expliciet zelf kunnen doen, anders dan van de leveranciers eisen van groener materiaal. Het moet tenslotte ook allemaal technisch kunnen.

Dat is ook een beetje waar Greenpeace de mist mee ingaat: Van walvissen, zeehondjes, etc. kan je expliciet zeggen dat er niet op gejaagd mag worden i.v.m. een soort humanitair recht op leven (hoewel het leed in de bio-industrie m.i. groter is dan die paar walvissen die ook zonder de jacht over enkele decennia waarschijnlijk uitgestorven zijn).
Zeggen dat een computer 'groen' moet zijn is sneller en gemakkelijker dan dat dit daadwerkelijk mogelijk is.

@ janjaap

wellicht zou ik er een keer langs moeten gaan, maar toch vind ik hem er een beetje op lijken.

Laat die jongens toch, gelukkig is er nog iemand die zich druk maakt om het milieu.
Een druppeltje op de gloeiende plaat, oké.
Maar ze doen hun best.
En een leugentje mag voor mij ook wel hoor. Doen de politici, bedrijven etc. toch ook.
Als het dan een goed doel is mag dat opeens niet. Pff!

Gaan we nu weer verder met mac berichtjes. Iemand afzeiken is zo gemakkelijk!