Jules, ik geef toe dat mika het nogal scherp stelt in zijn laatste post. Gezien de teneur van een groot aantal berichten in de hierover lopende draadjes begrijp ik dat echter wel. Ik ben het zeker niet met alle formuleringen van mika eens, maar in de basis kan ik een heel eind met hem meegaan.

Maar Jules een aantal dingen die jij nu schrijft raken kant noch wal. Heb je het Tidbits artikel doorgenomen? Daaruit zou je op moeten maken dat het maar goed is dat Apple zich uit die markt terugtrekt omdat ze 1- die markt  niet begrijpen en 2- niet meekunnen met de concurrentie.

Ik begrijp niet watl je hier met legacy support bedoeld? Cloud computing is echt nog niet van de grond. Zal dat eigenlijk ooit wel gebeuren? Dus om de Enterprise server markt nu al een legacy te noemen is toch wel een beetje heel erg prematuur. Is er geen droog brood in te verdienen? HP, Dell, Sun en hier en daar nog wat anderen zullen het niet met je eens zijn.

Uit je laatste paar opmerkingen kan ik opmaken dat die bedrijven eigenlijk heel dom bezig zijn. Zouden ze zich op de markt van de consumenten electronica begeven dan zouden ze veel meer kunnen verdienen.

Ik moet dan zeggen dat ik heel blij ben dat ze jouw inzichten niet delen, anders had ik dit berichtje misschien wel op mijn iMac kunnen typen maar had jij dit nooit kunnen lezen.

En even ter geruststelling; Ja ik weet zeker dat ik iemand anders ben dan mika .

Jules om 19:43, 9-11-2010
Als ik zo de reacties van mikajansens en johnvandenbroek (weten jullie zeker dat jullie niet dezelfde persoon zijn) denk ik dat het maar goed is ook dat Apple zich uit deze markt terugtrekt. Ze zijn helemaal niet geïnteresseerd in legacy support en daar valt ook geen droog brood mee te verdienen. Om de visie van Steve Jobs als idioterie af te doen, slaat echter nergens op. Apple verdient ongeveer honderd keer zoveel met de producten die onder zijn hernieuwde leiderschap zijn geïntroduceerd dan met die paar duizend servers die ze per jaar verkochten. En Apple's business is groter dan die van alle leveranciers die wel succesvol zijn met dergelijke producten.

Wow, mooi argument dat we dezelfde persoon zijn... Daar heb ik niet van terug!    
Weer typisch Apple-gebruikers trouwens. Ik breek niet de hele visie van SJ af, enkel hun manier van omgaan met klanten in deze historie en het onrespectvol behandelen van high-end users. Iets wat je trouwens duidelijke zou kunnen lezen in mijn post, mocht je de tijd genomen hebben om het te lezen en niet uit te zoeken wie we zijn  

Je terechtwijzing dat de Xserve een ander/jonger product is klopt, maar laat ik het nogmaals wat preciezer èn breder formuleren: Apple heeft al ruim 20 jaar ervaring in deze sector en trekt daar nu een conclusie uit: hardware eruit, software blijft. En ik kan me helemaal vinden in Jobs' (idiote?) argumentering, dat het kat-en-muis-en-kaas-spel van de "grote jonges" en hun klanten en producten te weinig boeiend en winstgevend voor hen is. Is dat een "snelle winst" ? Nee, dat is de wijze les na 20 jaren. Apple wil niet meer in de racks hangen – het zij zo.

Ik kon het ook niet verkroppen toen Jobs de Newton afblies, maar hij had -achteraf beschouwd- weer eens gelijk.

Verder heb ik het artikel op TidBits vluchtig gelezen en moet zeggen dat dit aantoont dat er wellicht nog heel veel méér geld aan R&D, PR en promotie erbij had gemoeten om aan de klachten en wensen tegemoet te komen. Wat ook uit veel bovenstaande reacties valt op te maken. En het enige wat de professionele markt dan (meestal) doet is vervolgens vragen of de prijs niet wat lager kan. Ja doei !

Laat Apple haar eigen keuzes/blunders maar maken, dat is hun volste recht. Als MS het grote voorbeeld in die markt zou zijn, prima. Hoewel dat weer geen correcte vergelijking is, want MS maakt juist geen hardware maar ook slechts software. En daar gaat Apple gewoon mee door, want die vindt men toch goed ? Nou dan ?

Waar kom jij ineens met MS af?
Nogmaals, de anderen kunnen wel nette servers maken. Waarom zou Apple dat niet kunnen?
Je hebt het artikel van TidBits duidelijk verkeerd gelezen. Dat toont aan dat Apple gewoon beter wat minder eigenwijs was geweest en minder in design had gestoken. De eerste Xserve kon wel revolutionair zijn! De volgende waren gewoon een opeenstapeling van verkeerde keuzes, niet van te weinig of te veel R&D op zich.

En dan blijft er nog steeds de manier waarop ze de stekker eruit trekken: Trek je plan mensen. Daar komt het op neer! Ik denk dat er wel es heel veel mensen over gaan stappen naar Linux of zelfs een Windows bak. Zullen ze dan misschien ook OS X moeten stoppen en een paar andere stappen.

10.000 Cubes terug sturen omdat de lasnaden binnenin niet mooi zijn, dat was financieel verantwoord. Een iPod Hifi maken, dat was verantwoord. R&D in een Pippin steken, dat was verantwoord.

Een product dat vele mensen verkopen en ondertussen producten voor maken (PodCast-server, Final Cut Server, FileMaker development, enz, enz) zomaar zonder enige vorm van communicatie of een roadplan voor de toekomst (want wat idd met de rest van de high-end producten?) de nek omwringen kan nu opeens blijkbaar wel?

Ik hoop echt dat er een toekomst is, maar de manier waarop zet Apple alleszins niet in een mooi daglicht en dat is de kern van de zaak. Apple staat niet gelijk aan een betrouwbare partner. Simpel. Jammer dat dat zowiezo zal doorsijpelen naar mensen die hiervan hun broodwinning hadden gemaakt en net een paar projecten in de pijpleiding hadden zitten....

Ha Peter. De Newton was ook een van mijn miskopen. De Quicktake een andere. Gelukkig had ik destijds geen financiële middelen voor een Apple III, laat staan een Lisa. Dus het leed dat veel kopers van die apparatuur er om hebben gehad is mij bespaard gebleven.

Je moet echt dat Tidbits artikel even wat meer aandacht gunnen het zit goed doortimmert in elkaar met duidelijke voorbeelden dat Apple tekort is geschoten. Niet alleen qua hardware maar volgens de schrijver ook qua software.

Mijn idee is dat wanneer Apple niet zo stronteigenwijs zou zijn geweest en zich meer had geconformeerd aan al bestaande oplossingen voor bekende problemen zij zonder meer O&O de Xserve als apparaat beter hadden neer kunnen zetten. Ook jou zal wel eens opgevallen zijn dat een Xserve zo verschrikkelijk lang is. En dat allemaal om het ding slecht 1U hoog te hoeven maken. Kijk ook naar alle afbeeldinkjes in het promotiemateriaal van de Xserve; doorgaans zie je het apparaat face on, of al ingebouwd in een rack. Nooit zie je aan de plaatjes die enorme lengte.

Dat deze lengte onpraktisch is wordt in het Tidbits artikel netjes uitgelegd. Mijn idee is dat het weer een voorbeeld is van 'design' boven functionaliteit. Dit is een typisch Apple euvel aan het worden. De schrijver noemt nog meer treffende voorbeelden. Lees en huiver.

Zoals je terecht opmerkt gaat Apple gewoon door met de (server) software. Hoelang nog? Is nu een gemene vraag. Het Tidbits artikel laat echter ook geen spaan heel van deze software. De schriver geeft daarin aan dat veel beheerders buiten de GUI om naar de command line grepen om daar in een wat afwijkende Unix variant de programmatuur maar handmatig in te stellen. Dit punt is voor mij heel herkenbaar. De grafische interface ziet er leuk uit maar is slechts Eye-Candy. Daar waar je als power-user sommige instellingen net even iets anders wenst moet je al snel naar de terminal grijpen en dan ook absoluut de GUI niet meer gebruiken omdat je dan kans loopt dat jouw instellingen weer overschreven worden!

Eerlijk gezegd past deze houtje-touwtje server software natuurlijk zeer goed bij de volgend jaar nog ondersteunde houtje-touwtje serverlijn van MacPro's en MacMini's. Grappig trouwens dat SJ de MacPro een krachtig alternatief voor de Xserve noemt. De 'computing power' is immers pas na redundancy, beheerbaarheid en I/O snelheid (netwerk én opslag) van belang.

Is MS in deze het grote voorbeeld? Ik weet het niet. Ik denk het niet. MS maakt ook de nodige inschattingsfouten. Wel begrijpen ze de 'Enterprise' markt vele malen beter dan Apple.

(Bewerkt door johnvandebroek om 23:34, 9-11-2010)

John noemde "dat andere grote bedrijf" - ik neem aan dat hij niet V&D bedoelt...

Ik ga dat TidBits-artikel niet aandachtiger lezen, want uit jullie reactie kan ik opmaken dat ik precies de pointe eruit heb gehaald: verkeerde constructie, raar format (ja hoor, ik weet hoe lang die pizza-doos is), teveel "design" - een term die overigens niet hetzelfde in het Nederlands betekent ("stijlvol" of zo) maar het hele technische interne en externe ontwerp, soft- en hardware-architectuur, dus eigenlijk alles behalve de prijsstelling.

Maar die software deugt dus ook niet, volgens velen. Dus nog meer geld naar R&D ? In feite moet Apple volgens die "fervente gebruikers en voorstanders" die klote-kast gewoon helemaal opnieuw bouwen met totaal andere ideeën. Volgens mij is dan niet Apple idioot maar zijn diegenen die dat apparaat überhaupt kochten en bleven kopen niets meer dan fan-boys die alles kopen waar je maar een Apple-sticker bij krijgt. (En ik maar denken dat ik die enige was...) Want dan ben je zelf die niet-kritische dief van jóuw portemonnee en wil je dat Apple ook zo gek is.

Gelukkig is er een Jobs die daar een stokje voor steekt.

(Bewerkt door Peter Villevoye om 23:54, 9-11-2010)

Peter, het argument is dat Apple de Enterprise markt verkeerd heeft beoordeeld. Men dacht daar even een leuk marktaandeel te kunnen behalen met dezelfde strategieën als in de consumentenmarkt. En zoals Ger ook in het andere draadje terecht opmerkt was 2002 een nog ietwat onzekere periode. Dan wil je in ieder geval op meerdere paarden wedden.

Het is dan echter wel handig om eerst zo links en rechts erachter te proberen te komen waar je beste kansen liggen. Kennelijk heeft Apple gedacht: We maken gewoon een mooi kastje en laten even duidelijk weten dat wij een rack mounted high-end server kunnen bouwen van 1U dat er van voren gewoon fantastisch alu uitziet en dan verkoopt het ding zichzelf. Al die datacenters stromen vol met Xserves vanwege de kwijlende beheerders. Dit werkt bij consumenten dus we zouden niet weten waarom dat ergens anders niet ook zou werken.

Ziedaar dat MS dit beter heeft begrepen dan Apple. Nu zou je kunnen zeggen dat Apple de consument heel goed begrijp en dat het dan logisch is dat ze zich uit de zakelijke markt terugtrekken. Ik denk alleen dat Apple de consumentenmarkt evenmin begrijpt! Kijk naar de telkens terugkerende discussie over garantie en prijsstelling. Bij andere merken is deze discussie vrijwel niet-bestaand.

Apple is gehaaid in het hypen van nieuwe producten. De consument is ook op electronica gebied eigenlijk onverzadigbaar. Nieuwe speeltjes doen het dan ook bijzonder goed, todat de nieuwigheid er af is. Dan moet je weer met iets anders komen. Tot nog toe is Apple daar bijzonder fortuinlijk in geweest. Zal dat maar door blijven gaan?

(Bewerkt door johnvandebroek om 0:20, 10-11-2010)

johnvandebroek om 20:37, 9-11-2010

Maar Jules een aantal dingen die jij nu schrijft raken kant noch wal. Heb je het Tidbits artikel doorgenomen? Daaruit zou je op moeten maken dat het maar goed is dat Apple zich uit die markt terugtrekt omdat ze 1- die markt  niet begrijpen en 2- niet meekunnen met de concurrentie.

Ik begrijp niet watl je hier met legacy support bedoeld?

1. Dat is precies mijn punt. Ze kunnen niet mee met die markt, dus is het beter dat ze zich terugtrekken. Elders worden tegen minder kosten meer centjes verdiend. Met name door Apple. 4% van de telefoonmarkt, maar 50% van de winst is geen slecht resultaat om maar aan voorbeeldje te noemen.

2. In de professionele (server-)markt - of in ruimere zin de bedrijfsautomatiseringsmarkt - is het gebruikelijk dat houtje-touwtje software 10 tot 20 jaar meegaat, dat zie ik tenminste gebeuren in de IT omgeving die ik het beste ken - die van mijn eigen werkgever. Mensen die de afgelopen 8 jaar serverproducten van Apple hebben gekocht, zetten die machines ook in dergelijke omgevingen in en die verwachten dusdanige support dat ze hun oplossingen inderdaad 10-20 jaar draaiende kunnen houden.

Dit betekent dat Apple op een gegeven moment producten moet gaan ondersteunen die ze niet meer willen ondersteunen. Dit kan er uiteindelijk voor zorgen dat Apple zijn OS-strategie moet fragmenteren. M.a.w. OS X-server ondersteunt ook nog Power PC, OS X client professional ondersteunt een meuk aan oude interfaces en videokaarten, etc.. En OS X standard is wat je meekrijgt als je een nieuwe iMac koopt, tenzij je hem op de pro-store koopt, dan kun je een andere OS-versie krijgen zodat je ook nog met je 8 jaar oude X-serve op 10.3 kunt lullen, etc...

Het soort fragmentatie dus waarmee Microsoft zo succesvol is geworden, simpel gesteld. Dit is niet Apple's businessmodel: het huidige Apple heeft geen enkel belang bij het blijven ondersteunen van die ouwe troep en de (in mijn ietwat gechargeerde voorbeeld beschreven) fragmentatie die dat zou opleveren zou de ontwikkeling van hun (consumenten) platforms in de weg kunnen gaan staan (misschien deed het dat ook wel). Laat dat nu juist de plek zijn waar ze momenteel het grote geld binnenharken.

(Bewerkt door Jules om 11:12, 10-11-2010)

Jules om 1:47, 10-11-2010

(. . .) Ze kunnen niet mee met die markt, dus is het beter dat ze zich terugtrekken.

Dat is een mogelijkheid. Het is ook waar Apple nu voor heeft gekozen. De andere mogelijkheid is om  beter te luisteren naar de klant en het product te verbeteren. Echter is luisteren nooit het sterkste punt van Apple geweest.

SJ heeft helemaal gelijk wanneer hij zegt dat de consumentenmarkt veel duidelijker is; is je product niet goed dan wordt je daar op afgerekend doordat het niet verkocht wordt. Vreemd genoeg is het nu juist die andere markt, die volgens Jobs zelf, duidelijk laat zien dat het product niet voldoet doordat de verkoopaantallen stagneren. Het lijkt dus echt alsof hij het niet begrijpt.

De consumentenmarkt is tegenwoordig een markt van dermate wegwerpartikelen dat het stoppen van een hele productlijn nauwelijks nog enige wenkbrauw doet fronsen. De hele heisa rond het laatste besluit laat zien dat dit op andere markten heel anders ligt.

Zoals ik ook aangeef in het andere draadje: Schiet Apple zich misschien in de eigen voet? De kans dat er nog dikke orders vanuit die andere sectoren komen is drastisch afgenomen. iPad en iPhone verkopen zullen dit op termijn niet kunnen compenseren want ook in de consumentenwereld geldt dat de concurrentie moordend is. Gooit Apple daar tegen die tijd dan ook het bijltje bij neer?

Jules om 1:47, 10-11-2010
Mensen die de afgelopen 8 jaar serverproducten van Apple hebben gekocht, zetten die machines ook in dergelijke omgevingen in en die verwachten dusdanige support dat ze hun oplossingen inderdaad 10-20 jaar draaiende kunnen houden.

Dit betekent dat Apple op een gegeven moment producten moet gaan ondersteunen die ze niet meer willen ondersteunen.

Hiermee is mij jouw opmerking over 'legacy support' nu duidelijk. Bedankt hiervoor.

Ik zie dit echter toch anders. Apple is op geen enkele wijze verplicht (moreel noch commerciëel) om tot 20 jaar na uitkomen bepaalde hardware te blijven ondersteunen. De G4 Xserve mag best uit productie genomen worden mits men een nieuwe versie introduceert. Je kunt dan je hardware upgraden, van G4 naar G5 naar Intel, 4 core, 8 core, boel core. Zo is er ook helemaal geen bezwaar om nieuwe onderdelen aan te bieden welke alleen vanaf een bepaald model gebruikt kunnen worden en dat onderdeel na een aantal jaren te discontinueren ten gunste van een (beter) alternatief. Dit heet bijblijven met de ontwikkelingen.

O, o, o, wat een wishful marketing vanaf de zijlijn...

Als er iets is wat ik ook heb geleerd, dat is dat je niet Apple's marketing moet proberen te begrijpen maar gewoon moet ondergaan. Ze luisteren toch niet naar "de massa", noch naar een "kritische professional". Ze ontwikkelen wat ze zelf denken nodig te hebben, dàt maken ze – anders niet. Daarbij streven ze naar een behoorlijke mate van "vorm èn functie" en is een stijlvolle oplossing het resultaat. En zolang het project op de door hun gestelde termijn geld oplevert is, gaan ze ermee door. Zie hier de principes waarmee Apple al zeker 30 jaar lang vrijwel al haar producten ontwikkelt. En de Xserve is daarin geen uitzondering geweest.

Overigens waren de voorbeelden die genoemd werden om uiteenlopende redenen ook allemaal ontstaan uit een andere ideologie of zelfs bittere noodzaak.

"R&D in een Pippin steken, dat was verantwoord."

Dit was op uitnodiging van Bandai, een Japanse game-console ontwikkelaar. Overigens daterend uit het Jobs-less tijdperk, toen verwarde en wanhopige managers graag flirtten met andere 'hippe' bedrijven. Zo verschenen ook een suffe QuickTake 150 en een 10 kilo wegende DVD-Writer (samen met Kodak), en wat kekke kleurenprintertjes (samen met IBM en Lexmark, geloof ik).

"10.000 Cubes terug sturen omdat de lasnaden niet mooi zijn"

De Cube was een verplicht nummer, omdat een Apple-bobo op een aandeelhoudersvergadering had gezegd dat er nog een desktop-model zou komen (in dat jaar). De plannen vielen anders uit, maar Apple moest zich aan die belofte houden. De Cube was dus een te vroeg geboren couveuse-kindje. En het waren geen "lelijke lasnaden" maar barstjes en scheurtjes waar kopers class-suites over begonnen. Jobs zei later in een interview: omdat het apparaat een "moetje" was, wilde hij er op zijn minst een style-statement mee maken. En dat is de Cube ook geworden; het is inmiddels een museum-stuk en collectors-item, waarvoor meer wordt betaald dan de nieuwprijs van toen.

"Een iPod Hifi maken, dat was verantwoord."

Dat is een van de weinig producten die ik niet heb begrepen.
Maar allez, zoveel R&D zal daar ook niet in hebben gezeten...

johnvandebroek om 0:18, 10-11-2010
Peter, [knip]

... Zal dat maar door blijven gaan?

Nee natuurlijk niet en je reactie is goed onderbouwd,maar laat Apple maar flink op zijn bek gaan,ik zit er niet mee en niemand van de consumenten zou ermee moeten zitten want Apple is gewoon een bedrijf dan wel van zijn fouten leert(of niet) en dan zelf ervaart wat de straf is.
Men heeft het al eens meegemaakt dus..