Tien dagen geleden kon je hier op MacFreak lezen dat veel data van grote Amerikaanse bedrijven door de NSA ingezien kan worden dankzij hun zogenaamde 'Prism'-programa. Apple's eerste reactie was kort maar krachtig:

We have never heard of PRISM. We do not provide any government agency with direct access to our servers.

Inmiddels komen er wat meer details over dit programma naar buiten en Apple heeft er dan ook een wat uitgebreidere reactie over op hun website gezet:

Apple’s Commitment to Customer Privacy

Two weeks ago, when technology companies were accused of indiscriminately sharing customer data with government agencies, Apple issued a clear response: We first heard of the government’s “Prism” program when news organizations asked us about it on June 6. We do not provide any government agency with direct access to our servers, and any government agency requesting customer content must get a court order.

Like several other companies, we have asked the U.S. government for permission to report how many requests we receive related to national security and how we handle them. We have been authorized to share some of that data, and we are providing it here in the interest of transparency.

From December 1, 2012 to May 31, 2013, Apple received between 4,000 and 5,000 requests from U.S. law enforcement for customer data. Between 9,000 and 10,000 accounts or devices were specified in those requests, which came from federal, state and local authorities and included both criminal investigations and national security matters. The most common form of request comes from police investigating robberies and other crimes, searching for missing children, trying to locate a patient with Alzheimer’s disease, or hoping to prevent a suicide.

Regardless of the circumstances, our Legal team conducts an evaluation of each request and, only if appropriate, we retrieve and deliver the narrowest possible set of information to the authorities. In fact, from time to time when we see inconsistencies or inaccuracies in a request, we will refuse to fulfill it.

Apple has always placed a priority on protecting our customers’ personal data, and we don’t collect or maintain a mountain of personal details about our customers in the first place. There are certain categories of information which we do not provide to law enforcement or any other group because we choose not to retain it.

For example, conversations which take place over iMessage and FaceTime are protected by end-to-end encryption so no one but the sender and receiver can see or read them. Apple cannot decrypt that data. Similarly, we do not store data related to customers’ location, Map searches or Siri requests in any identifiable form.

We will continue to work hard to strike the right balance between fulfilling our legal responsibilities and protecting our customers’ privacy as they expect and deserve.

Als je met zo'n sterke ontkenning achteraf toch betrokken blijkt te zijn ben je wel goed bezig met je eigen graf te graven...

De ontkenning blijft gehandhaafd, Ruud. Dus ik snap je reactie niet. Net als de overige internet-gerelateerde bedrijven geeft Apple de (Amerikaanse) overheid niet rechtstreeks toegang tot hun gegevens. Verzoeken om informatie moet vooraf door een rechtbank worden getoetst en worden van geval tot geval bekeken. Daarmee is deze praktijk in grote lijnen gelijk aan die in Nederland.

En zo is het

Regardless of the circumstances, our Legal team conducts an evaluation of each request and, only if appropriate, we retrieve and deliver the narrowest possible set of information to the authorities. In fact, from time to time when we see inconsistencies or inaccuracies in a request, we will refuse to fulfill it.

Wat staat er nou eigenlijk maar wat staat nou ook weer niet.

Ik kan hier niet uit opmaken wanneer er wel aan het verzoek wordt voldaan en wanneer niet. Weten jullie wat er tegenwoordig in de wet staat daar omtrent het moeten afgeven van materiaal als het om terrorisme bestrijding gaat? ik niet, dus zou het zo maar kunnen zijn dat als de NSA een verzoek doet, onder het mom van terrorisme bestrijding, Apple geen poot heeft om op te staan en de boel moet inleveren. Of te wel, weg protecting the privacy. Eneh is het niet wat  naïef om te suggereren dat bepaalde communicatie niet te ontcijferen is?

Ieder bedrijf, ook Apple, zal zich moeten houden aan een rechterlijk bevel. Daarmee kun en mag je niet hakken op Apple wanneer er inderdaad sprake is van een rechterlijk bevel om die informatie aan de veiligheidsdiensten over te dragen.

Het is dan in mijn ogen een beetje vreemd dat de juridische afdeling IEDER bevel eerst nauwkeurig onderzoekt en pas honoreert wanneer het voldoet aan hun eisen.

Maar wacht, er wordt hier niet gesproken over een rechterlijk bevel, maar over een verzoek van de veiligheidsdiensten. Deze blijken zich naast internationaal terrorisme ook bezig te houden met berovingen en andere misdaden, het zoeken naar verdwenen kinderen, het proberen te localizeren van Alzheimer patienten of zelfs het voorkomen van een zelfmoord. Dit zou verreweg de meeste verzoeken omvatten.

Kijk, nu zet ik er toch mijn vraagtekens bij. Het gaat volgens Apple eigenlijk slechts om het inwilligen van verzoeken bij vermissingen van kinderen of andere maatschappelijk aanvaarde informatie verstrekkingen.

Zodra bedrijven op deze manier hun politieke en maatschappelijke houding gaan beschrijven begint mijn neus te jeuken. Een zoethoudertje? Een rookgordijn? Is dit wel zo of moeten we er over 40 jaar achterkomen dat het toch heel anders in elkaar zat?

kokkiejan om 17:09, 17-06-2013
Maar wacht, er wordt hier niet gesproken over een rechterlijk bevel, maar over een verzoek van de veiligheidsdiensten. Deze blijken zich naast internationaal terrorisme ook bezig te houden met berovingen en andere misdaden, het zoeken naar verdwenen kinderen, het proberen te localizeren van Alzheimer patienten of zelfs het voorkomen van een zelfmoord. Dit zou verreweg de meeste verzoeken omvatten.

 Kijk, nu zet ik er toch mijn vraagtekens bij.

En terecht, want dat staat er helemaal niet...

Ooit heeft 1 van de machtigste mensen op aarde gezegd:
I did not have sex with that women.
 
Later bleek het glashard gelogen,dus je mag jezelf gerust afvragen wat er waar is tegenwoordig.
 
Maar goed,de tijd zal het leren.

 

Robert om 17:32, 17-06-2013
En terecht wat dat staat er helemaal niet

En wat er dan wel staat?
Apple willigt verzoeken in uitgezonderd die (from time to time) waarin, naar hun= Apple's mening sprake is van onvolkomenheden (vormfouten) in de formulering en dat bovendien ongeacht (regardless) de omstandigheden maar pas nadat hun juridische afdeling een evaluatie van een verzoek tot 'informatie-uitlevering' heeft beoordeeld.

Dus wat doet Apple bij uitzondering?… geen informatie verstrekken maar altijd een poging tot volledige informatieverstrekking.

Dus het antwoord op de vraagstelling of Apple informatie verstrekt is ja, Apple verstrekt informatie.

@ JGO: maar dus alleen als bevoegde autoriteiten daarom vragen, met de juiste papieren en vooral voor vermiste kinderen, om zelfmoorden te voorkomen en bij overvallen.

Esquare om 14:02, 17-06-2013
De ontkenning blijft gehandhaafd, Ruud. Dus ik snap je reactie niet.

Wat Ruud zegt klopt. Stel dat over een maand (of meer) blijkt dat Apple wél wist van PRISM. Dán heeft Apple een gigantisch probleem en een enorme deuk in hun imago opgelopen. Nu nog niet, nu ontkennen ze alleen maar. Op het moment dat dit verandert dan breekt de hel los onder de Apple-gebruikers.

Goed of kwaad. Wie nog gelooft in W.W.Privacy is naïef, dat ligt niet aan Apple of wie ook. Cloud data is waar alles uiteindelijk naartoe zal gaan of we het nu leuk vinden of niet.
De privacy wordt nu nog gerespecteerd min of meer, maar wat als er andere leiders komen a la Nixon, Bush ?
Klein grut als ik hoef me geen zorgen te maken, maar wat te denken aan leiders die bedrijven in hun macht willen krijgen ?

Of ben ik nu erg zwartgallig bezig ?

@ Sypie: Maar denk je echt dat Apple van PRISM weet en dan dit zou opschrijven? Dat staat bijna gelijk aan zelfmoord.

Ook erg interessant in wat ze daar opschrijven is volgens mij: "we do not store data related to customers’ location, Map searches or Siri requests in any identifiable form."

Ik ken weinig andere bedrijven op dit moment die dit garanderen...

Ik kan begrijpen dat Apple zijn reputatie wil schoonhouden, maar volgens mijn heeft de NSA van niemand toestemming of medewerking nodig. Niet van Apple en niet van de rechter. Als dat onverhoopt eigenlijk toch wel zo is, dan is het in praktijk toch niet zo, want inderdaad, onder het mom van terrorismebestrijding mag tegenwoordig alles.