rec·ti·fi·ca·tie (de ~ (v.), ~s)
1 verbetering, herstelling van een fout
2 [wisk.] constructie of berekening van een lijnstuk waarvan de lengte gelijk is aan die van een boog van een gegeven kromme

Als je niet aangeeft dat je eerder een fout hebt gemaakt is het toch ook geen rectificatie!
Maar het is netjes dat ze er een redacteur voor vrij maken en een nieuw artikel plaatsen dat juist het tegendeel beweert dan in een eerder atikel.

In toenemende mate krijg ik het gevoel geen zicht te hebben op de vraag wie de bron is achter informatie en nieuws en wat de mogelijke motieven/belangen zijn van de brenger. Is een artikel in een tijdschrift bijvoorbeeld een advertentie of een redactioneel artikel; is een test van de consumentenbond onafhankelijk of alleen uitgevoerd met producten waarvan de leverancier meebetaalde; is het resultaat van een vraag in Google op basis van feiten of op basis van het meest polaire (wenselijke) antwoord? Tevens constateer ik dat nieuws een hoge doorloopsnelheid heeft. Nieuwsredacties voelen zich mogelijk genoodzaakt om nieuws snel te brengen zonder dit te controleren. Is dit allemaal erg. Nou nee. Hooguit een noodzakelijk kwaad. Immers de andere kant van het verhaal is dat het brengen van nieuws niet langer het domein is van bijvoorbeeld de gevestigde media of erger: de overheid. Door internet kan iedereen de maker en brenger zijn van het nieuws. Het geeft mij een zeker geruststellend gevoel dat gemeenschappen op datzelfde internet, waaronder MacFreak, de spelregels bewaken van juiste informatievoorziening.

Ga zo door.

@decibel: ik was die ander Maar degene die mij mailde maakte zich er wel een beetje laf vanaf in mijn ogen door maar met het vingertje naar het ANP te wijzen.

Dank je jananne!

Whieee; da's inderdaad de weg van de minste weerstand. Als goed journalist controleer je je bronnen en zorg je dat datgene wat je schrijft in ieder geval gebaseerd is op feiten, niet op aannames en/of dingen die je er zelf maar omheen verzint. De schrijver van het eerdere artikel in de Metro heeft klaarblijkelijk niet de moeite genomen om de feiten boven water te krijgen. Iets dat je in mijn ogen wél hoort te doen. Doe je dat niet, dan is het gewoon ordinaire riooljournalistiek die je bedrijft.

Ook het ANP heeft hier in mijn ogen een schone taak in. Zij behoren de eerste filter te zijn voor de media. Maar zelf als journalist / publicatie kun je jezelf niet ontdoen van de verplichting juistheden te schrijven... Als gerenommeerde kranten zich hier al schuldig aan gaan maken, waar kunnen we dan nog wel betrouwbaar nieuws vandaan halen. Het gevolg van dit soort journalistiek is dat ik zelf in ieder geval dat wat ik lees toch eerder met een korrel zout zal nemen. Toch maar een abonnement op de Privé in plaats van een krant?!  

Iedereen zoekt het Nieuws dat bij hem/haar past
en aan zijn/haar verwachtingen en ideeën voldoet.
Wij pretenderen ook totaal niet objectief te zijn...
En iedereen wil iets slijten aan de ander: een idee,
een dienst of product, tegen betaling of zelfs gratis.

Op de voorpagina van Metro staat vandaag links
onderaan een kort artikeltje - zou het toeval zijn:

 "Betere verkoop met leugentje. Alle verkopers
  hebben trucs om klanten spullen te verkopen:
  ze vertellen leugentjes of verdraaien zaken."

Was dit soms de rectificatie, ook namens McAfee ?

Appleidee om 10:26, 11-05-2006
Even snel lezen leert dat hier in dit artikel van de Metro
ook weer een flinke fout staat.
Zo noemt men een prijsvraag die door Apple zelf uitgeschreven zou zijn,
dit is echter niet het geval. Deze prijsvraag is door een extern bureau
uitgeschreven.

Ik zag dat ook, weer een fout waarvan de bron van iemand was die weer het halve verhaal onthouden heeft.. Dat was DVForge (die overigens niet lang daarna wegens financieel slecht beleid ter ziele ging), zie: http://technicallytrue.blogspot.com/2006/05/mac-os-x-virus-contest-year-lateran.html

Uit deze Metro: "Natuurlijk zal de Mac software best wat meer zwakke plekken hebben gekregen in de afgelopen jaren"

???? Hoezo "natuurlijk"? Waar is dat nu weer op gebaseerd? Ik voel juist dat ik met het sterkste systeem ooit werk. Beter dan OS X 10.1, 10.2, 10.3... In alles wat ik lees schijn men elke versie van  OS X over een kam te scheren. 10.1 is totaal niet hetzelfde als 10.4. Maar ja, voor de buitenstaander is OS X vijf jaar oud systeem.

Die zin is ook een beetje voor meerdere uitleggingen vatbaar.

Als je met die "zwakke plekken" bedoelt "bekende veiligheids-problemen" dan is het natuurlijk wel waar. Er komen regelmatig problemen aan het licht. Bij ieder besturingssysteem is dat zo. Echter ze worden gepatcht en daarna vormen ze geen gevaar meer. Je zou dus in zekere zin kunnen zeggen "er zitten (bijvoorbeeld) 200 zwakke plekken in, waarvan er 175 zijn opgelost". Als je op die manier kijkt, komen er inderdaad plekken bij. Alleen dat vormt geen gevaar voor ons.

Als je met "zwakke plekken" zou bedoelen "zaken die op dit moment gevaar opleveren" dan geloof ik dat inderdaad ook niet. Er komen er bij, maar er worden er ook opgelost. Maar ja het is voor een krant niet spannend om te schrijven dat de zaak gelijk blijft...

Ach, laten we het er maar op houden dat ze 'vergeten' zijn boven die kop van twee dagen geleden het woordje 'Advertentie' te plaatsen....



grtz, MacMiep

Leon om 15:29, 11-05-2006

Ook het ANP heeft hier in mijn ogen een schone taak in. Zij behoren de eerste filter te zijn voor de media.  

Dan weet je niet wat het ANP is. Een commercieel persbureau, eigendom van de grote krantenuitgevers. Zij verkopen nieuws. Als redactie mag je er van uitgaan dat de feiten door de redactie van het ANP zijn gecontroleerd. Daar betaal je voor.

Iedereen die hier zonodig 'de media' afschildert als overschrijvers en riooljournalisten gaat wel erg ver. Als één ibook na een half jaar kapot gaat concludeer je toch ook niet dat ALLE laptops van Apple onbetrouwbaar zijn?
Het ANP levert vele honderden artikelen per dag. Het stuk van McAfee was niet best. De redactie van Metro was      blijkbaar ten einde raad om er de opening van de krant van te maken. Gelukkig is het nu rechtgezet.  

Ik scheer ook niet alles en iedereen over een kam. Voorbarige conclusie...
Ik zeg dat het niet checken van je feiten en zelf dingen verzinnen om maar
tot een smeuïg artikel te komen, riool journalistiek is.

Je zegt eigenlijk precies hetzelfde over het ANP als ik dat doe, maar volgens
jou begrijp ik niet wat het ANP doet?! Goed en begrijpend lezen is ook 'n vak
blijkbaar...

Klopt Leon. Dat is inderdaad moeilijk. En als je mijn reactie goed leest, zie je dat ik het heb over de mensen die 'de media' over een kam scheren. Dus niet over jou.
Wat het ANP betreft. Het is niet zo dat dat een 'filter' is voor redacties. Het is een volwaardige nieuwsleverancier, waar honderden journalisten werken. Nu.nl en de gratis kranten als Metro en Spits vullen hun medium voor 95 procent met dit ANP-nieuws. Ze zetten er een kop boven en korten het naar believen in.
Regionale kranten vullen hun binnenland- en buitenlandpagina's voor een kwart met ANP'tjes. Landelijke kranten zien het als achtervang voor het geval zij zelf belangrijk nieuws hebben gemist. Misschien is 5 procent van nieuws dat zij brengen afkomstig van het ANP.

Dit McAfee was gewoon een uitglijder. That's all.

nu ook in het AD

http://www.ad.nl/multi-media/article323498.ece