[img=right]http://www.macfreak.nl/~redactie/IBM_Logo.jpg[/img]Leuk vond IBM het niet om Apple als klant kwijt te raken, hoewel de pijn natuurlijk vooral op het PR-vlak lag. In aantallen was Apple niet zo'n grote afnemer voor Big Blue.

Maar waarschijnlijk omdat het toch nodig was om de PR-klap op te vangen kwam IBM met het nieuws dat er in 2007 multi-core processors met snelheden tussen de 4 en 5 GHz verwacht kunnen worden. Met de (vermeende) koelingsproblemen zou het dankzij geavanceerde productietechnieken meevallen, volgens een artikel op ZDNet.nl

Op ons forum vroegen sommige mensen zich dan ook al af of Apple de stap misschien iets tè voorbarig had genomen. Persoonlijk leek mij de grootte van zo'n bakbeest alleen maar een bevestiging dat klein, krachtig en koel duidelijk niet de prioriteit bij IBM heeft.

Inmiddels lost Intel ook een salvo in deze 'PR-oorlog' (ook omdat ze op server-gebied terrein aan AMD aan het verliezen zijn): later dit jaar zullen ze met een Quad-Core processor komen met een nog lagere energie consumptie. AMD's antwoord kwam snel: zij werken ook aan een Quad-Core processor en zullen daar in 2007 mee komen.
Het lijkt er dus op dat Intel, mede doordat het in de server markt langzaam marktaandeel aan AMD verliest, meer opening van zaken over processors die er aankomen geeft. Informatie waarmee ze tot nu toe meestal niet al te scheutig waren.

Of deze chips in Apple computers zullen komen is nog niet met zekerheid te zeggen, maar de oplopende concurrentiestrijd lijkt me goed nieuws voor ons, de eindgebruikers.

Wat nu als AMD straks Intel voorbij gaat in prestaties, laag energiegebruik enz.?
Stapt Apple dan vrolijk op een andere processor over? Naadloos? Dat laatstse dan wel graag!
Of is Intel nu de huisleverancier?

Goh, wanneer zouden ze naar de Sparc T1 van Sun Microsystems gaan kijken?



Die heeft _acht_ cores en kan _32_ threads parallel draaien! Ga daar maar eens aan staan, met je twee cores Dat, en hij is nog zuinig ook! IIRC, vergelijkbaar qua wattage met Mac Mini (max ~80 Watt)... En zo duur is die processor ook nog niet eens

Maar ja... _Dat_ zal vast niet gebeuren.

(Bewerkt door Cailin Coilleach om 8:50, 14-02-2006)

Een van de zaken die Apple heeft doen beslissen om met Intel in zee te gaan en IBM te laten vallen, is dat ze juist main-stream CPU's willen gaan gebruiken die "goed en in grote getallen" beschikbaar zijn en geproduceerd worden.  SUN is nu niet bepaald een grote speler in die markt.

Overigens denk ik dat de overstap van Intel naar AMD (wie weet gaan ze die wel gebruiken in de Xserve, al was het alleen maar om te laten zien dat het kan?!) niet zo gek groot en moeilijk zal zijn. Makkelijker in ieder geval dan de stap van de PowerPC architectuur naar Intel.

Maar laten we eerlijk zijn, de Power4 en Power5 serie liepen altijd al voorop (t.o.v. de G4 en G5) als het aankomt op performance, maar niet op performance per watt. En dat is nu juist waar Apple (met name met notebooks die tot voor kort echt té langzaam waren in verhouding tot hun desktop broertjes en zusjes) zoveel belang aan hecht. En die Intel's doen het vrij goed op dat gebied. Zeker het groeipad beloofd veel goeds op dat gebied. Het is niet voor niets dat er zoveel problemen zijn met de iMac G5 17" op het gebied van interne koeling. De G5 is gewoon te heet voor compacte systemen. Daar zijn ze bij Intel echt véél beter in.

Mac OS X draait ook al op AMD processors (is al eens in het nieuws hier gemeld), de instructies voor Intel en AMD zijn voor zover ik weet hetzelfde, Windows hoeft tenslotte ook niet apart gecompileerd te worden voor AMD.

Maar ik ben geen specialist, dus als iemand hier meer over te melden heeft...

Er zitten een aantal verschillende tussen de x86 processoren van AMD en Intel. Zit'm voornamelijk in verschillende acceleratie instructies (verg. Altivec op de G4/G5).

Maar ik neem aan dat we het hier over kleine verschillen hebben, aangezien Mac OS X ook al op AMD gedraaid heeft.

Leon om 9:30, 14-02-2006
.....maar niet op performance per watt. En dat is nu juist waar Apple (met name met notebooks die tot voor kort echt té langzaam waren in verhouding tot hun desktop broertjes en zusjes) zoveel belang aan hecht. En die Intel's doen het vrij goed op dat gebied.

Toch is dat relatief nieuw. Intel heeft jaren gesukkeld (denk eens aan de P2) om de prestatie per Watt te verbeteren. Uiteindelijk is ze dat dus gelukt, erg goed gelukt zelfs.
Mijn idee is dat als Motorola op een of andere manier betrokken was gebleven bij het ontwikkelen van processoren Apple niet (zo gauw) zou zijn overgestapt. Motorola zou veel meer aandacht aan het relatieve energiegebruik hebben gegeven, zij kennen de markt van draagbare en compacte electronische apparaten maar al te goed.