[img=right]http://www.macfreak.nl/~redactie/closed.jpg[/img]Het was te verwachten: de kernel (het kloppend code-hart) van Mac OS X is in de Intel-versie niet meer toegankelijk. Ontwikkelaars en zeer gevorderde Mac-gebruikers hebben niet langer de mogelijkheid om de broncode in de kern van Mac OS X aan te passen. Op G3, G4 en G5 PowerPC machines blijft het mogelijk om met een eigen (aangepaste) Darwin-kernel te werken. Maar bij Intel-gebaseerde Mac's zijn de kernel en drivers onschendbaar gemaakt. Apple publiceert nog wel de broncode voor commando's maar code die nodig is voor het aanpassen van de Mac OS X kernel is van de website verwijderd.

Apple wil hiermee hackers het onmogelijk maken Mac OS X op een standaard PC te installeren. Om dat voor elkaar te krijgen moeten hackers aanpassingen aan de kernel kunnen maken en die route is nu afgesneden. Wees gerust: voor de gewone Mac-gebruiker maakt dit allemaal niets uit. Voor die 99,99% van de Apple-bevolking is Mac OS X exact hetzelfde gebleven.

Echter; gebruikers in veeleisende meteorologische- of biosciences-omgevingen gebruiken de openheid van een systeem soms om delen er uit te halen waardoor een sneller en slimmer systeem ontstaat voor specifieke taken, veelal op server-niveau. Hoewel dit een legitieme toepassing lijkt, is dit nu ook niet meer mogelijk.

Apple is als computerbouwer uniek doordat ze zowel hard- als software ontwikkelt. Tegelijkertijd is dat strategisch een zwakte: als Mac OS X illegaal geïnstalleerd kan worden op generieke PC's schaadt dat onmiddelijk de verkoop van hun hardware. Zeker in landen die het niet zo nauw nemen met het beschermen van patenten en copyrights. Logisch dat Apple er dus voor kiest zichzelf maximaal te beschermen tegen dit type piraterij. Maar aan de vaak geroemde 'openheid' van de kernel in Apple's besturingssysteem -vergelijkbaar met die van Linux- is met de overgang naar de Intel-processor nu definitief een einde gekomen.

jammer, maar was zeker te verwachten..

ik denk dat de genoemde zware gebruikers heus wel van apple een licentie kunnen krijgen of dat er iets te regelen valt

Heeft Apple dit nu dan al bevestigd?

De angst was er volgens mij al een tijdje, maar ik heb nog
nergens iets gelezen dat  Apple zich hier ondertussen over
zou hebben uitgelaten. Dus vanwaar opeens deze berichten?

Apple heeft zich hier niet over uitgelaten. Ze hebben het gewoon geregeld.

[ Ger ]

Volgens mij is er de afgelopen tijd juist helemaal niets veranderd.

Het enige wat ik hierover op het web kan terugvinden is een colum op InfoWorld.

Maar ook daarin geen nieuwe feiten. Allemaal pure speculatie dus.

Da's hetzelfde artikel als waar ik naar gelinked heb, maar dan op MacWorld.
In feite geeft is er ook niks gebeurd; Apple publiceert alleen niet langer de
code die nodig is voor aanpassing van de kernel. Met dit tot gevolg.

[ Ger ]

it no longer possesses the quality that elevated Linux to its status as the second most popular commercial OS

betekend dit nou echt wat? ik bedoel, is het OS nu dus niet langer open source? En is dat een achteruit gang? Klinkt voor mij een beetje dat ze de open source gemeenschap van wie ze gebruik hebben mogen maken nu achter zich laten en het nakijken geeft...
Klinkt niet heel vriendelijk...

Jammer. Slechte zaak hoor. Open Source komt het OS alleen maar ten goede: Er blijft op die manier controle op hoe Apple zaken implementeert, en ook komen security problemen op die manier sneller aan het licht.

Overigens verwacht ik dat Apple binnenkort af stapt van de Mach microkernel nu Avie Tevanian weg is bij Apple. Alhoewel microkernels binnen de Linux wereld weer helemaal hot beginnen te worden in verband met het buiten de kernel houden van de drivers (stabiliteit!), is het snelheidsverlies nog altijd een probleem. Nouja, we zullen zien.

Goede zaak lijkt mij juist. Alleen zo kan Apple het illegaal verspreiden van OS X in de PC wereld wat beter tegen gaan. Bovendien wordt het zo moeilijker gemaakt om virussen en wormen te ontwikkelen voor het besturingssysteem, wat mij geen verkeerde zaak lijkt nu Apple zo (onterecht) onder vuur ligt. Open Source heeft niet alleen maar voordelen namelijk. In tegenstelling tot de Linux wereld (die bestaat bij gratie van open source) is Apple een commercieel bedrijf dat hard- en software maakt. Laten we dat niet vergeten...

In welke map staat de broncode van Mac Os X? Ik wil wel eens zien hoe dat eruit ziet.

Volgens mij geen goede zaak maar onvermijdbaar, Apple maakt het anders inderdaad gewoon te eenvoudig en dan zijn verkopen kannibaliseren.
Dit lijkt me trouwens wel meteen het einde van alle speculaties of met de switch naar Intel Apple van een computer/OS/software-maker misschien naar een puur software-model zou willen evolueren.

Aan software valt gewoon veel minder te verdienen dan aan hardware. Logisch dat Apple dat pad ook niet gaat volgen. Zeker niet zolang Jobs aan het hoofd staat.

matsoft om 7:35, 18-05-2006
In welke map staat de broncode van Mac Os X? Ik wil wel eens zien hoe dat eruit ziet.

Het gaat om de kernel, het kloppende hart van het Mac OS. Die staat overigens niet als bronbestand op je harddisk, maar was als wel te downloaden via de developerssite van Apple en dat is, zoals het nieuwsbericht ook al aangeeft, niet langer het geval.

Overigens staan veel andere delen van het Darwin project nog wel on-line. Het gaat dus echt alleen om de kernel.

Ik weet eigenlijk niet in hoeverre de kernel nog onder BSD licentie staat, dan is het maar de vraag of het rechtsgeldig is....
Maar goed, dat zal Apple wel uitgezocht hebben.

Ik vind het jammer maar wel begrijpelijk.

Ben eigenlijk wel benieuwd of ze voor alle wetenschappelijke gebruikers die met een aangepaste kernel werken niet toch een PPC computer blijven aanbieden. Is natuurlijk maar een piepklein maktje, maar wel 1 met een grote "prestige-uitstraling"...

dit is toch al maanden zo? oud nieuws

Jammer ?? Weer een reden weg voor de wetenschappers cq zeer specialistische gebruikers om MacOS te gebruiken, kunnen ze nu net zo goed Windows draaien (een OS dat nog nooit van z'n leven op wat voor manier dan ook open is geweest )

Nou Bert hoezo Windows is nog nooit open geweest ... Moet je eens kijken hoeveel virussen, wormen etc er in kunnen.  

Daredevil om 0:31, 18-05-2006
ik denk dat de genoemde zware gebruikers heus wel van apple een licentie kunnen krijgen of dat er iets te regelen valt

Je kan dat misschien wel denken ... maar dit zal echt wel wishfull thinking zijn.


TLM

Leon om 7:28, 18-05-2006
 Bovendien wordt het zo moeilijker gemaakt om virussen en wormen te ontwikkelen voor het besturingssysteem, wat mij geen verkeerde zaak lijkt nu Apple zo (onterecht) onder vuur ligt.

Oei oei oei Leon. Dat is een heel gevaarlijke claim. Juist door de boel open te houden kan iedereen controleren of Apple geen exploits vergeet. Natuurlijk kunnen kwaadwillenden daar misbruik van maken, maar tegelijkertijd kijken er veel meer mensen mee of er dingen niet kloppen in het systeem. Linux wordt over het algemeen als veel veiliger beschouwd dan Windows. Juist de openheid van Linux heeft daar voor gezorgd.

Een mooi voorbeeld dat ik ooit gehoord heb: Je gaat naar de dokter met een klacht en je krijgt daar pillen voor. Er blijkt geen bijsluiter voor de pillen te bestaan, maar volgens de dokter zijn ze erg goed. Vertrouw je op de arts of slik je toch liever iets waar je zelf ook kennis over kan vergaren...

Overigens begrijp ik Apple best, ze maken het op deze manier de OSX86 crackers een stuk moeilijker. Maar goed voor het OS is het uiteindelijk niet, wel goed voor Apple misschien.

Volgens mij komt het bijna niet voor dat er een virus is, dat gebruik maakt van een lek dat niemand kent. Virussen worden gemaakt op basis van bekende problemen. (We praten hier overigens nu even over "virussen" in het algemeen want zoals we weten zijn ze er niet voor OS X. Ik baseer me dus op de ervaring in de pc wereld).

Misschien is het waar, dat het afsluiten van de code betekent dat er minder makkelijk problemen gevonden kunnen worden in OS X. Dat bekekent dan inderdaad, dat er meer potentiele gevaren in OS X blijven zitten, waar gewoon niemand iets van afweet.

Dat lijkt me echter geen gevaar. Immers virussen worden niet gemaakt op basis van potentiele problemen waar niemand het bestaan van kent, maar op basis van bekende problemen. Dus ik denk dat het geen groter virus-gevaar zal opleveren dat er minder problemen gevonden worden.

Een iets ander punt, is dat er natuurlijk ook bugs zijn die niet perse gevaarlijk zijn qua exploit maar die gewoon lastig en onhandig zijn. Daarvan is het natuurlijk altijd fijn als ze eruit gehaald worden. Door het afschermen van de code zal ook deze categorie minder snel gevonden worden. En dat is jammer.

Ik vind het een beetje voorbarig om nu al te zeggen dat het zo IS dat Apple de kernel niet meer zal "vrij geven". Apple heeft hier nog geen mededeling over gedaan.

Leon om 7:28, 18-05-2006
Bovendien wordt het zo moeilijker gemaakt om virussen en wormen te ontwikkelen voor het besturingssysteem, wat mij geen verkeerde zaak lijkt nu Apple zo (onterecht) onder vuur ligt. Open Source heeft niet alleen maar voordelen namelijk.

Oeh, je kan zo de woordvoerder van Ballmer worden.   Nee, dit is net zoiets als de sleutel onder de deurmat laten liggen.

Sommigen beweren dat we weer source zullen zien bij 10.5, omdat Apple druk bezig zou zijn met een nieuwe kernel voor 10.5. Hoe waarschijnlijk dat echter is, vraag ik mij af. Ik vind het in ieder geval een groot verlies als nieuwe xnu-source nooit meer openbaar wordt gemaakt.

Update: er zit toch in de "PPC-versie" van XNU een aatal bestanden voor i386. Zou er dan toch weinig aan de hand zijn? Als ik zoek in de XNU-map op i386 krijg ik 323 resultaten, waaronder 20 mappen genaamd i386. Als ik zoek op PPC krijg ik 358 resultaten. Dat ontloopt elkaar niet veel. Zou er dan toch nog goede hoop zijn?

(Bewerkt door Bram Beernink om 19:48, 18-05-2006)

Wanneer dit waar is, dan is dat jammer, omdat Apple dan niet meer tot
X wereld behoort, waar een open standaard gewoon is.
Mac OS wordt een soort Windoos met een eigen gesloten software wereldje.
Gesloten wereldjes hebben de neiging stoffig en fundamentalistisch te worden.  
Windblows is daar een voorbeeld van.

Misschien is het goed om deze discussie te voeren met de feiten?

Ik laat Dave Schroeder aan het woord, die weet er meer van dan ik:

*Extremely* old news.
Also, "Mac OS X" has ALWAYS been proprietary. It's sensationalistic and shoddy journalism to say that "Mac OS X is now closed". Mac OS X has ALWAYS been closed. It's Darwin that has been open. And "Darwin" is more than a bootable OS: Darwin is Apple's open source strategy AND an OS; but the usefulness has always come from the open source components of the OS, not the usefulness of Darwin as an OS itself. Darwin's usefulness as an OS is, shall we say, "limited" at best, and always has been.
 
This has been beaten to death on the darwin-dev list, and there is no new information. Apple has taken no new recent action whatsoever, and in fact, the most recent action is that it has opened up more source code in the x86 tree, not less.

The thing that's not open in the x86 tree is xnu (the kernel), and it's not possible to create a fully bootable binary x86 Darwin OS, as it is for PPC. In the Darwin/OpenDarwin community, this has been discussed for months.

In fact, this article by Rob Braun (formerly of Apple, and a member of the OpenDarwin core team) was published in February 2006. This was then covered on slashdot, to which Rob issued this response. These two discussions cover the issues very well.

[...] If the kernel and driver source were available, it would, however, be used for one purpose: to churn out hacks to get OS X to run on non-Apple hardware in a much faster and higher-quality way than has been possible to date. Will OS X be hacked anyway to run on non-Apple hardware, and will it continue to be, regardless? Yes. If people are willing to replace enough of the OS with the ugliness they're using to get it to work, absolutely. But it will continue to be ugly. Releasing kernel and driver source for the current iterations of OS X on x86 will only make their jobs infinitely easier, while bringing little to no benefit to conventional users, power users, and administrators of OS X.

[...] All of the "Darwin" pieces that have always been open on PowerPC are still open on x86 with the exception of one notable item: the kernel. Most people who leveraged "Darwin" never even touched the kernel. Almost all of our any many other enterprise customers' usefulness comes from the open source OS components of Mac OS X and projects like WebKit, Open Directory, Darwin Streaming Server, etc.

Eindelijk een reactie van Apple zelf in de vorm van Ernest N. Prabhakar,
als zijnde Product Manager, Open Source & Open Standards in dienst van Apple.

http://lists.apple.com/archives/Fed-talk/2006/May/msg00105.html

Apple heeft XNU dus toch geopend! Gelukkig was het nieuws dus iets te voorbarig.