[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/Adobe_logo.jpeg[/img]Volgens de site The Next Web is onderstaande demonstratie van Adobe op Adobe's eigen MAX 2011 gemaakt, en wat Adobe hier demonstreert is zo ongelofelijk dat het het publiek niet voor niets compleet verbluft achterlaat.





Jammer genoeg dat de video zo ontzettend slecht is, maar ook hier kan je toch nog zien dat van een compleet onscherp plaatje een scherpe afbeelding wordt gemaakt.

We zijn benieuwd, als Adobe zelf zoiets demonstreert lijkt het voor de hand te liggen dat ze er al vrij ver mee zijn en dat ze er serieus over nadenken om dit in Photoshop in te bouwen. En als dat zo is dan krijgen we iets tot onze beschikking dat tot voor kort alleen in televisieseries te zien was. Ik ben dan ook erg benieuwd naar de kwaliteit die behaald wordt.

Tegelijkertijd vind ik het een erg vreemde demo, want waarom zou Adobe die uitvoeren op een machine die eigenlijk te langzaam is?


bron: The Next Web

Tegelijkertijd vind ik het een erg vreemde demo, want waarom zou Adobe die uitvoeren op een machine die eigenlijk te langzaam is?

Misschien is het wel een snelle computer, maar is de software zo zwaar dat het alleen vlot werkt op een compleet uitgebreide Macpro van de volgende generatie.

Of een paar generaties later... 24 core of zo ...

Hij zegt het (dat het een trage computer is) zelf twee keer tijdens de demo...

Ja, dat klopt. Maar misschien bedoelde hij in vergelijking met die 24-core MacPro
uit de toekomst

: ))

(Bewerkt door Appelflap om 10:22, 11-10-2011)

(Bewerkt door Appelflap om 10:23, 11-10-2011)

De hint die gegeven wordt aan het eind over de Content Aware Fill demo van een paar jaar terug die later in CS5 terecht is gekomen geeft hoop!

Groet, JB

Bah, een demo op windows...

@Blender: ze zijn al langer niet de beste vriendjes meer, die twee.
Maar deze demo gaat denk ik wat verder dan een platformkeuze...


Groet, JB

Dergelijke experimentele features kunnen vaak nog 'rauw' geprogrammeerd zijn, omdat alle stappen goed te traceren moeten zijn en de algoritmes en routines nog niet optimaal werken. Dus in feite zal iedere machine nog moeite hebben met dit soort tovenarij.

Wat er gebeurt is niet zo verwonderlijk; het is eigenlijlk 'omgekeerd' rekenen. Als je aan de hand van een fragment van het beeld (waarvan je mag aannemen dat het een hard contrast zou moeten hebben) de "vector" van een beweging of de "straal" van lens-onscherpte kan achterhalen, dan is het puur rekenwerk om de invloeden van iedere oorspronkelijke pixel op de 'buur' pixels te achterhalen en dus ook te verwijderen. Vergelijk het met het fenomeen dat een bewogen object weer scherp oogt als je de camera zou meebewegen. Of een bril, die de lichtstralen qua hoek compenseert, om het verstrooiende effect van je eigem ooglens te compenseren. Het kost alleen een goede analyse van die afwijking en héél véél rekenkracht om het oorspronkelijke beeld te herstellen.

Bovendien moet je wel een hoge resolutie beeld hebben (ook al is het onscherp). Dus die scenario's bij CSI om aan de hand van een beveiligingscamera (met 400 x 300 pixels) een haarscherp beeld te maken van de wijzers op een horloge of de nummerplaat van een auto op 40 meter afstand, is nog wat te ver gegrepen...

[offtopic]

@Peter: dan heb jij je vroegah vast ook aan No Way Out geërgerd, LOL

[\offtopic]

Het lijkt een nieuwe en spectaculaire ontwikkeling van Adobe, maar eerlijk gezegd is er niets nieuws onder de zon hier.

Wat Adobe nu eindelijk toevoegt is een meer geavanceerde versie van het deconvolutie filter, dat al jaren gebruikt wordt in de wetenschap (astronomie en microscopie) om beelden te verbeteren en is in een rudimentaire vorm nu ook al aanwezig is in het in Photoshop.

De techniek en algoritmes zijn dus al oud en worden al breed toegepast. Het enige probleem is (en waarschijnlijk is dat de reden dat Adobe er nu pas mee komt) dat dit algoritme erg veel rekenkracht vergt.

Mocht je niet willen wachten op een toekomstige CS versie, dan is er nu al software voor de Mac op de markt die dit kan, bijvoorbeeld de wetenschappelijke software van Bitplane, het meer eenvoudige (en betaalbare) Focusmagic of het gratis Scisoft.
Maar ook Mathematica van Wolfram Research heeft deze techniek al aan boord.

Inderdaad is de "Lens" setting van Smart Sharpen een rudimentaire versie hiervan. Dat, in combinatie met een vector-toepassing ervan voor bewogen lenzen, geeft ons weer een vangnet om nog slordiger foto's te maken...


@jbtroost: ik ken "No Way Out" niet.

De demo gebeurde toch op een trage Windows bak

@peter: een foute film uit 1987 met Kevin Costner, waarin hij als al even foute spion op een mislukte polaroid staat die door grote, logge mainframes regel voor regel aangescherpt wordt.
Zó fout dat ik hier geen link naar de film zal plaatsen...

Groet, JB

@ jbtroost: elke film waar Gene Hackman in speelt kan nooit helemaal fout zijn...  

@Robert: True, true...

No Way Out is (wat mij betreft) nog een van de weinige films met Kevin Costner die enigszins te pruimen is. Maar ik moet snel stoppen, anders krijg ik hier thuis ruzie met "de baas"....  

Waar gáát dit over ??  
Foute computertechnieken in films ? Wat dacht je van computers die in beeld altijd moeten bliepen, en ook klikkende geluidjes maken als ze hard werken. Laatst zag ik nog een shot waarin iemand op een notebook zat te tikken en ze het toch nodig vonden om heavy toetsgeratel erachter te monteren...
Maar we dwalen af - terug naar Photoshop !

Hahaha, je hebt helemaal gelijk, Peter! Je uitleg over het 'omgekeerd rekenen' is duidelijk. Maar als ik je goed begrijp gaat het dus alleen op voor bewogen foto's van hoge resolutie, niet zo zeer voor grove pixels. Wat me dan toch nog wat doet afvragen:

@karel apple: op het gevaar af (weer) af te dwalen, hoe werkt dat Weense filter dan bij bv. zo'n Hubble-foto? Als je een superhoge resolutie foto hebt, maar een bepaald stelsel staat er niet op, dan kan dat filter het er toch niet 'bijverzinnen'? Of is die info dan wel aanwezig, maar alleen nog niet zichtbaar?

Just curious, JB

@jb:

Volgens mij is jouw vraag meer on-topic dan de afgelopen paar berichten…

Nee, er wordt niets bij verzonnen bij het deconvolutiefilter.
Het enige dat gebeurt is dat de 'ruis' in de foto wordt weggehaald.

En die ruis kan veroorzaakt worden door lensblur: de normale afwijking in een lens veroorzaakt door astigmatisme, sferische aberratie of coma van de lens waardoor er enige vorm van onscherpte optreedt.

Maar de onscherpte kan ook veroorzaakt worden door beweging. Bij astrofoto's wordt dat meestal veroorzaakt door turbulentie in de luchtlaag waar je doorheen kijkt, of door trillingsonscherpte.

En een deconvolutiefilter is in staat om deze vormen van onscherpte goeddeels weg te halen. Er kan inderdaad geen informatie bijverzonnen worden: wat niet op de foto staat, zal ook niet op magische wijze alsnog verschijnen. Maar je kunt wel op 'magische wijze' een scherp plaatje toveren uit een onscherpe foto. Want daarvoor is alle informatie wel aanwezig in de onscherpe foto.

Zie dit plaatje op Wikimedia:


v.l.n.r: de scherpe afbeelding, de 'blur' en de onscherpe afbeelding nadat het deconvolutie filter is toegepast.

Je ziet dat je niet de allerfijnste details terugkrijgt (dus daarom zullen alle fotografen ook goed scherp blijven stellen, Peter) maar in die gevallen waarin je niet op een andere wijze een scherpe foto kunt krijgen (zoals het fotograferen door een dikke luchtlaag) is dit een prima oplossing.

O ja, en het Wiener filter heeft niets met Wenen te maken, maar alles met Norbert Wiener

Hear, hear!!