Het meest fnuikende lijkt mij nog dat zelfs op de "stand-by" computer hetzelfde programma was geïnstalleerd. Even langer nog werken op het bestaande "Mavericks" systeem was natuurlijk veel beter geweest.

Overigens weet ik zeker dat ernstige systeemfouten veel meer voorkomen bij "Windhoos" systemen. Ik herinner mij dat daar regelmatig operating systemen helemaal nooit goed hebben gewerkt.

Ik zou nog maar eens goed nadenken voordat je overstapt naar Dell of zo........!!!.  

Een vervolgvraag aan Robert: Hoe test je uit dat een systeem voor jou geen problemen geeft? Volgens mij door het te gebruiken zoals je dat normaliter zou gebruiken. En dat is precies wat hier is gedaan.

Dan verder: Wie moet het correct werken van Apple software als b.v. Safari testen? Toch zeker niet de eindgebruiker?

Ik ben blij dat mijn systemen allemaal wel prima draaien op 10.10. Heb medelijden met de systeembeheerder van Doctor Apple.

En @devman, het is natuurlijk zo dat je niet met eerste release software gaat werken in cruciale zaken, denk aan ziekenhuizen of pin terminals. Die dingen *moeten* het gewoon doen en als je zeker weet dat ze het op Windows 95 doen, waarom dan overstappen? Dat neemt echter niet weg dat je het een belegger kwalijk kan nemen dat hij 10.10 installeert, dat behoort gewoon te werken. Toch blijf ik het gek vinden dat dergelijke crashes, want dat lijken het, bij mij niet voorkomen en bij 'de rest van het internet' wel.

Opnieuw zo'n verhaal van Dr. Apple. Ik begin het een beetje ongeloofwaardig te vinden allemaal. Ten eerste omdat je bij 'redelijk kritische' (want meer is het niet als je werkt met 'maar' enkele 10-, 100-duizenden euro's) toepassingen, inderdaad blijft op een systeem wat zijn betrouwbaarheid heeft bewezen, bv 10.8 of 10.9. Twee: waarom gaat het bij hem allemaal zo gruwelijk fout, en bij Pieterr, Godfather, Flix, Robert, etc, etc, niet?!

Heeft de Dr. niet gewoon een algemeen IT probleem? Of een algemeen methodieken probleem?

@Flix, de wifi bij Yosemite blijkt bij heel wat mensen een probleem op te leveren, ook na de update naar 10.0.1. Ook constateren veel mensen een traag werkende Safari.

Al die mensen zullen toch geen foute methodiek hebben? Wanneer dat wel zo is, is het zaak dat die foute methodiek geblokkeerd wordt vanuit de fabrikant van de software die een foute methodiek toelaat.

Zelf weet ik eerlijk gezegd geen methodiek om mijn 10.8.5 iMac te laten vastlopen.

voor degenen die nog problemen hebben met wifi, is hier een link met mogelijke oplossing:

http://osxdaily.com/2014/11/19/os-x-10-10-1-wi-fi-connection-issue-troubleshooting/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+osxdaily+%28OS+X+Daily%29

@ devman: als ik jouw forumnaam juist interpreteer dan maak jij zelf software, dus ik neem aan dat je ook wat ervaring hebt met systeemsoftware.

Heb jij ooit een computer gebruikt met een nieuw systeem voordat je zeker weet dat jij daar geen problemen meer mee zou hebben? En moet ik de vraag hoe dat uit te testen serieus nemen? In ieder nieuwsbericht op MacFreak over systeemupdates kan je dat lezen (het nieuwe systeem eerst op een externe schrijf zetten, etc.).

Ik moet ook zeggen dat een oude 2008 imac hier op snow leopard veel stabieler werkt dan twee machines met 10.10 er op. Beide hebben last van traag wifi. Na bijvoorbeeld intikken van een site in safari lijkt het alsof ie eerst aangezwengeld moet worden voordat de pagina laadt. (zowel op upc als kpn overigens)

Beide komen lastig tot niet uit sluimerstand.

De kersverse macbook pro met 10.10 er op heeft regelmatig last van wegvallende usb drive connecties of moeilijk leesbare sd kaarten.

En dan heb ik het niet over al die onhandigheidjes zoals full screen mail en safari. Moet me d'r nog even in verdiepen hoe dat precies zit.

devman, dat is waar, ik beken ook direct dat ook ik WiFi problemen leek te hebben als gevolg van Yosemite, maar, slechts 2 dagen. En ook nog eens terwijl ik daarvoor eerder al, vaker gekke onverklaarbare storingen heb met mijn Airport Extreme.
Maar zelfs dan, als reactietijden cruciaal zijn op bijvoorbeeld een beleggings kantoor, dan zorg je toch voor bekabeld internet? Wat nou als niet de machine er mee ophoudt maar het WiFi zelf? Of een frequentie storing aan de hand is? WiFi gerelateerde problemen noem ik daarom hooguit vervelend, niet desastreus. Dat is ook precies de reden dat ik nog met WiFi werk, ondanks de problemen, ik kan er mee leven gezien uitval sporadisch is en slechts tijdelijk. Al had ik cruciale services draaien op een server dan had dit echt niet via WiFi gebeurd maar dan had ik ook echt niet op een 10.10.0 release live gaan draaien. Daarvoor heb je test omgevingen.

Dit is niet om goed te praten dat het slordig is te noemen dat Apple dergelijke steken laat vallen, maar mensen kunnen zo overdrijven en aanstellen dat ik en vele anderen automatisch in een defensieve houding schieten. Want waar gaat het nou om? Alsof er dagelijks meerdere kernel panics voorbij vliegen door een systeemupdate...

@Robert. Ja, je hebt gelijk in je aannames. Daardoor heb ik wellicht wat meer inzicht in wat er in een systeem gebeurt dan de gemiddelde gebruiker. En het klopt. Ik draai soms Yosemite, op mijn externe disk, maar dat is dus per definitie al traag, Ik kan daarmee niet beoordelen of Yosemite op zichzelf wellicht traag is. En ik doe er natuurlijk geen serieuze dingen mee, dus kan ik alles niet goed uittesten.

Maar moet je werkelijk testpiloot zijn als het om nieuwe systemen gaat? Hoe zit dat met nieuwe Macs? Zoals de Retina iMac. Geldt ook daar dat je maar eerst de kat uit de boom moet kijken?

Juist omdat ik weet hoe wispelturig software en ook nieuwe hardware kan zijn ben ik uitermate voorzichtig om over te gaan op nieuwe software en hardware. Noem het een zeer conservatieve houding t.o.v. upgrades en updates.

Echter wanneer dat de les moet zijn die je iedereen meegeeft stort het software wereldje tegelijk met het hele hardware wereldje in. Wie wil dan het eerste schaap over de dam zijn?

De oplossing is in mijn ogen dat de kwaliteitscontrole en -bewaking worden verbeterd. Ik heb zelf liever updates tot aan versie 619 van 10.8 waarin bijna alle gerapporteerde bugs  zijn opgelost dan ieder jaar een nieuw 10.x versie met de nodige kinderziektes.

Ook van code is trouwens precies te bepalen of deze correct is. Het vergt wel wat meer inspanning dan alleen een tijdje door wat gebruikers te laten uittesten.

Ik wil niet zover gaan om te zeggen dat ze er bij Apple met de pet naar gooien. Het is voor mij wel duidelijk dat ze hun software heel wat beter zouden moeten ontwikkelen of zelfs hun methodieken moeten herzien..

Maar moet je werkelijk testpiloot zijn als het om nieuwe systemen gaat? Hoe zit dat met nieuwe Macs? Zoals de Retina iMac. Geldt ook daar dat je maar eerst de kat uit de boom moet kijken?

Ja. Een nieuwe Mac mini is automatisch een nieuw systeem. Dus ben je in de markt voor een Mini server dan ben je gebonden aan het nieuwe systeem en daarmee ook Server versie 4. Dat is super onhandig want juist daar wil je dat het gewoon draait. Zelfde voor de Retina iMac, als je die als professionele fotograaf gebruikt moet je er van uit kunnen gaan dat het systeem bewezen is en feilloos werkt. Dat is nu eenmaal niet met 10.x.0 releases en soms komt een hardware ontwikkeling onhandig samen met een nieuw OS.

Apple kan zich hier tegen wapenen door 2 dingen:
Inderdaad, beter testen. Nog beter bugfixen en nog scherpere kwaliteitscontrole. Wat mij enorm stoort is de dringende manier van updaten; die rode 1 in de App Store alleen al is een reden voor mij om te update, schijtirritant. Maar daarmee heb ik wel een 10.x.0 release te pakken. Geeft verder niet, ik ben handig en kundig genoeg om om de meeste problemen heen te werken, ik raad het alleen niet iedereen aan.

2e dat Apple zou kunnen doen is niet die minimale systeemeisen blijven hanteren en gewoon met terugwerkende kracht ondersteuning bieden voor nieuwe hardware, bijvoorbeeld 10.9.6 updates uitbrengen voor nieuwere hardware. De Windows methode noem ik dit. Dat is echter duur en kost bovendien nog meer tijd welke beter gespendeerd kan worden om bugs uit nieuwere releases weg te poetsen of betere features te implementeren.

Kortom, het is een nadeel voor continu vooruit willen streven, daar horen schoonheidsfoutjes bij. Dat zijn het m.i. Geen rampen dus zoals men graag doet vermoeden, maar gewoon kleine drempeltjes of uitdagingen. Wil je die niet? Wacht dan de 10.x.0 release even af. De keerzijde is echter dat we wel telkens sneller nieuwe features krijgen. Dat is een afweging.

@Godfather, Ik ben het grotendeels met je eens. Blijft alleen de vraag; wanneer ga je over naar een nieuw systeem? Is zo'n 10.x.0 versie wél ok? Dat is dus ook maar afwachten.

Wat zou je b.v. op dit moment maximaal mogen draaien? Voor mij is dat 10.8.5, maar dat is ook meer omdat ik niet kan downgraden naar 10.6.8.

Het is niet alleen dat rode cijfertje (je hebt daarin 100% gelijk, weg met dat ding) maar ook de software die je krijgt om externe apparaatjes te laten werken die een bepaalde minimale systeemversie eisen.

Eigenlijk moet je dus nooit het nieuwste systeem draaien maar het minimaal vereiste, maar maak dat de gemiddelde gebruiker maar eens duidelijk.  

Ook van code is trouwens precies te bepalen of deze correct is. Het vergt wel wat meer inspanning dan alleen een tijdje door wat gebruikers te laten uittesten.

Dit is alleen niet waar. Je hebt gelijk als het komt op gebied van Apple software, maar ook of zelfs Apple kan zich niet weren tegen slordige programmeurs van andere ontwikkelaars en zo voorspellen wat een systeem doet in dergelijke gevallen. Enige is zo goed als mogelijk inzichtelijk krijgen waar mogelijke pijnpunten liggen. Dat is bv. het bestaansrecht van etrecheck, een tool ontwikkeld door iemand op de support fora van Apple om zo inzichtelijk te krijgen wat je vooral niet van Apple gebruikt dat mogelijk interfereert.

Sandboxing is hiet het toverwoord.

@Godfather,

Enige is zo goed als mogelijk inzichtelijk krijgen waar mogelijke pijnpunten liggen. Dat is bv. het bestaansrecht van etrecheck, een tool ontwikkeld door iemand op de support fora van Apple om zo inzichtelijk te krijgen wat je vooral niet van Apple gebruikt dat mogelijk interfereert.

Dit is natuurlijk een beetje moeilijk voor Doctor Apple, hij heeft zijn MBP reeds kapot gegooid.......

devman, onzin. Niet alles is te sandboxen. Dan had een iOS apparaat ook niet zo ontzettend gehandicapped aangevoeld wat mij betreft en kon ik daar gewoon alles op doen.

En de dag dat ze Mac OS X compleet sandboxen (en dus alleen apps toestaan vanuit de App Store) is de dag waarop ik over stap. Niet voor niets bieden veel developers hun software ook buiten de App Store om aan in ruil voor meer functionaliteit.

Haha, mijn WiFi viel net uit, timing! Oplossing voor mij is overigens even WiFi compleet uit- en aanzetten, dan pikt hij weer het signaal op.

Sandboxing heeft niets te maken met de App Store.

Uhm, letterlijk ALLE apps uit de App Store zijn dusdanig beperkt onder de noemer sandboxing dat, zoals ik al eerder zei, veel apps ook naast de MAS versie met een eigen versie komen die meer functionaliteit biedt om buiten de zandbak te mogen spelen en systeem gerelateerde dingen kan doen. Jouw stelling slaat dus als een tang op een varken.

Godfather heeft gelijk, de Mac App Store stelt sandboxing als eis.

Er zijn dan ook al meerdere protesten geweest van ontwikkelaars die vinden dat er daardoor te weinig mogelijk is, en vooral boos zijn dat Apple voor zijn eigen apps veel minder streng is voor zichzelf.

Maar volgens mij gaan we nu een beetje off-topic...

Sanboxing is een techniek. Lees b.v. http://en.wikipedia.org/wiki/Sandbox_(computer_security)

Het is dan zaak dat de maker van het OS API's beschikbaar stelt voor communicatie met OS en andere software. Bepaalde ontwikkelaars vinden dat Apple dit onvoldoende doet. Zij kiezen ervoor om hun software buiten de API's om zelf zaken te laten regelen. Apple staat dergelijke software niet toe in zijn Stores.

Maar wanneer sandboxing volgens jullie iets anders is hoor ik dat graag.

Ik bestrijd niet dat Sandboxing een techniek is, ik bestrijd jouw statement dat Sandboxing niets te maken heeft met de App Store en doe er gratis een link bij:
https://developer.apple.com/app-sandboxing/

Maar Robert heeft gelijk, ik hou het hier bij en ga hier niet meer verder op in.

De Doctor heeft gisteren weer een mooi epos geschreven. Met de juiste emotie (minuutje stilte) weet hij de juiste snaar te raken.

Zowel Apple als de collega heeft hier schuld.

Apple moet gewoon weer werkende spullen verkopen. Het speelkwartier is afgelopen, Ive moet weer gaan ontwerpen, en hardware maar vooral software moet verplicht door een strenge kwaliteitscontrole. Apple pusht zijn nieuwste OS nogal agressief, je zou het zomaar per ongeluk aan kunnen klikken, omdat je denkt dat het een noodzakelijke security fix is.

Maar ook de collega van de Doctor is fout. Gezien zijn primaire reactie is het een typisch alfamannetje. Heeft zijn emoties niet onder controle. Kan de impuls tot iets nieuws van Apple niet onderdrukken. Had een week voor de introductie van de iPhone 6 in Nederland al een exemplaar uit Duitsland gehaald. En hij had op de dag dat Yosemite uitkwam deze al op zijn MacBook geïnstalleerd.

Daarbij dacht het alfamannetje van de Doctor geen seconde na over stabiliteit, beschikbaarheid, of dat zijn MacBook gewoon een gereedschap is om zijn werk te kunenn doen. Neen, ons alfamannetje had een niet te onderdrukken behoefte aan het allernieuwste van Apple, hij is trendsetter, geen trendvolger. Hij is "the man", en die heeft altijd het nieuwste van Apple. Als je nu nog een iPhone 5s hebt, ben je een loser.

En geloof me, volgend jaar maakt ons alfamannetje met OS X 10.11 weer dezelfde fout. Het zit in zijn genen...

Toch wel een aparte redenatie MacFrankie. Wanneer je dus de nieuwste spullen van Apple wilt gebruiken ben je een alfamannetje?

Ik begrijp dat je poogt om wat die collega van Dr Apple is overkomen te relativeren. En terecht. Hij zou voorzichtiger hebben moeten zijn met de nieuwste software van Apple. Zo moet je ook de eerste kilometers voorzichtig rijden in je nieuwe (zelf betaalde) auto.

Je zegt dat de collega van Dr Apple dezelfde fout zal blijven maken. Waarschijnlijk heb je gelijk. Je vergeet echter te melden dat ook Apple dezelfde fouten zal blijven maken.

En dat is niet goed. Ik bedoel, dat ook Apple diezelfde fouten zal blijven maken is niet goed. Persoonlijk vind ik het echt meer dan zot dat je nieuw uitgekomen software van Apple pas na een of reeks van bugfix updates voor serieuze toepassingen zou mogen gebruiken.

Dat advies wordt hier in deze discussie serieus gegeven. Betrek het eens op anders spullen in het dagelijks leven, dan zie je hoe belachelijk dat is.

Ik koop een nieuwe fiets maar laat eerst heel mijn kennissenkring er op fietsen. Pas wanneer die niets ernstigs is overkomen ga ik er zelf op fietsen.

Er is een nieuwe snackbar op het plein geopend. Maar wacht beter eerst een paar weken af of niemand ziek is geworden van de friettjes met pindasaus voordat ik daar zelf iets ga halen.

Ik neem een nieuwe energieleverancier maar ik doe de gaskachel pas aan wanneer ik zeker weet dat anderen met diezelfde kachel geen koolmonoxide vergiftiging oplopen met het gas van die leverancier.

Is software tegenwoordig werkelijk zo complex dat je het maar op eigen risico moet gebruiken? Ik geloof er niks van. Het is veel eerder een kwestie van snel een product uitbrengen ook al is het nog niet helemaal koosjer.