[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/Psystar_Logo.jpg[/img]Eind vorige week kon je hier op MacFreak lezen dat het boek voor Psystar in principe definitief gesloten was. Maar het lijkt er op dat dit toch niet zo is, want advocaat K.A.D. Camera van het bureau Camera & Sibley LLP uit Houston wil er een principezaak van maken en doorvechten, desnoods tot aan de hoogste rechtsinstantie, het Supreme Court van de Verenigde Staten.

We zijn benieuwd, want het Court of Appeals was het toch echt helemaal eens met de eerdere beslissingen van lagere rechtbanken, en deze advocaat zal dus op zijn minst met een gedegen en waarschijnlijk ook met een creatieve invalshoek moeten komen.

Maar eerst zullen ze waarschijnlijk aan het Court of Appeals nog vragen om er en banc naar te kijken, dat betekent dat alle rechters van deze rechtbank er zich gezamenlijk over zullen buigen, in plaats van de drie rechters die nu de zaak behandelden.

We zijn benieuwd, de verklaring van de rechtbank leek ons glashelder. In antwoord op Psystar's stelling dat zij mochten doen met Mac OS X wat ze wilden omdat die in de vrije markt gekocht waren, waaronder de online Apple Store en Amazon schreven ze het volgende:

Psystar's argument falsely assumes that Apple transferred ownership of Mac OS X when it sold a retail-packaged DVD containing software designed to enable Apple's existing customers to upgrade to the latest version of the operating system. The buyers of that DVD purchased the disc. They knew, however, they were not buying the software. Apple's SLA clearly explained this.

bron: Macworld

Toch moet je niet vreemd opkijken wanneer er bij een hogere rechtbank andere inzichten zijn. Denk aan de patentwereld met FRAND als een aanduiding waarbij men weliswaar een patent bezit maar deze aan iedereen die daar om vraagt een gebruiksrecht moet verlenen tegen een redelijke (niet exorbitante) vergoeding. Het kan zijn dat Psystar in deze zelfde trant doorredeneert en kan aantonen dat er een groter belang is in het algemeen beschikbaar stellen van door Apple vervaardigde software. Daarbij komt dat grote delen van OS X onder de GNU licence vallen en geen eigendom van Apple zijn. Het kan zijn dat deze meneer Camera daar mogelijkheden ziet.

Dan gaat het nog steeds om een gebruiksrecht tegen een redelijke vergoeding. Dat is dus precies wat Psystar gekregen heeft door die DVD te kopen. Meer niet, dat is precies wat de rechter betoogt. Daar hoeft niks meer voor geredeneerd te worden, dit is de dagelijkse praktijk met praktisch alle software die 'verkocht' wordt. SLA staat, mocht je het vergeten zijn, in deze voor Software License Agreement, een overeenkomst tussen jou en Apple dat jij die software mag gebruiken.

Het staat glashelder in lid 1 van de  (in dit geval): de SLA van Leopard

1. General. The software (including Boot ROM code), documentation and any fonts accompanying this License whether preinstalled on Apple-labeled hardware, on disk, in read only memory, on any other media or in any other form (collectively the “Apple Software”) are licensed, not sold, to you by Apple Inc. (“Apple”) for use only under the terms of this License, and Apple reserves all rights not expressly granted to you. The rights granted herein are limited to Apple's and its licensors' intellectual property rights in the Apple Software as licensed hereunder and do not include any other patents or intellectual property rights. You own the media on which the Apple Software is recorded but Apple and/or Apple's licensor(s) retain ownership of the Apple Software itself. The terms of this License will govern any software upgrades provided by Apple that replace and/or supplement the original Apple Software product, unless such upgrade is accompanied by a separate license in which case the terms of that license will govern.

Als Psystar gelijk zou krijgen zou iedereen het  bezit van alle software die je aangeschaft hebt verwerven, of het nou Mac OS, Windows 7, Office of nog iets anders betreft. Het zou de softwarewereld regelrecht op z'n kop zetten en wereldwijd voorpaginanieuws worden.

Apple heeft de bepaling bedacht dat OS X alleen op Apple branded computers mag worden gebruikt. Ik kan mij voorstellen dat dit als een ingang door Psystar gebruikt wordt.

Interessant is natuurlijk de vraag hoe een bedrijf dat in zijn gehele bestaan minder dan 1000 computers verkocht heeft deze langlopende rechtszaak betaalt. Wie zit daar achter?