[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/apple.jpg[/img]Apple heeft een zogehete 'class-action' rechtszaak aan hun broek hangen. De aanklacht is tegen de de korte levensduur van de accu van de iPhone en het niet zelf kunnen vervangen van de batterij.

Volgens de aanklager Jose Trujillo kan de accu van de iPhone hooguit 300x opgeladen worden. Volgens Jose Trujillo zal de batterij het maximaal een jaar uithouden, dus zal elk jaar de accu vervangen moeten worden.

Van tevoren was het niet bekend dat de iPhone geheel afgesloten zou zijn en dat daarnaast de batterij vast gesoldeerd is aan de binnenkant van het apparaat.

Het vervangen van een accu kost $86, als je een vervangend toestel wil hebben kost dat nogmaals $29.

Apple heeft nog niet gereageerd op de beschuldigingen en zegt zelf dat de accu minimaal 400x opgeladen kan worden. De accu zal eerder minder lang mee gaan, dan er in zijn geheel mee op houden.

ik zou blij zijn als Apple deze klacht wel mee neemt naar een volgend ontwerp, want het is wel erg klote dat systeem.

Oud nieuws, dit stond vrijdag al op AppleInsider, dûhh:dozingoff:

De aanklacht klopt in ieder geval niet. Volgens Apple is na 400x opladen er nog 80% over van de accucapaciteit. Vrij normaal als je het mij vraagt. Als je ervan uitgaat dat je je iPhone gemiddeld eens in de 2 a 3 dagen oplaadt dan kan je dus 2 tot 3 jaar lang genieten van een accu. Best redelijk vind ik.

Weer zo'n domme irritante Amerikaan die denkt te kunnen profiteren van het succes en de aandacht die Apple krijgt. Neeexxxt!

Rubinho om 21:58, 30-07-2007
Oud nieuws, dit stond vrijdag al op AppleInsider, dûhh:dozingoff:

[...] Weer zo'n domme irritante Amerikaan die denkt te kunnen profiteren van het succes en de aandacht die Apple krijgt. Neeexxxt!

Da's wel erg kort door de bocht. Het is niet meer van deze tijd dat je een batterij niet zelf kunt vervangen. Als zo'n class action Apple (en wellicht andere fabrikanten) 'dwingt' om in het vervolg met een doordachter (batterij)ontwerp te komen, dan lijkt me dat alleen maar winst voor de gebruiker.

Ik ben bang dat de advocaten die deze klacht hebben ingediend niet zozeer het belang van de gebruiker op het oog hebben, maar eerder hun eigen portemonee. Zo langzamerhand is het in de VS een ware industrie aan het worden voor advocaten om grote bedrijven aan te klagen wegens een of ander vermeende aantasting van consumentenrechten om op die manier producenten te dwingen tot snelle schikkingen, waarvan een groot percentage in de zakken van de advocaten beland en relatief weinig bij de consumenten.

Deephouse om 22:38, 30-07-2007
Het is niet meer van deze tijd dat je een batterij niet zelf kunt vervangen.

Kan van een iPod ook niet, net zo min als van veel huis-tuin-en-keuken-apparaten zoals scheerapparaten, draadloze telefoons of elektrische tandenborstels. Wisselt naar gelang merk of model.

Hoor ik daar iemand 'horloges' roepen?

Ik heb al ik weet niet hoeveel telefoons  (mobiel) gehad, maar ik heb nog nooit de behoefte gehad om een accu te wisselen of te vervangen. Als je die accu een maal in de twee dagen oplaad dan kan je er wel een jaar of twee tot twee en een half mee doen. Ik ken vandaag de dag niemand die zolang met een telefoon doet. Is allemaal een beetje overdreven, vind ik.

Rubinho om 21:58, 30-07-2007

De aanklacht klopt in ieder geval niet. Volgens Apple is na 400x opladen er nog 80% over van de accucapaciteit.  

sterker nog, het gaat om 400x een 'full charge' dus van een totaal 'platte' batterij naar volledig opnieuw opgeladen. Opladen vanuit een batterij die nog stroom levert zit niet in die 400x

Deephouse om 22:38, 30-07-2007

Citaat

Rubinho om 21:58, 30-07-2007
Oud nieuws, dit stond vrijdag al op AppleInsider, dûhh:dozingoff:

[...] Weer zo'n domme irritante Amerikaan die denkt te kunnen profiteren van het succes en de aandacht die Apple krijgt. Neeexxxt!

Da's wel erg kort door de bocht. Het is niet meer van deze tijd dat je een batterij niet zelf kunt vervangen. Als zo'n class action Apple (en wellicht andere fabrikanten) 'dwingt' om in het vervolg met een doordachter (batterij)ontwerp te komen, dan lijkt me dat alleen maar winst voor de gebruiker.

Die vlieger gaat niet helemaal op, Apple heeft op de dag dat de iPhone uitkwam de informatie bekend gemaakt over het oplaad gedrag van hun accu. Deze beste gast wist dus van het laad gedrag van de batterij. Je kunt in mijn ogen een bedrijf nooit dwingen om hun ontwerp aan te passen zodat het beter wordt in jouw ogen, als dat wel het geval is dan kan Microsoft hun borst nat maken want die krijgen dan een lading rechtzaken over zich heen. Het punt van deze rechtzaak is als je het geod leest niet dat hij zelf de batterij wil vervangen maar dat het gebrek hieraan slecht door Apple werd gecommuniceerd.

Ik kan er niet wakker van liggen, dit is een redelijk hopeloos geval en amper een serieuse zaak te noemen.

Inderdaad. Het staat een bedrijf vrij om produkten zo slecht te maken als ze zelf willen. Als je maar vooraf kunt inschatten wat je koopt. En volgens mij doet Apple dat prima. En daarnaast zijn de stellingen natuurlijk feitelijk incorrect. En vraag ik me af of je uberhaupt iemand kunt aanklagen omdat je denkt dat er iets niet goed is.

TRML om 7:49, 31-07-2007
Ik ken vandaag de dag niemand die zolang met een telefoon doet.

Dan ken je er nú een!  

Mijn t610 ging ook 3,5 jaren mee :D

mvdg om 9:26, 31-07-2007
Inderdaad. Het staat een bedrijf vrij om produkten zo slecht te maken als ze zelf willen. [...]

Pardon? Iedere producent die in de EU zijn spulletjes wil slijten dient zich te conformeren aan tal van EU-richtlijnen en nationale wetgeving. De iSight werd daar bijvoorbeeld 'slachtoffer' van.
Met jouw denkwijze zouden we nog steeds vrolijk bouwen met gebruikmaking van asbest.

@ Deephouse: Hmmm let wel dat er een verschil tussen slecht en slecht. Je vergelijk hier appels met peren. Asbest is schadelijk voor de gezondheid en dus verboden, het niet zelf kunnen vervangen van de batterij is hooguit vervelend. Dit is overduidelijk een geval van de 'sue-everything' mentaliteit in amerika.  

Als ik een laptop wil maken die loopt op 2 vrolijke hamsters in een tredmolen en dat verkoop staat mij vrij.  

Precies. Ik bedoel natuurlijk niet "slecht voor het milieu" of "in strijd met de wet" ofzo. Maar als iemand een computer wil maken die na een uur stuk gaat omdat hij zo goedkoop is gebouwd, dan mogen ze dat doen. Als iemand een fiets wil maken zonder banden, dan mag hij dat doen. Of iemand het koopt is punt twee. Maar ik vind het dus nogal raar dat iemand Apple wil aanklagen omdat hij vindt dat het product niet goed genoeg is. Stel dat iemand van mening is dat de iPhone van massief goud moet zijn. Moet die dan ook gaan aanklagen omdat hij dat vindt?

Ja ik kan namelijk wel genoeg redenen bedenken dan om Apple aan te klagen over de iPhone: Er is geen fatsoenlijke SDK, Ik kan alleen syncen via iTunes, ik kan geen custom ringtones plaatsen etc.

Deephouse om 12:31, 31-07-2007
Met jouw denkwijze zouden we nog steeds vrolijk bouwen met gebruikmaking van asbest.

OK, er is een grens aan, maar het principe staat verder recht overeind. Als ik een mobieltje wil maken van papier maché of limonaderietjes met een standbytijd van een half uur houdt niemand mij tegen, isoleert prima en er zit ook geen lood in.
Casio doet iets dergelijks, ze verkopen een sporthorloge met gps, bedoeld voor hardlopers. Een volledig opgeladen accu gaat echter niet lang genoeg mee zodat een gemiddeld amateur er een halve marathon mee kan lopen.